Bon, voilà, je l’ai dit : je pense que la manifestation de l’Alliance Vita est un bide. Pire, qu’elle nous dessert. On m’a lu, on me l’a reproché : « Et toi, tu t’engages comment ? »
Eh bien voilà, je m’engage en vous disant ce que je crois qu’il faudrait faire pour manifester utile. Ou au moins pour ne pas manifester contre ce qu’on croit défendre, parce que franchement, entre un bon article de Libé et tout le reste, la bataille est vite pesée : on a perdu. Peut-être avec panache – si l’on veut faire semblant de croire qu’un suicide involontaire peut être plein de panache -, mais on a perdu : tout le monde se fout de la gueule de nos oiseaux en combi moulante, de nos dingues qui voudraient « soigner les homosexuels », ou de nos gentils crétins qui disent qu’ils ont « des amis d’amis homo », ce qui nous fait une belle jambe, et finalement, personne n’a entendu le message, et tout le monde s’en fout complètement.
– On ne combat pas l’esprit du monde en usant des outils du monde. On ne se la joue pas cool et djeuns. Je l’ai déjà dit, je le redis : ça ne marche pas. Parce qu’en effet, on n’est pas cool et djeuns : on veut pas laisser les gens qui s’aiment s’aimer, c’est vraiment pas cool.
– On arrête de regarder nos petites scénettes avec le regard plein de bonté du catho de base : « Oui, c’est sûr que c’est un peu bidon, mais c’est un peu symbolique, tu vois, et puis finalement c’est mignon, cet oiseau qui titube ». NON ! On regarde ça avec le regard du type d’en face, qui est convaincu que notre visage est celui de la haine et que de toute façon on est des cons rétrogrades. Et on se dit « Putain, c’est grotesque, notre truc ». Et donc on ne le fait pas. Parce que les bonnes intentions, on s’en bat les couilles avec une pelle à tarte. Seul le résultat compte. Et ce qui compte, c’est qu’il soit au pire neutre, ce résultat. Le résultat négatif, lui, n’est pas une option : la guerre est assez dure à gagner comme ça pour épuiser nos forces dans des opérations suicide. Or, comme dans une vraie guerre, le type en face veut réduire nos actions à néant. Alors on évite de lui donner trop de munitions.
– On interdit à tout le monde de parler à la Presse, surtout s’il y a écrit « Le petit journal » sur le micro qu’un type à l’air sympathique nous tend : c’est le meilleur moyen de ne pas dire de connerie. Tout le monde ferme sa gueule, on ne parle pas, on marche. En silence, donc. L’air normal, ni excessivement jovial, ni trop triste. Histoire que si un journaliste filme, ses spectateurs ne voient rien d’autre qu’une rue piétonne parisienne banale.
– On fournit le matos à la Presse : on envoie un dossier de presse avec l’argumentaire, qu’on aura mis en ligne dans le même temps pour éviter qu’il soit tronqué habilement.
– On monte une vidéo avec : des images de la manifestation ; un résume de l’argumentaire simple et efficace lu par un type qui sait lire ; des chiffres proches de la vérité ; un lien vers l’argumentaire complet. Et on poste tout ça sur les sites de partage de vidéo. Éventuellement, on en tourne quelques autres plus simples, plus « amateurs », avec toujours un lien vers l’argumentaire, qu’on poste sur différents comptes. (Le tout bien entendu avec un travail de référencement bien foutu ; ça s’apprend, faites-le.) Et on fait pareil avec des photos, et on demande à quelques blogueurs influents d’écrire leur résumé à eux de l’argumentaire, ou leurs impressions de la manifs, ou tout ce qu’ils veulent pourvu que ça parle de la manif (et renvoie, encore une fois, à l’argumentaire). Idem avec les quelques titres de Presse qui nous soutiennent.
En un mot : on fait du volume, on pond du document positif sur notre action, on noie le Web avec des trucs consistants.
– On exige les droits de réponse dans les journaux qui éventuellement arriveraient encore à dire des conneries sur nous.
—
Voilà, avec tout ça, au final on a un message qui est exposé de façon claire, sans aucun parasite autre que complètement artificiel. Ceux qui voudront nous casser du sucre sur le dos le pourront toujours, mais au moins ils auront à utiliser leur neurone pour trouver des trucs à dire. Ou ils devront se contenter de ne pas parler de nous, ce qui est toujours mieux, quoi qu’on en dise, que parler de nous pour nous ridiculiser.
En attendant que vous ayez compris tout ça, chers amis, vous marcherez sans moi. Parce que je préfère encore ne rien dire et ne rien faire que dire des conneries et faire du contre-productif.
Bien à vous
Fikmonskov
PS. J’ai oublié une règle de base, évidente : on ne manifeste pas avec des gens qui sont à eux seuls une énorme balle tirée dans notre pied…
Philippe Baudricourt a dit:
Comme tous les débutants en Résistance on fait des erreurs…
Charge de ne pas les réitérer, espérons que l’affreux cormoran pour rosières disparaisse à jamais et que vos judicieux conseils soient suivis.
Nostalgie… Première action date de 2010, on ne s’est pas fait non plus loupé dans la presse, mais on s’en fout !
http://www.tetu.com/actualites/france/a-tours-la-gay-pride-attire-les-opposants-a-la-decadence-17186
Jib a dit:
Assez d’accord dans l’ensemble … Mais ce que tu proposes est irréalisable … Les cathos sont cons … triste mais tellement souvent vrai … Malheureusement …
Il y aura toujours un con pour parler aux médiat et leur dire d’aller de faire soigner eux, les autres et tout ceux qui ne sont pas comme eux. Il y aura toujours des « balles dans le pied » qui défileront avec leurs bannières et leurs chapelets, il y aura toujours des ptits fasho qui exhiberont rangos, treillis et sacres cœurs …
Ceci étant dit, je suis mitigé sur l’événement qui suscite ces articles pck VITA est quand même une des seules qui essai de lutter contre ça, a donner des consignes etc …
Et voyons le côté positif, leur dernier « happening » contre l’euthanasie avait été un carton plein, salué par les médias etc …
armel h a dit:
Oh, je pense la même chose des ptérodactyles en costume moulant.
Mais, je doute qu’une foule comme ça se contrôle autant que tu le souhaites. Tu peux toujours passer des mots d’ordre, ce sera toujours trop tentant pour le citoyen lambda de profiter de l’occasion pour passer à la télé ou la radio, persuadé que ses explications feront mouche (c’est un peu comme vouloir à tout prix exposer ses premières peintures du club d’arts créatifs parce qu’on en est très content et persuadé qu’on tutoie déjà les grands maîtres : et tu peux toujours essayer d’enlever ce genre de certitude, tiens…)
Ces participants à la manifestation ne sont pas des militants entraînés, encadrés, dirigés par quelques agitateurs professionnels, brieffés en petits comités avant de se montrer à l’air libre. Ce n’est pas un mouvement trotskyste ni le NSDAP, quoi.
Les gens viennent parce qu’ils se retrouvent dans le message (non au « mariage pour tous ») (ce qui déjà n’est pas forcément… enfin, moi je mettrais « non au changement de définition du mariage », mais forcément ça marque moins, hein), mais pas tous pour les mêmes raisons, certains pour des raisons bizarres,
et la plupart, comme d’ailleurs la plupart des gens sur quelque sujet que ce soit, par une adhésion spontanée et intuitive dont eux-mêmes ne distinguent pas bien les raisons – or, essayer de se construire une justification a posteriori à partir des bribes de ce qu’on a pu glaner au hasard de discussions ou de forums, y a pas pire.
Mais là encore, va donc persuader de braves gens persuadés de leur logique parfaite et de leur parfaite compréhension de la question, qu’ils sont à côté de la plaque…
Et tu n’empêcheras jamais que parmi eux se mêle l’illuminé ou l’exaltée de service. Incontrôlable, ça. C’est comme dans une paroisse : il y en a toujours (sinon ce n’est pas normal, c’est qu’on s’est arrangé pour les sortir, et ça n’est donc pas une paroisse fréquentable), on les connaît, on ne s’inquiète pas, on leur passe leurs bizarreries et leurs discours incohérents parce qu’ils ne sont pas réellement méchants.
Mais le journaliste par définition malhonnête (oui, enfin, non, mais, tu vois, pas tous, mais tu vois ce que je veux dire) sait très bien les repérer (surtout que c’est justement le genre de personne prompte à alpaguer ceux qui passent à sa portée pour les prendre à témoins de, ben, de on ne comprend jamais trop quoi),
et va évidemment s’en servir avec délectation.
Le public, qui ne demande qu’à voir de méchants intégristes réactionnaires fous et ridicules et qu’il aimera avec un petit frisson s’imaginer dangereux, évitera avec soin de se poser des questions, et marchera.
C’est comme ça.
Mais on va pas lâcher nos fous pour soigner notre com. Ça ce serait on ne peut plus « esprit du monde ». Ce serait se transformer en rhinocéros, à son tour.
(Après, Kiwitasse, c’est encore autre chose, mais eux aussi ce sera difficile de les empêcher de se ramener et de se faire interviewer, d’autant qu’ils ont sur ce point un intérêt ocnvergent avec ceux du journaliste : eux ne cherchent qu’à se faire voir, lui ne cherche qu’à les montrer.)
Pour résumer : trop de paramètres, trop d’électrons libres. Je ne crois pas qu’on puisse contrôler ça.
(c’est même pour ça que j’ai du mal avec les manifestations et les grands mouvements)
Sybille a dit:
La balle tirée dans le pieds….Exactement ce que j’ai pensé.
Pour tout le reste, pas mieux ! la méthode est bien ficelée..
Amie5978 a dit:
Cher Fikmonskov, Au moins on en a parlé, c’est déjà ça. Pourquoi se focaliser sur Libé, Canal + et Têtu : on sait très bien que ce sont eux le fer de lance de tout ce qui est « hors normes naturelles, hors respect religieux » beaucoup d’autres articles dans toutes sortes de média sont tout à fait neutres et relatent les faits c’est tout.
Vos propositions pour tout cadrer m’ont parues un peu dictatoriales et mensongères : qui sait si l’argument de l’homme qui est prof de tricot « contre nature » n’a pas touché certains auditeurs malgré tout….
Dommage que tous les « POUR » ne soient pas comme vous : on échapperait peut-être enfin aux grotesques gay-pride….seulement, nous, n’osons pas trop dénigrer ou nous moquer ouvertement (ce n’est pas charitable) heureusement que Minute le fait parfois bien comme il faut !
Quant à « laisser les gens qui s’aiment s’aimer » bien sûr que oui, si ce sont des adultes responsables et consentants et qu’ils n’impliquent pas des innocents dans des actions scandaleuses.
Enfin, ya la manif du 17/11 (14h30 Denfert) si celle du 18 vous inquiète tant que ça….Ya même « Les Toutereaux » qui parlaient d’une manif le 31….faut vérifier…
AM a dit:
Dans « seul le résultat compte », tu as l’air de dire « seul le résultat visible compte »;
ou alors tu prétends connaitre le résultat, le vrai de ces actions? 🙂
Parce que si on s’arrête au résultat visible,du moment, je pense que les résistants peuvent ravaler leurs actions pendant la guerre, que le christ peut arrêter ses discours parce que le résultat c’est la croix;
S’arrêter au résultat, ça, c’est une erreur DU MONDE à éviter quand on est catho.
Et c’est ce qui nous rend moins con ( si si Jib ! )
« on ne combat pas avec les outils du monde »
puis « on monte des vidéos… » « on monte un dossier de presse »…
Et tu écris sur internet! Ooooh !!
Bref, on utilise les outils du monde, qui ne sont, en soi, ni bons ni mauvais, comme tout outil. Une pelle peut servir à creuser ou à tuer mon voisin, une vidéo à diffuser une vérité ou à pourrir les esprits, et j’en passe.
Si tu te coupes de toute communication, tu ne communiques pas. Or je pense qu’on en a des choses à communiquer!!! Certes, les moyens sont à améliorer mais je pense que nous ne sommes pas si nuls que ça 😉
St Maximilien l’avait bien compris et voulait se saisir de toute innovation pour le mettre au service de la vérité (l’imprimerie, la presse…)
Jibitou De Catholique Aujourd'hui a dit:
Certes, le contre-buzz s’est installé assez facilement. Le fameux baiser de Marseille a été finalement plus commenté. Quant au Petit Journal, c’est classique : pour mettre les rieurs de leurs côtés, ils vont interviewer le premier gugusse qui va flinguer en 2 minutes 6 mois de comm. Cependant, fallait-il pour autant ne pas faire cette manifestation ? Il me semble qu’elle a eu un certain écho malgré tout …
Fikmonskov a dit:
Philippe, puissent en effet ces erreurs être comprises vite, et corrigées. Je le souhaite de tout cœur, même si ça n’apparait pas clairement dans ce texte.
Jib et Armel, peut-être sont-ils cons, mais je les crois plus volontiers disciplinés que d’autres. Un peu de com’ interne pourrait je pense assez rapidement être efficace. De plus, oui, il y aura toujours un type qui ira raconter des conneries, c’est inévitable. Raison de plus pour noyer encore plus le web, pour rendre ces contre-témoignages minoritaires, puisqu’on ne peut pas les éviter.
Pour contrer ça, je pense qu’on pourrait aussi distribuer des consignes, en précisant bien que même si ce qu’on dit est intelligent, les journalistes sélectionneront de toute façon LA phrase qui nous fera mal. Et pourquoi pas distribuer aussi à chacun un argumentaire écrit, qu’il suffirait de donner à qui nous interroge ? Ça aussi pourrait être efficace, même si en effet on n’éradiquera jamais les blaireaux.
« (c’est même pour ça que j’ai du mal avec les manifestations et les grands mouvements) » Moi aussi.
Sybille, merci 🙂
Amie, « Au moins on en a parlé, c’est déjà ça ». Ben non, encore une fois, non. Ou alors, soyons logiques : planifions une grosse opération pour qu’on parle de nous, beaucoup, partout. Je sais pas, moi, on pourrait se foutre des cagoules blanches sur la tête et danser en rond au milieu d’un bûcher d’homosexuels, ça ferait vachement bien parler de nous. Non ? Bon, donc nous sommes d’accord.
« beaucoup d’autres articles dans toutes sortes de média sont tout à fait neutres et relatent les faits c’est tout » La plupart minimisent les chiffres de façon hallucinante (entre 200 et 700 au lieu de 4000, quand même). Et personne n’a exposé nos arguments, à part Libé, encore une fois. Finalement, ce dont les gens entendent parler, c’est « quelques centaines de vieux qui regardent un type en combi moulante en hurlant « papa maman » parce qu’ils ne veulent pas laisser les homos s’aimer en paix ». Génial, superbe.
« qui sait si l’argument de l’homme qui est prof de tricot « contre nature » n’a pas touché certains auditeurs malgré tout » Même si ça en a touché 50 (ce dont je doute à un point que je ne saurai exprimer), ça en a dégouté combien de milliers ? La balance est mauvaise, on ne peut pas s’en satisfaire.
AM, cesse de faire ton Bago 😉 Oui, d’un mal peut sortir un bien, c’est possible, ça arrive, parfois. Mais ce n’est pas pour autant que le mal devient un bien. Et ce n’est pas pour autant qu’on peut se contenter de faire du médiocre, parce que « Dieu en fera sortir un bien s’il le veut ». Non, on doit d’abord faire du bon, du bien, du efficace. Et après, en effet, le résultat ne nous appartient pas totalement. Mais ce n’est qu’après qu’on a fait de notre mieux.
« on ne combat pas avec les outils du monde », je vise par là le festivisme obligatoire. En gros, dès qu’on fait quelque chose, on se sent obligé d’y mettre du festif, du convivial… Deux nanas se font assassiner et violer ? On fait une marche blanche avec des jolis ballons à l’hélium. On manifeste contre ce qu’on voit comme un drame pour la France ? On le fait en musique, avec des chars avec des acteurs dessus. On veut lutter contre la faim dans le monde ? On organise un grand concert festif. Au final, on fait la fête tout le temps, surtout quand il n’y a aucune raison de la faire. Lis Murray, à ce sujet, il analyse très bien la chose. Trouve « Festivus festivus », par exemple.
En revanche, évidemment qu’il faut utiliser les outils qui existent, c’est une évidence.
Jibitou : « Cependant, fallait-il pour autant ne pas faire cette manifestation ? » Non. Il fallait la faire, mais la faire mieux. Et surtout communiquer intelligemment autour après, c’est probablement ça qui a le plus manqué. Le buzz du baiser de Marseille aurait été démontable en deux secondes. Il faut filmer tout, tout le temps, pour avoir des images de notre point de vue. Il faut briefer les gens, pour qu’ils ne réagissent surtout pas à ce genre de provocations puériles. Et il faut écrire, répondre au buzz, poster des vidéos qui montrent que pas un manifestant n’a crié de dégout, contrairement à ce que les deux nanas ont dit. Il faut contre-buzzer.
PMalo a dit:
On peut aussi se demander qui est ce jeune Fik qui fait la leçon d’un ton si impérieux, qui donne dans le chantage comme si sa présence était si importante.
Misères du blog où chacun peut se croire une référence indispensable…
Si c’est pas un des maux de notre monde, ça…
Fikmonskov a dit:
On peut aussi s’étonner qu’un espace qui est fait pour exposer mon avis personnel se voit empli de textes exposant mon avis personnel.
On peut.
Sébastien a dit:
On pense au poème de Baudelaire, l’Albatros :
Ce voyageur ailé, comme il est gauche et veule !
Lui, naguère si beau, qu’il est comique et laid !
L’un agace son bec avec un brûle-gueule,
L’autre mime, en boitant, l’infirme qui volait !
Ça symbolise assez bien l’échec de ce genre de manifestations. De toute façon, quoi que fassent les catholiques, c’est mal et c’est tourné en dérision. Certes, mieux vaut la dérision que le silence mais on peut faire en sorte que le message soit mieux transmis.
Spitoven a dit:
Un très beau témoignage anonyme trouvé sur France24 :
« Bonjour,
Les personnes homosexuelles sont des personnes comme tous le monde et personne ne dit le contraire. Personne ne condamne leur mode de vie et leur volonté d’être reconnu dans la société. C’est complètement compréhensible et normal. Le problème est que le mariage est une institution et non pas uniquement un droit et que son rôle n’est pas de reconnaître un Amour ( qui est induit il est vrai) mais son but est de donner un cadre familiale pour la pérennité d’une société en donnant des obligations et des devoirs aux époux qui s’engagent l’un envers l’autre à accomplir des obligations dans le but d’eduquer leurs enfants, les proteger et les faire grandir en tant que personne humaine dans la societe Francaise. Le modele de cette institution est la biologie et l’anthropologie. Cette institution s’est basée, entre autre, sur l’observation de la nature. Qu’on le veuille ou non, la terre tourne autour du soleil, c’est naturel, et les enfants viennent d’un père et d’une mere, c’est la vie. La nature est ainsi faite, il faut rester humble face à la nature, et ne pas chercher à la modifier. On pourra toujours utiliser des artifices (PMA…), mais cela ne pourra durer qu’un temps, car on ne peut se substituer indéfiniment à la nature et ignorer l’équilibre de cette dernière sans en subir les conséquences (cf par exple l’hyper industrialisation sans prendre en compte les conséquences a conduit au réchauffement de la planete, la nature reprend toujours ses droits). Que les homosexuels veulent un cadre pour exister, cela se comprend, et une amélioration du Pacs aurait pu suffire. La preuve en est qu’à peine 10% des homosexuels en France veulent ce mariage ! On ne casse pas une institution pour une minorité de personne, l’exception ne peut devenir la règle,tout cela n’est que du bon sens.
Ce n’est pas contre les homosexuels ou contre le mariage homosexuel mais uniquement pour la société, pour la pérennité de l’humanité, pour le bien être des enfants, des familles et donc de l’humanité. Car la nature est comme cela et le mariage homo est une régression face à la nature et à la pérennité d’une civilisation.
Oscar Wilde qui etait homo disait : « Si Adam avait été homosexuel, personne ne serait là pour le dire. »
L’humanité a donc besoin d’un père et d’une mère pour se pérenniser et exister, le couple homo en est donc l’exception, sinon on ne serait pas là pour en parler. Et je le répète c’est la nature qui est comme cela et ce n’est pas une idée contre les homosexuels. Je ne fais que constater. Et je ne veux absolument pas heurter qui que ce soit.
De plus, les arguments comme quoi dans certaines familles hétérosexuelles, les enfants battus… seront moins heureux que des familles homo qui s’aiment. Il est vrai que les enfants ont besoin de cadre solide et aimant, personne ne peut être contre, mais là encore on ne peut faire de cas particuliers des généralités et s’en servir comme exemple, il y a plus d’enfants heureux dans les familles hétéro que d’enfants malheureux.
En plus le turn over des couples homos est plus élevé que celui des hétéro et donc pour la stabilité du cadre familiale, il est encore plus atteint.
L’opposition pour ou contre le mariage pour tous, n’est pas sur le sentiment amoureux, qui a des intentions louable, mais bel et bien en prenant un peu de recul et de hauteur, sur les implications d’une généralisation de cas particulier sur une institution millénaire qui a un but sociétale extrêmement important qui structure et fait grandir une société fondé sur une observation anthropologique et de la loi naturelle.
Ce qui m’énerve vraiment, étant donné que le mariage hétéro est en perte de vitesse, que peu d’homosexuels veulent ce mariage au final, que dans nos pays voisins qui ont adopté le mariage homo, seulement 1% des mariages sont homo, ce qui m’énerve donc est cette instrumentalisation des personnes gays, à leur insu ou non, pour détruire cette institution qui semble trop connoter ,pour certains, comme catholique; mais ils oublient derrière cette institution millénaire c’est l équilibre et la stabilité de la société et donc de l’hummanité. L’exception ne peut être la règle, l’exception est là pour conforter la règle et les homosexuels ont ce rôle important à jouer. Il ne faut pas tout mélanger.
Il ne faut pas tout réduire à des sentiments amoureux. Il ne faut pas oublier la finalité, faire grandir l’humanité et ne pas niveler vers le bas sous prétexte de pseudos égalités : les homos et hétéro sont égaux en tant qu’individu, en tant que sujet de droit et sujet aimant et personne ne le nie, simplement leur sexualité est différentes et conduit nécessairement à devoir choisir. L’une des sexualités suit un cadre naturel et donc va dans le sens de la nature et donc de l’humanité. L’autre ne suit pas l’ordre naturel et donc ne peut naturellement pérenniser l’humanité. Je ne dis pas que l’un est mieux que l’autre, je constate. Et cela ne change rien au fait que les homos sont aussi respectable et à respecter dans leur humanité que les hétéros. Mais on ne peut en permanence dire blanc et noir, c’est un contre sens ! Il faut choisir.
Notre société veut atténuer les différences inhérentes à la nature des choses et des personnes. Notre société refuse que l’on accepte ces différences en profondeur, en acceptant tout simplement que chacun a sa place, que chacun est différent et que chacun est aimé et apporte sa pierre tel qu’il est et surtout que la différence est une richesse.
Ainsi pourquoi vouloir faire devenir un couple homo à l’identique d’un couple hétéro alors que par nature, il ne peut pas puisqu’il ne peut avoir d’enfant naturellement et que sa sexualité est différente. Pourquoi le couple homo n’accepterait pas sa place de couple homo à côté du couple hétéro, ça ne le rend pas meilleur ou moins bien que le couple hétéro, mais le met à sa juste place qui apporte sa pierre à la société en tant qu’homo et ne se place pas en rivale du couple et de la famille hétéro dont de part sa nature biologique a entre autre une fonction support de la pérennité de la société.
Il faut vivre chacun a sa place, en fonction de nos choix, de ce que l’on est et ne pas chercher à tout homogénéiser. C’est à cause de cela que vienne les tensions. Chacun apporte une richesse à l’humanité grâce à ce qu’il est ! Il ne sert à rien de vouloir faire devenir des couples homos comme des couples hétéro. Cela n’a pas de sens.
J’aime les homos car ils sont homos et non pas parcequ’ils seront mieux intégré en ressemblant à des hétéro. C’est faux !
La société veut faire croire qu’on acceptera mieux les homos car ils auront un semblant de vie hétéro notamment via le mariage. C’est encore faux, ce sont des subterfuges.
Mes amis et amies homosexuels, soyez et restez vous mêmes ! Ne tentez pas d’imiter des hétérosexuel pour être accepter par la société. Défendez votre droit à être ce que vous êtes et non un simulacre de ce que vous n’êtes pas. Moi je vous aime tel que vous êtes. »
Fikmonskov a dit:
« Certes, mieux vaut la dérision que le silence » Je ne pense justement pas.
Sébastien a dit:
Je dis ça en ayant à l’esprit ce qu’on reproche à l’Eglise plus tard : d’avoir été silencieuse. Voir le mythe du silence de Pie XII.
PMalo a dit:
Fik, je ne te reproche pas d’avoir un avis, ce qui n’aurait aucun sens, mais le ton de donneur de leçons sur lequel tu le donnes.
Tu remarqueras que je n’ai rien dit sur tes propositions, auxquelles je n’ai finalement pas porté grand intérêt, d’abord parce que je n’ai pas d’avis particulier sur la méthode à employer et que j’ai tendance à faire spontanément confiance à VITA, et ensuite et surtout parce que j’étais focalisé sur la forme agressive qui a complètement occulté le fond de ton propos.
Si tu veux discuter sereinement avec les organisateurs de VITA (qui je crois sont un petit peu des gens bien, intelligents, pro, sur le terrain au quotidien, impliqués au plus haut niveau, qui se prennent des coups tordus dans la gueule plus qu’il n’en faut, qui connaissent parfaitement les rouages des media et leurs dangers), et leur donner sereinement itou ton avis, je crois qu’ils sont joignables et ouverts à toute discussion. Sereine et constructive.
Ce qui serait plus intelligent et efficace qu’un petit billet hargneux sur un blog dont tout le monde se fout.
(Le format « blog » est un fléau… sans parler des FB et autres Tweet, où chacun se met en scène dans son petit univers virtuel narcissique en quête du « quart d’heure de célébrité ». Ironie du sort : c’est ce mal être contemporain qui est la fine pointe de beaucoup de comportements désordonnés comme par exemple… l’homosexualité militante…
Tout cela s’inscrit dans la démarche marketing individualisée à l’extrême de notre système post-moderne, où chaque subjectivité doit être flattée et élevée au rang d’absolu incritiquable et indépassable, rabaissée aux pulsions les plus basses et égocentriques dans la recherche d’un conformisme de la rebellitude, pour continuer à faire tourner la machine à produire/consommer…
Merdalors ! Je parle comme un sociologue !)
Je sais bien -et suis aussi bien placé que tout un chacun dans cette affaire- qu’il est dur de rester calme dans cette folie.
J’apprécie grandement le témoignage donné dans le commentaire de Sébastien : le fond est discutable, comme tout fond, mais ce genre de discours est infiniment plus respectable car respectueux -donc efficace- que le tien.
Finalement, par ce ton que tu as là -je te retourne ton accusation- tu joues le jeu de tes détracteurs et participes activement à ce que tu crois dénoncer…
Ballot, non ?
Fin du sermon.
Fikmonskov a dit:
http://fautledirevite.fr/2012/10/le-18-novembre-je-reste-chez-moi-amalgame-assure/
René de Sévérac a dit:
Ne vous disputez pas. Et s’il n’y avait pas de solution.
A partir du moment où vous avez conscience que la Pravda a les moyens de contourner votre propos (i.e. en interrogeant un manifestant marginal) il n’y a plus de solution.
Le seul mouvement efficace, c’est la présence d’une large foule; voyez pas exemple, les rassemblements de Mélanchon … mais nous devons convenir que le parti communiste est bien plus capable de mobiliser des foules que Civitas et même l’Eglise
PMalo a dit:
Ça me va mieux comme ça.
PMalo a dit:
(Mon message précédent était une réponse au lien vers fautledirevite.fr)
Naïf a dit:
Cher Fik,
A côté de votre solution, la manif de cagoules blanches et chemises brunes brûlants un homosexuel à la broche avant de le manger serait un autre truc pas mal. Avec une bonne mise en scène, on doit pouvoir montrer de belles trognes d’abrutis synthétisant outrageusement tous les clichés sur les opposants au mariage homosexuel. C’est une autre méthode. (A la limite on peut se contenter d’un reportage)
Paul a dit:
Fikmonskov, ce flop d’Alliance Vita m’aura au moins permis de découvrir votre blog, qui a tout de suite rejoint mon Google Reader !
J’ai écrit sur ce sujet, « Pourquoi je n’irai pas manifester le 18 novembre (et vous ne devriez pas, non plus) » :
http://fautledirevite.fr/2012/10/le-18-novembre-je-reste-chez-moi-amalgame-assure/
Au plaisir de vous lire.
Spitoven a dit:
« mais nous devons convenir que le parti communiste est bien plus capable de mobiliser des foules que Civitas et même l’Eglise »
Pas sûr, vu le succès des JMJ.
Bago a dit:
La célébrité, cette scélérate ! me joue des tours. Je ne suis pas AM. J’eusse été bien plus méchant – ou plus con selon le vocabulaire de M. Jib.
Mes amitiés à tous et mes hommages à Madame Fikmonskov,
Bonjour chez vous,
Bago
sylvainj a dit:
je crois que mon commentaire préféré de l’histoire des commentaires est celui de Philippe Baudricourt qui est donc en « résistance » LOL !!!!!!!
Ciel, nous voilà donc en dictature, ou peut-être sous occupation étrangère ?
Philippe, apprenez donc la différence entre être en résistance et être dans l’opposition.
Fikmonskov a dit:
Je crois que Philippe connait parfaitement le sens des mots.
sylvainj a dit:
le poids des mots, le choc de la stupidité 🙂
Amie5978 a dit:
@sylvain : on a jamais intérêt à insulter les gens ou leurs propos…Dès le début, à l’époque du PACS, j’avais aussi l’impression qu’il fallait « entrer en résistance » et ça continue….et même à l’époque de l’avortement, pourtant nous n’étions pas dans « l’opposition » en 75 !
Pingback: Femen / Civitas : ce qu’on sait « Chronique de l'info