Étiquettes
Bertrand Delanoé demande 100 000 euros à la Manif pour tous, Pas homophobes et totalement gazonphiles, propagande anti-propagandiste
Monsieur Delanoé, maire de Paris, n’est pas content : les 340 000 manifestants du dimanche 13 janvier ont tout abimé la belle pelouse du Champs de Mars. Ce qui, il faut le reconnaître, est assez fort. C’est un peu comme si on reprochait à un petit hors-bord d’avoir salopé toute la côte de Bretagne avec son pétrole… Mais peu importe, le fait est que la pelouse du Champs de Mars a déjà un pied dans la tombe.
Même si nous sommes d’ignobles réactionnaire-homophobes-à-la-solde-de-l’Eglise-catholique-et-du-grand-capital, nous n’en avons pas moins un cœur qui bat. Et la détresse de monsieur le Maire – qui demande 100 000 euros pour réparer sa pelouse, soit moins d’un tiers des subventions qu’il avait accordées au concert contre le racisme, qui avait lui aussi bousillé le Champs de Mars – n’est pas sans nous toucher au plus profond de nos êtres.
Allons, monsieur Delanoé, séchez vos larmes, nous allons la payer, votre pelouse. Comme vous avez pu le constater, nous avions déjà pris soin de la rendre, sinon en bon état, au moins aussi propre que nous le pouvions. Combien vos balayeurs ont-ils ramassé de tonnes d’ordures lundi matin ? Je suis prêt à parier qu’ils n’en ont pas eu plus qu’après n’importe quel WE d’été. Mais qu’importe, nous avons abimé, nous allons payer.
——–
Chers amis manifestants, je vous invite donc à payer votre part des dégâts. La démarche est simple : il suffit d’envoyer chacun un chèque de UN EURO (éventuellement en multipliant par le nombre de personnes que vous étiez dans la famille, selon vos possibilités) À L’ORDRE DU TRÉSOR PUBLIC à :
Maire de Paris
Hôtel de Ville
75196 Paris cedex 04
Vous pouvez exiger un reçu. Il ne semble pas inutile de joindre une lettre expliquant le pourquoi de ce chèque ; elle devra bien entendu être sobre et respectueuse : elle s’adresse à un élu, et de toute façon nous sommes des gens polis et respectueux et il convient de le rester.
Pour ceux qui n’auraient pas d’inspiration, vous pouvez recopier ce texte-ci, qui n’est pas de moi mais qui est très bien :
« M. le Maire,
Cette lettre fait suite à votre demande de remboursement des dégâts occasionnés sur le Champ de Mars lors de la Manif pour tous du 13 janvier. J’ai eu la joie de faire partie de ce cortège pacifique, et j’estime ainsi avoir une part de responsabilités dans les dégâts sus-mentionnés. Recevez donc ce chèque de XXX€, modeste contribution à la remise en état de la pelouse du Champ de Mars, chèque pour lequel vous veillerez à me faire parvenir un reçu. Si il s’avère qu’à la réception de la présente, vous avez déjà réuni une somme suffisante, je vous saurai gré de reverser mon don à l’association Le Refuge, qui s’occupe de jeunes homosexuels rejetés par leurs parents :
Le Refuge
2 rue Germain
34000 MONTPELLIER
Recevez, Monsieur le Maire, mes respectueuses salutations. »
———–
QUELQUES PRÉCISIONS
– Je tiens à la somme de 1€ : elle est symbolique, et permet à la fois de ne pas donner trop et de ne pas donner pas assez. Un chèque de 10 euros, nous ne le pouvons pas tous. Un chèque de 10 centimes, c’est insultant.
– Cette action N’EST PAS une opération de « recomptage » de la manifestation de dimanche. L’objectif n’est pas d’envoyer un million d’euros pour « prouver » qu’on était un million. Et si on n’envoie que 6000 euros (nombre de personnes inscrites à l’événement sur Facebook), ça ne voudra pas dire qu’on n’était que 6000 dimanche. Ne confondons pas tout.
– L’objectif est de montrer que nous sommes respectueux du bien commun. Et aussi, un peu, de continuer à rappeler à nos adversaires, dont monsieur Delanoé, que nous existons et que nous sommes mobilisés.
– J’ai parlé dans la lettre de l’association « le Refuge ». C’est un exemple, vous êtes libre de remplacer par une autre. Cependant, il me semble intelligent de choisir une association en rapport avec la mobilisation actuelle, et également d’éviter les associations clairement affiliées à l’Eglise. La mobilisation reste apolitique et laïque. Vous pouvez aussi choisir d’ignorer cette partie de la lettre : de toute façon, rien n’obligera la mairie de Paris à répondre à cette demande en particulier.
– AJOUT le 19 janvier : pour ceux qui sont sur Facebook, vous pouvez poster une photo de votre chèque et/ou de votre lettre sur cette page :
Ça nous permettra d’avoir une idée de combien nous sommes à participer. Si le nombre est assez conséquent, nous pourrons communiquer dessus grâce à cette page.
– Enfin, il serait bon de nous coordonner pour l’envoi de ce chèque : plus la mairie aura du mal à traiter la chose, plus ça marquera les esprits. Je vous propose de le faire à la fin de la semaine prochaine, soit ENTRE MERCREDI 23 et VENDREDI 25 JANVIER. Ce qui nous laisse quelques jours pour faire tourner ce texte par tous les moyens. Il est possible de partager l’événement Facebook, à l’adresse suivante :
https://www.facebook.com/events/255764324553537
Encore une fois, plus nous serons nombreux, plus l’événement sera marquant. Invitez donc tous les manifestants que vous connaissez !
Merci à tous
Fikmonskov
Le blog de Fikmonskov 
Personnellement c’est fait. 2 euros =D
A envoyer la semaine prochaine du coup 😉
« Non je t’assure que ça ne fonctionne pas comme ça, quand tu es adopté tu as besoin de repères, de directions à prendre et surtout de savoir d’ou tu viens.
Si tu n’as pas tout ça, tu ne comprends pas pourquoi tu vis et tu tombes dans la dépression.
Alors toi, qui es pour l’ADOPTION par des familles HOMOSEXUELLES , essaie d’imaginer le petit Cambodgien qui se rend compte à l’école que les enfants qui sont autour de lui ont tous un père et une mère Femme et Homme et que lui il est déjà différent de une parce qu’il est étranger, de deux parce qu’il est adopté et de trois parce que ses parents sont des Gays ou des Lesbiennes ! C’est la loi de la jungle et on le sait tous, le Petit va se tirer une balle avant ses 15 bougies ! C’est impossible de vivre ça ! L’adoption est déjà trop dure à surmonter…
Saches que les enfants orphelin n’ont pas conscience de l’adoption, ils ne savent même pas que ça existe, c’est pourquoi quand on est dans un orphelinat on ne ressent pas le besoin d’une famille puisque c’est une chose qui n’existe pas dans notre monde ! Cesson de dire « mais c’est pour leurs biens, ils sont si seuls ! » n’ayez crainte, de vraies familles Traditionnelles s’en chargeront. Ne les détruisez pas plus qu’ils ne le sont probablement déjà.
Dieu à créé un Homme et une Femme ce n’est pas pour rien. On ne défie pas les lois de la nature.
Il faut cesser de penser au petit bonheur personnel et voir en l’avenir, hors l’avenir ce n’est pas celui d’avoir des enfants perturbés, perdu et sans aucun repères, il y en a déjà bien assez comme ça.
Arrêtons cet égoïsme sous prétexte que les temps changent.
La technologie avance oui mais ne touchons pas aux Enfants, c’est trop Sacré. »
Discours d’un Adopté.
Mobilisons nous.
http://www.referendum-officiel.fr/
Martin, je vous invite à lire ceci : https://fikmonskov.wordpress.com/2013/01/16/referendum-une-fausse-bonne-idee/
Et en règle général, quand vous commentez chez quelqu’un, ça se fait de feuilleter rapidement pour voir s’il n’a pas déjà parlé de ce dont vous vous apprêtez à parlez et s’il n’aurait pas une opinion complètement différente.
Trop tard, j’ai déjà envoyé mon chèque de 0,10 € aujourd’hui
Je suis tout de même en droit de dire ce que je pense.
Bonsoir,
Pour que la lettre soit parfaite, il faudrait écrire « s’il s’avère » :p
Sinon, j’aime beaucoup l’idée, je vais relayer. Merci !
Martin, oui, mais vous êtes ici chez moi, venir me redire quelque chose contre lequel j’ai déjà écrit, c’est à la limite de l’incorrection.
Dans ce cas ne permettez pas aux internautes de publier des commentaires bien qu’ils n’aient pas lus tout vos articles précédents.
Je ne vois pas en quoi c’est incorrecte, vraiment ce monde ne tourne pas rond.
Je vous trouve décevant. Votre réaction est décevante.
Ce sont des choses qui arrivent.
L’idée me plaît bien! Je fais circuler 🙂
j’aime beaucoup le titre de votre article 🙂 … et l’idée est excellente ,
j’ai reçu une proposition un peu similaire par mail ,pour un montant de
0.08 euros par manifestant , mais j’apprécie votre souci de ne pas agresser nos interlocuteurs dans le respect du bien commun .bravo
Fikmonskov, je te découvre sur cet article. J’ai parcouru quelques unes de tes archives. Sur le sujet du mariage – homo ou hétéro – ma position est simple: l’Etat n’a pas à s’en mêler et contrôler si on peut ou pas s’unir… mais pas trop envie de polluer ton blog, serait il possible de te poser quelques questions en privé (privé-public mais hors commentaires) notamment sur ton livre « Suicidez vous jeune ». Merci!
Je vous ai envoyé un mail à votre adresse de contact, en espérant qu’elle est valide 😉
Pingback: ==> PAR ICI <== | lepenseurbaroudeur
Moi je voudrais parainer une touffe (de gazon du Champs de Mars, bien sûr). Quelle démarche dois-je effectuer ?
😯
Lucie, nous sommes donc coupables quoi que nous fassions ? Et la présomption d’innocence ?
@ Martin : https://www.youtube.com/watch?v=mI_qSvrCaE0
Conclusion de l’histoire ? On ne saurait généraliser des situations particulières qui dépendent des adoptants, des adoptés, des conditions de l’adoption en général..J’invite très largement à visionner l’ensemble des auditions, c’est très instructif.
Les enfants adoptés dans les couples homosexuels sont déjà là. Il ne faudrait pas penser qu’interdire l’adoption empêchera ces couples d’avoir des enfants. Mais quoi, alors ? Ces enfants n’ont qu’un seul parent qui les a officiellement adopté, puisque le deuxième ne peut pas le faire en raison de son sexe. Et si l’adoptant a un problème ? et s’il meurt ? On retirera l’enfant à cette seconde personne qu’il considère comme son parent aussi ? Peut-on oser refuser à un enfant de rester avec sa famille sous prétexte que son cadre familial sort de ce que l’on considère comme « légal » ? La famille ne se compose-t-elle pas des personnes qu’on choisit autour de nous pour nous encadrer, nous guider, et partager notre bonheur ?
Il n’y aura pas plus d’homosexuels parce qu’on leur accordera des droits. On est homosexuel ou on ne l’est pas, on ne le devient pas juste parce qu’on en a le droit. Et les enfants de familles homoparentales ne seront pas plus malheureux que les autres parce que leurs parents ont le même sexe, s’ils le sont c’est parce que LES AUTRES ne tolèrent pas que leur parents soient deux hommes ou deux femmes. Le mariage, le droit à l’adoption ne feront que sécuriser des situations qui existent déjà,et éviter le risque de voir ces enfants orphelins.
Arrêtez d’utiliser leur « protection » comme argument pour masquer votre homophobie inavouée. Arrêtez de prendre les gens pour des crétins. Et admettez que la société a déjà évolué, avant qu’on lui en donne le droit. Il serait temps d’adapter nos lois à la réalité, plutôt que de laisser dans l’illégalité des hommes et des femmes dont le seul crime est de s’aimer, et d’aimer des enfants, LEURS enfants, même si votre mauvaise foi refuse de l’admettre.
Lucie, je n’ai rien à vous faire croire. Que vous l’acceptiez ou non, oui, le sort des jeunes homosexuels (et des moins jeunes aussi, pas de discrimination) m’inquiète.
« Les jeunes homosexuels vont pouvoir rêver au même chose que toi » Ah ? Ils vont pouvoir avoir des enfants entre eux, maintenant ? Ce n’est pas moi qui suis discriminant, c’est la nature qui l’est. C’est cette nature, ce réel, que vous refusez de voir, d’admettre.
Enfin, je viens de comprendre votre pseudo, et ne répondrai donc plus à vos commentaires, tant que vous garderez celui-ci : il dénote un refus assez évident de discuter, et j’ai mieux à faire que d’exposer mes réponses à quelqu’un qui de toute façon ne veut pas les entendre.
LD : « Les enfants adoptés dans les couples homosexuels sont déjà là. » Oui, et alors ? Il y a des guerres dans le monde, il y a des gens qui meurent de faim, il y a des gens qui se haïssent… Ça existe, donc on laisse faire, et pire on autorise ? C’est un argument totalement invalide : tout ce qui existe n’est pas bon.
« Et si l’adoptant a un problème ? et s’il meurt ? On retirera l’enfant à cette seconde personne qu’il considère comme son parent aussi ? » Non : http://www.koztoujours.fr/?p=14807
« La famille ne se compose-t-elle pas des personnes qu’on choisit autour de nous pour nous encadrer, nous guider, et partager notre bonheur ? » Non, ça ce sont nos amis. Ou alors, dans ce cas, vous considérez qu’il faudrait demander à chaque enfant de choisir ses parents. Et ces enfants adoptés par des couples homosexuels, on leur demandera s’ils acceptent de ne pas avoir de père ou de mère ?
« Et les enfants de familles homoparentales ne seront pas plus malheureux que les autres parce que leurs parents ont le même sexe, s’ils le sont c’est parce que LES AUTRES ne tolèrent pas que leur parents soient deux hommes ou deux femmes. » Oui, tout est la faute aux autres, mais la nature, le réel, la vérité n’a rien à voir là-dedans. C’est la faute aux autres, toujours. C’est la faute aux racistes si les immigrés sont plus en prison que les autres. C’est la faute aux homophobes si les homos ne PEUVENT pas se reproduire entre eux. Bien sûr, évidemment, c’est tellement plus simple.
Et donc, selon votre logique, si nous sommes homophobes, c’est à cause de qui ? Ah non, là c’est notre faute… Coupables, toujours coupables, par principe et a priori.
Et ça nous parle de justice…
« Il serait temps d’adapter nos lois à la réalité. » Ok. Courjault qui congèle ses enfants, on adapte ? Dutroux, on adapte ? Merah, on adapte ?
C’est quoi les critères ? Ce que vous décidez ? Sur quelles bases ?
quelle tristesse de trouver dans ce pays des gens aussi retardés.En quoi cela vous dérange que deux hommes/femmes se marient? faites donc votre vie et arretez de vous occuper de celles des autres.
Oui, quelle tristesse, vous avez raison.
« Non, ça ce sont nos amis. Ou alors, dans ce cas, vous considérez qu’il faudrait demander à chaque enfant de choisir ses parents. Et ces enfants adoptés par des couples homosexuels, on leur demandera s’ils acceptent de ne pas avoir de père ou de mère ? »
Quelle image de l’homme et de la femme avez-vous donc pour considérer qu’on ne peut voir ses parents dans deux hommes ou dans deux femmes ? Ici, les individus sont égaux. Les hommes, les femmes, c’est la même chose. Ou bien l’on considère que l’on est différent, au-delà de l’appareil génital, et dans ce cas on reste dans un idée de chef de famille, de femme au foyer. De forts et de faibles. Je ris dans ma moustache.
J’ai deux mamans, je n’ai pas de père. Je le vis bien, merci. Je l’accepte très bien, merci, je vais bien, je suis normale, mes mamans aussi. Notre famille est normale parce qu’elle repose sur l’amour et c’est tout ce qui compte. Ce qui n’est pas normal, c’est quand on vient me dire que je ne devrais pas être là, que ma famille n’a pas lieu d’exister parce que « ça n’est pas naturel ». Et votre ordinateur, il est naturel ? Ca n’a pas l’air de vous poser de problème. Et les couples stériles qui ont des enfants, quand même ? Ils ne devraient pas en avoir eux non plus puisqu’ils ne le peuvent pas « naturellement ». Vous leur refusez le droit d’avoir des enfants, à eux ?
Je ne suis pas pour adapter des lois à des « monstruosités ». Seulement voilà, mes mamans ne m’ont pas tuées, mes mamans m’ont rendue heureuse. Ca n’est pas le cas de tous les enfants de famille homoparentale ? soit. Ca n’est pas le cas de tous les enfants nés de parents hétérosexuels non plus. Plutôt que de refuser catégoriquement l’adoption aux couples homosexuels, commençons par voir un peu quels couples, homosexuels ou hétérosexuels sont réellement capable d’avoir des enfants et de s’en occuper comme il se doit.
Vous étalez un peu partout vos témoignages censés prouver que les enfants d’homosexuels sont malheureux. C’est un syllogisme complet. La seule chose, c’est que nous, qui le vivons bien, on n’a jamais eu à témoigner. Nous qui sommes normaux, qu’aurait-on eu à dire avant que le débat soit lancé et qu’on commence à nous utiliser comme preuve fumeuse de l’incompétence de nos parents ? Mais arrêtez de nous brandir comme des étendards.
« Quelle image de l’homme et de la femme avez-vous donc pour considérer qu’on ne peut voir ses parents dans deux hommes ou dans deux femmes ? » Vous voulez vraiment que je fasse un dessin ?
« Les hommes, les femmes, c’est la même chose. » Si vous aviez eu un père, vous sauriez peut-être que non. Et vous sauriez peut-être aussi qu’être différents n’implique pas forcément une hiérarchisation : un berger allemand et un caniche sont différents, ce n’est pas pour autant qu’il faut forcément un berger allemand à tout le monde.
« Notre famille est normale parce qu’elle repose sur l’amour et c’est tout ce qui compte. » (Note à moi-même : je suis fort, je résiste à la tentation d’aller rechercher cet article qui parle d’un père qui aime ses filles et qui leur fait des enfants parce qu’il les aime, je suis fort, je résiste à la tentation, je ne cède pas, je résiste….)
« Et votre ordinateur, il est naturel ? » Je ne parle pas de la nature « cui cui les petits oiseaux », je parle de la nature métaphysique, de ce qui fait qu’une chose est ce qu’elle est. Libre à vous de faire semblant de ne pas le comprendre.
« Et les couples stériles qui ont des enfants, quand même ? Ils ne devraient pas en avoir eux non plus puisqu’ils ne le peuvent pas « naturellement ». » Je suis contre la PMA, si c’est ce que vous voulez dire.
« Plutôt que de refuser catégoriquement l’adoption aux couples homosexuels, commençons par voir un peu quels couples, homosexuels ou hétérosexuels sont réellement capable d’avoir des enfants et de s’en occuper comme il se doit. » Ce n’est pas à la société de juger de ça, justement. La société n’a pas à juger au cas par cas, mais à poser des règles générales. Et parfois, les règles générales, ça foire, parce que l’homme est ce qu’il est. (« L’homme », c’est « l’être humain », hein…)
« Vous étalez un peu partout vos témoignages censés prouver que les enfants d’homosexuels sont malheureux. » Pas moi. Et je n’ai vu personne prétendre ça non plus. On peut être heureux en manquant quand même de certains repères. Votre
« Les hommes, les femmes, c’est la même chose. » le prouve à l’évidence. A ce sujet, je vous invite à lire ceci : https://fikmonskov.wordpress.com/2011/09/22/lenfer-cest-quand-lautre-nest-plus-autre/
« et qu’on commence à nous utiliser comme preuve fumeuse de l’incompétence de nos parents » Personne n’a dit qu’ils étaient incompétents.
Qu’on soit pour ou contre le mariage pour tous, on peut aussi être pour ou contre le droit à la manifestation ! Ce message que la mairie de Paris fait passer concernant l’état de sa pelouse ne fait que renforcer l’idée que nous ne vivons peut être pas tant que ca en démocratie… L’idée du chèque d’1€ me plait beaucoup en tous cas !
Quatre commentaires de « Lucie Ferre », qui me prend donc pour un con. Supprimés, même pas lus. Si tu veux discuter, change de pseudo.
(Son adresse de contact laisse supposer qu’il s’agit d’un métalleux… Heureusement que je suis le seul à la voir, parce que je ne te raconte pas le cliché ambulant…)
Je trouve dommage que ce débat ne puisse se faire sans devenir grossier et insultant, Lucie. C’est évidemment un débat passionnant (dans le sens où les gens convaincus, d’un côté comme de l’autre ont une position ferme et se sentent très impliqués dans cette lutte…), mais je trouve que vos derniers commentaires desservent votre argumentation…
Si Fikmonskov bave, ce n’est certainement pas de sa faute. S’il est petit non plus… Cela s’appelle un « délit de sale gueule ».
Dès votre premier commentaire, j’ai senti que vous étiez fermée à toute autre idée que la vôtre.
Vous ne faites qu’insulter et dénigrer ce que vous pensez être votre interlocuteur. Vous vous braquez sur le fait que tous les gens contre le « mariage pour tous » sont homophobes.
Quid des homosexuels qui s’affichent contre ? Ce ne sont pas des vrais ?
Il y a bien des familles homoparentales qui le vivent bien. Cela semble être votre cas. Tant mieux !
Mais je trouve que l’égoïste est celui qui estime qu’il a le droit de modifier tous les fondements d’une société, juste parce qu’il désire quelque chose ! On n’a pas droit à un enfant, un enfant a des droits !
Il y a 24 000 demandes d’adoption par an, en France, de la part de couples hétérosexuels, pour entre 3000 et 4000 enfants « adoptables ».
La plupart des professionnels de la petite enfance (psychologues, pédopsychiatres, éducateurs, …) insiste sur le fait qu’un enfant a besoin d’un père et d’une mère pour se construire et construire sa personnalité. Certaine personnes s’en passent, de fait. Mais ce n’est pas parce que quelques personnes s’en sortent bien que c’est une banalité qu’il convient de légaliser.
Je ne suis pas de droite, ni de gauche. Je ne suis ni catholique, ni athée…
Essayez de vous ouvrir aux autres, en commençant par entendre leurs arguments. Ce n’est pas facile, d’autant que vous devez vous sentir insultée et marginalisée par cette opposition au projet de loi Taubira, du fait de votre implication.
Bon courage à vous, dans votre recherche de vérité.
Vive la Famille !
Deux autres commentaires de « Lucie Ferre », qui ont suivi le même chemin que les premiers.
Et ça continue, et c’est de plus en plus insultant…
Bonjour,
Votre texte est amusant et l’idée soulage déjà en soi !
Toutefois, je ne sais pas si elle va complètement dans le sens de la politesse et de la courtoisie qui ont été des valeurs promues au cours de cette manifestation, unanimement acceptée comme « calme et pacifiste ».
Il me semble que pour répondre à cette provocation lamentable de M. Delanoë, nous gagnerions en hauteur en collectant la somme réclamée (et en effet, au vu du nombre de participants, ça ne fera pas lourd pour chacun !) et en envoyant directement un seul chèque, sans autre considération pour cette fanfaronnade de cours élémentaire…
Non mais, vous rêvez !! Je vais demander aux paysans de région parisienne d’aller labourer puis aplanir cet espace, et d’y semer quelques graines à bon prix … et M.Delanoé pourra allègrement conter fleurette lors d’unnouveau Paris plage aux pieds de la tour Eiffel !! Ca fera entre 2000 3 000 euros en tout !!
Bonjour Fikmonskov,
Je souhaite en savoir plus sur cette association ‘Le Refuge’. C’est une belle cause mais est-elle engagée dans le débat du mariage Gay? Parce que donner le superflu à une association qui militerait pour le mariage gay serait problématique pour moi… Pouvez-vous nous en dire plus et les raisons de ce choix?
Merci, bien cordialement,
J’ai demandé à un ami homosexuel, lui-même opposé au mariage pour tous, s’il connaissait une association qui aidait efficacement les jeunes homos, il m’a conseillé celle-ci. Je ne sais pas quelle est sa position sur la question qui nous occupe aujourd’hui, mais peu m’importe : l’important est qu’ils fassent du bon boulot auprès de jeunes qui sont eux effectivement rejetés à cause de leur orientation sexuelle.
Ils seraient bien inspirés d’y semer des légumes et d’y planter des arbres fruitiers sur leur lopin, surtout avec une telle somme.
Pas question de donner un rond à ces sagouins tant qu’ils n’ont pas un projet viable.
Cent mille euros pour une vingtaine d’hectares de gazon; ça ne choque personne?
Vous avez oublié :
« qui s’occupe de jeunes homosexuels rejetés par leurs parents ayant manifesté le 13 janvier pour s’assurer que leurs progénitures restent de sous-citoyens !
Moi aussi, j’ai autour de moi une bonne trentaine de potes hétéros opposé au mariage (tout court).
Mais nous savons parfaitement que lorsque leurs copines, ferons un petit coup de pressions !
Comme tous les autres, ils y seront bien obligés.
La différence avec votre « pote homo », c’est qu’a l’heure actuelle et contrairement aux autres. Lui, n’a pas le choix !
Et s’il rencontre quelqu’un qui l’aime, aucun d’eux ne sera protégé contre ça :
Malheureusement, ce genre d’horrible histoire.
Je n’arrête pas d’en entendre parler (je vous assure c’est vrai) et à chaque fois, c’est toujours la même chose !!!
Vous ne voulez pas de cette loi, c’est votre droit ! Nous sommes en démocratie.
Mais, j’ai l’impression que vous faite exprès de ne pas comprendre.
Cela ne changera RIEN à votre vie, cela n’interféra JAMAIS dans votre couple, ni sur vos enfants.
Encore pour info, le 13 janvier dernier (vous pouvez vérifier c’est véridique), le refuge à reçu un triste record d’appel au secoure !
Plus de 100 jeunes se sont retrouvé sur les listes d’attente.
Parce que leurs familles sont persuadées, qu’ils ont « choisi leur mode de vie » !
Comment un ado quotidiennement insulté et humilié par ses proches et ses camarades de classe CHOISIRAIT DE VIVRE AINSI ?
Mais pourquoi avez-vous peur ?
« Mais nous savons parfaitement que lorsque leurs copines, ferons un petit coup de pressions !
Comme tous les autres, ils y seront bien obligés. »
C’est ça votre vision de l’amour ? Mais si vous en avez une image aussi pitoyable, pourquoi le voulez-vous ? Et ce n’est pas un cas isolé : un nombre hallucinant d’affiches portées par les manifestants pro-mariage pour tous en renvoient la même image. Le mariage serait un truc naze et ridicule ? Mais pourquoi le voudriez-vous, alors ???
Non absolument pas !
C’est juste l’une des réalités de la vie.
Votre réaction me montre que vous n’avez ni réellement lu mon poste ou même pris un instant pour essayer de le comprendre !
Avec l’illustration de l’histoire VRAI de TOM et SHANE !
Vous auriez eu un semblent de réponse sur ce que je considère comme étant de l’AMOUR.
Vrai, pur, total et sincère. Et pourquoi, je pense qu’il devrait être protégé.
Je constate qu’il n’en ai rien et que certaines personnes sont définitivement incapable d’empathie.
Pour finir définitivement mes réponses, je souhaiterais vous rappeler trois mots !
Trois mots extrêmement important pour moi, et qui ne sont pas vide de sens :
Liberté, Égalité et Fraternité !
Oh ! Une toute petite dernière chose !
Comme indiqué précédemment. Maintenant, j’en suis persuadé !
Vous faite exprès de ne pas comprendre.
C’est bon, je ne vous embêterais plus.
Cordialement.
J’ai regardé ta vidéo. C’est très triste, en effet. Mais…
S’ils s’étaient mariés, Tom serait-il moins mort ? S’ils s’étaient mariés, les parents de Tom l’auraient-ils forcément plus aimé ?
Et surtout, s’il y avait eu un testament, est-ce que ça n’aurait pas suffit ? Si.
Pour tout le reste, on parle d’amour. Or la société n’a pas à s’occuper de l’amour de ses membres. Quand elle le fait, c’est qu’elle n’est plus une société libre. Une société a pour seul rôle de protéger ses membres. Or un testament dans ce cas, et dans le cas également de l’adoption par l’un des deux membres du couple, suffit pour protéger l’autre, et l’enfant si enfant il y a.
La loi protège donc déjà les couples homosexuels. Pas besoin de mariage pour ça.
Je t’invite à lire ceci : http://www.asmp.fr/travaux/avis/2013_mariage_de_meme_sexe.htm
« En l’état actuel du droit français, le mariage, pour reprendre les termes retenus par la cour de cassation, « ne peut être légalement contracté qu’entre deux personnes appartenant l’une au sexe masculin, l’autre au sexe féminin » .Selon la jurisprudence tant internationale que constitutionnelle, cette solution ne porte pas atteinte au principe d’égalité et ne saurait par suite être regardée comme discriminatoire. »
« Le droit de la filiation a connu, quant à lui, une évolution sensible au cours du siècle dernier du fait de l’égalisation du statut patrimonial des enfants légitimes et de celui des enfants naturels et des transformations du droit de l’adoption. Ces transformations ont permis l’adoption plénière d’enfants par un célibataire vivant avec une personne du même sexe, accompagnée de certains aménagements de l’autorité parentale. «
Ma contribution sera courte : aujourd’hui en 2012, il arrive que des personnes élèves seul leur(s) enfant(s) que ce soit pour cause de décès, un conjoint qui a prit la fuite, etc. Oui, en 2012 le monde parfait du Papa-Maman-Enfants n’existe plus
Et plus important encore, n’importe quel célibataire de plus de 28 ans peut adopter un enfant. OUI ! Et il y en a tout les ans, et je n’ai jamais entendu de problèmes les concernant.
Alors dites moi, pourquoi un célibataire peut avoir un enfant mais pas un couple homosexuel ? C’est de la discrimination pure basé sur l’orientation sexuel de la personne non ?
Arrêter de vivre au 19e siècle, arrêter de croire que le code civil est un livre sacré qui ne doit pas être modifié. Si la femme à des droits aujourd’hui c’est bien parce que le code civile à changé. Après l’égalité homme femme, la suite logique n’est-elle pas l’égalité des orientations sexuels ?
Aujourd’hui, en 2012, il y a des enfants qui vivent sans aucun parent. Ça existe. Est-ce pour autant qu’il faut faciliter l’abandon ?
« Et plus important encore, n’importe quel célibataire de plus de 28 ans peut adopter un enfant. OUI ! Et il y en a tout les ans, et je n’ai jamais entendu de problèmes les concernant. » Peut-être, mais ça aussi je suis contre : il y a des centaines de couples qui attendent en vain, il serait normal de leur donner la priorité.
« arrêter de croire que le code civil est un livre sacré qui ne doit pas être modifié » Je ne le crois pas. Je crois juste qu’une modification de ce code civil ne peut pas se faire sans un grande concertation, à l’arrache, sur un coin de table, pour satisfaire une minorité uniquement parce qu’elle a un gros poids électoral.
Le mariage est une institution juridique encadrant le phénomène naturel de la procréation.
Les critères pour y accéder sont les suivants :
– 1 homme et une femme.
– sexuellement majeurs, responsables, et consentants.
– pas de la même famille.
Ces 3 critères s’expliquent par des raisons naturelles et ne sont aucunement arbitraires, ils ne sont pas à justifier, car, je le répète, le mariage est une institution juridique encadrant le phénomène naturel de la procréation, c’est sa définition.
L’amour n’est même pas mentionné, et heureusement : un état n’a pas à contrôler des sentiments ; le fait que ces deux personnes soient consentantes est suffisant.
Partant de là :
1- changer un des critères change la nature et la définition de l’institution.
2- si l’on décrète que l’un de ces critères est arbitraire et qu’on peut donc le modifier, alors logiquement les autres le sont tout autant.
3- Les cas ne respectant pas ces critères ne sont pas discriminés : il ne s’agit pas d’une interdiction, mais d’une impossibilité de rentrer dans cette institution-là.
Conséquences de ces trois points :
1- les partisans du « mariage pour tous », en changeant 1 des 3 critères, changent la nature et la définition de l’institution. C’est donc un mensonge de dire que cela ne change rien pour les couples hétéro. Appeler du même nom deux choses différentes, c’est de la confusion.
2- Modifions donc les deux autres critères, pour voir…
3- Il existe une multitude de contrats entre personnes déjà existants et rien n’empêche d’inventer d’autres sortes de contrats juridiques pour tous les cas ne respectant pas ces 3 critères.
Les personnes voulant appeler « mariage » ce qui n’en est pas un sont similaires à des gens voulant appeler « déjeuner » tout ce qu’ils font entre midi et deux, même s’ils ne mangent pas.
Or, « prendre son déjeuner », c’est différent de « aller faire un bowling ».
Ce n’est pas discriminant de dire ça.
Ce qui serait discriminant, ce serait d’interdire la pause entre 12h et 14h à ceux qui ne prennent pas de déjeuner. Ceux qui préfèrent le bowling ont tout autant droit à une pause que ceux qui vont déjeuner.
http://ab2t.blogspot.fr/2013/01/francois-encore-un-effort.html :
« Il fallait d’abord une loi pour permettre aux duos (deux personnes) d’organiser leurs intérêts communs, matériels et moraux. Je parle bien de duos tout court, pas forcément homo/ ni hétéro/sexuels. Il y a en France des gens qui vivent ensemble, qui parfois sont apparentés (frères/sœurs, fréquemment âgés) et parfois ne le sont pas, et reconnaître leur communauté de vie permettrait ne serait-ce que de préserver le cadre de vie de celui qui survivra à l’autre. – Hélas nous avons eu le pacs, qui exclut les ascendants, les collatéraux, bref: nous avons eu le pacs qui suppose que l’on couche ensemble. De quel droit l’Etat demande-t-il cela aux gens pour leur permettre de s’organiser?
Il fallait aussi une loi sur la belle-parentalité. Il y a en France des centaines de milliers d’enfants co-élevés par des adultes qui ne sont pas leur parent biologique parce qu’ils sont le compagnon (ou la compagne) de la mère, ou du père. Il est un peu sec qu’en cas de défaillance du parent biologique, celui qui a jusque-là élevé le gamin soit considéré par la loi comme étranger. Vous pouviez porter un projet qui eut facilité le partage de l’autorité parentale, voire sa délégation. – Mais vous projetez l’adoption homosexuelle! Une loi sur la belle-parentalité eut permis aux couples séparés/recomposés de s’organiser pour élever leurs enfants, qui à 99% ne seront pas adoptés, par exemple parce le plus souvent ils ont déjà un père et une mère, et qu’ils voient les deux, et c’est tant mieux.
Voilà ce qu’il fallait faire: des lois génériques, qui permettent de pallier aux situations du plus grand nombre, sans se mêler d’homo- ni de sexualité. Au lieu de quoi vous poussez un projet de ‘mariage&adoption gay’… au nom de quoi? J’ai quelques amis, hommes ou femmes, qui vous approuvent, au nom d’une conception de l’égalité qui n’est pas la mienne, ils veulent des droits pour ‘il+il’, pour ‘elle+elle’: adoption, PMA, etc. Ce sont des gens de qualité (nous sommes amis) qui le plus souvent tombent des nues quand je leur apprends qu’eux-mêmes, en couple hétéros non mariés, n’ont pas accès et n’auront pas accès aux nouveaux droits qu’ils soutiennent. Et ce pour des raisons qui me sont évidentes, mais qui ne collent pas du tout avec l’égalité telle qu’ils la comprennent.
Nous allons, François, vers des situations étranges, et puisque l’homosexualité n’est pas un gage de stabilité, le ‘divorce homosexuel’ suivra de peu le ‘mariage homosexuel’. Nous verrons bien, mais mon intuition me dit qu’adoption plénière ou pas, un juge aux affaires familiales privilégiera le lien biologique quand se sépareront deux ‘mères lesbiennes’. »
» A l’arrache, sur un coin de table, pour satisfaire une minorité uniquement parce qu’elle a un gros poids électoral. »
Il est vachement marrant lui !
😀 😀 😀
Et bravo, top niveau la mauvaise foi.
Monsieur en oublie que c’est grâce à toutes les nombreuses évolutions des mœurs que :
– Le « droit de correction » du Mari sur sa femme et des enfants ont disparu.
– Les mots « suprématie paternel » (disparu en 1970) qui donnait tout pouvoir et droit de gérance des biens, des comptes bancaires d’une famille uniquement au maître de maison à savoir l’Homme.
– Le divorce, supprimé en 1816. Restauré en 1884 mais qui a restreint les cas de divorce à accepter. Avec restriction accentuée en 1945 qui, interdit tout divorce, après le mariage, pendant au moins un délai de trois ans.
Et c’est aussi grâce a cette évolution de des gens comme M.Copelovici ( oui cope est d’origine roumaine) va pouvoir plus facilement divorcer sans les haineuses batailles judiciaires qui étaient encore nécessaire il y a encore 5 ans !
Vous avez un minimum connaissance du droit Français, mais vraiment le minimum syndical. Le code civil change chaque année. N’importe quel 1er année de droit le sais !
Comme l’a dit Monsieur prince, c’est la démocratie, vous êtes sur votre blog ce qui vous permet de balancer autant d’inepties
Peut-être devrait on aller jusqu’au bout de la logique et rétablir le code civil original avec les 3 exemples cités ?
Pas sur que nous apprécions tous à ce point, le caractère « sacré » du mariage !
» Est-ce pour autant qu’il faut faciliter l’abandon ? »
==> C’est quoi cette argument. L’abandon de l’enfant est un acte très grave, qui peut néanmoins être compréhensible.Il y a des enfants a adopter pour beaucoup de raisons différentes mais que je vais résumer par l’impossibilité des parents de prendre soin de leur enfant. En aucun cas par contre un enfant livré à lui même est un « modèle de famille » acceptable si je puis dire – qui doit être encouragé. Et a aucun moment je ne l’ai encouragé, et jamais je ne l’encouragerai.
Néanmoins la famille monoparentale est très présente et est un modèle de famille comme un autre, assez nouveau il est vrai, mais qui fonctionne. J’ai envie de rajouter que les enfants issues de ce type de familles ne sont en rien traumatisé par le manque d’un parent ( en tout cas, pas si le dit parent répond aux questions de son enfant, l’aide à comprendre en quoi ce n’est pas anormale, en résumé fait son travail de parent ). Par contre, il est vrai que c’est un modèle ou le dit parent est seul à s’occuper de son/ses enfants ce qui augmente les difficultés ( notamment dans les milieux défavorisés ). Et de plus je pense que 2 parents – peut importe leur sexes – peuvent crée peut être un climat plus favorable pour éduquer des enfants ( deux figure parentales au lieu d’une ). Mais la famille monoparentale n’est que très très rarement un choix de vie.
» Je crois juste qu’une modification de ce code civil ne peut pas se faire sans un grande concertation, à l’arrache, sur un coin de table, pour satisfaire une minorité uniquement parce qu’elle a un gros poids électoral. »
==> Une minorité qui à un grand poids électoral : Les votes des homosexuels comptes triples ?
==> On ne doit pas écouter les minorités ?
( oui j’aime aussi utilisé des arguments alacon ).
Tu sais, ce n’est pas parce que c’est une minorité qui aurai un hypothétique poids électoral étrangement élevée que cette loi doit passer mais bien parce que ce sont des citoyens comme les autres qui n’ont pour seul différences que d’être homosexuel ( /!\ L’homosexualité n’est plus considéré comme un comportement sexuel déviant et maladif depuis 1974; l’inceste et la zoophilie le sont toujours et le resterons ). Ignorer une partie de la population parce qu’on la juge différente alors que ce n’est pas le cas c’est grave quand même. Elle est ou l’égalité face à la loi quand la seul chose qu’on leur reproche ne s’oppose pas à l’éthique et à la loi ?
Dans quelques années en France …
http://www.minorites.org/index.php/2-la-revue/1436-douze-ans-de-mariagepourtous-en-hollande-%EF%BF%BD-un-bilan-effrayant.html
« Quand on voit la somme de malheurs, de névroses, de douleurs que peut engendrer la famille hétérosexuelle la plus traditionnelle qui soit. Je me dis : au nom de quoi une famille homoparentale serait-elle pire ? »
Elisabeth Badinter
Par ailleurs, je bosse en psy et je peux vous assurer que les ados et les jeunes que l’on reçoit viennent à 99% de familles hétéros. Pour ne pas dire 100%… Leur parcours de vie est dramatique. Et souvent ils viennent de familles bien sous tout rapport au vu de l’extérieur. Et je ne parle pas d’enfants adoptés. Sur notre strucure, c’est à dire le principal hôpital psy de Bordeaux, les jeunes de moins de 21ans qui viennent suite à des traumatismes familiaux représentent plus de 20% de nos admissions. De ce fait, regardez autour de vous avant de juger les couples homos. Stop à l’hypocrisie judéo-chrétienne (et je suis sympa). Ma mère a été élevé par 2 femmes, de fait j’ai eu 2 grand-mères maternelles, et est tout ce qu’il y a de plus équilibrée. Pour info ma Mamie est née en 1908… Donc pas d’aujourd’hui l’homoparentalité. Par contre, elle en ont bavé à cause de gens comme vous…
Cruelle nature homophobe qui ne permet ni ne permettra jamais à deux hommes ou deux femmes de procréer.
Vous pouvez pondre quantité d’exemples plus percutants les uns que les autres vous ne pourrez rien y faire, on ne change pas des réalités physiques
(même en vous bouchant très fort les oreilles en criant homophobe a tous ceux qui vous contredisent)
Psyx, je réagis juste ce soir sur « J’ai envie de rajouter que les enfants issues de ce type de familles ne sont en rien traumatisé par le manque d’un parent », parce que je suis trop alcoolisé pour répondre au reste.
On ne connait pas les mêmes : tous ceux que je connais dont un des parents n’était pas présent en souffrent. Tous. Voilà, c’est pas de bol, je connais manifestement pas les mêmes que vous.
Mes 2 frères et moi n’avont pas souffert du manque de père (parti après la naissance du 3ème), bien au contraire, notre mère a su combler… Mon géniteur, cet alcoolique bi-polaire…
P.S Pilou nous avons un fils (Sasha) et celui-ci n’a pas de mère au sens propre du terme. Sa mère biologique vit quelque part aux States après l’avoir abandonné… Pas besoin des réalités physiques pour avoir des enfants. Je veux juste que son 2ème Papa ait les mêmes droits que moi = mariage !!
« Vu la tournure homophobe que prend souvent la discussion sur le mariage pour tous, je trouve qu’il est temps de faire une mise au point sur un des arguments le plus souvent utilisés par les croyants et religieux. »
http://leplus.nouvelobs.com/contribution/751560-de-sodome-au-mariage-pour-tous-la-bible-ne-condamne-pas-l-homosexualite.html
Le mariage est le cadre légal qui encadre la PROCREATION, merde quoi c’est trop compliqué de vous demander d’intégrer cela.
Vôtre Sacha a une maman qui n’est pas vôtre compagnon, lui et vous n’avez pas procréé.
Faites preuve d’imagination inventez autre chose, mais trouvez un autre nom sinon on change le sens des mots.
Et par pitié cessez d’employer le terme homophobe à tout propos, vous insultez les gents qui ne pensent pas comme vous, ça ne fait pas avancer le débat.
1) le mariage c’est le cadre légal qui encadre le couple en priorité = vous faites quoi des couples sans enfant sinon ?
2) la procréation c’est vaste et plein de différences (et ça ne date pas d’aujourd’hui).
3) notre Sasha n’a pas de mère, elle l’a abandonné à la naissance (il est tout à fait au courant des origines de sa génitrice).
4) certes on n’a pas procréé mais on est quand même ses parents que vous le vouliez ou non.
5) c’est à moi que vous demandez de faire preuve d’imagination ? bon sang sortez des carcans de la bible qui n’est pas fiable quand à son exploitation actuelle et inspirez vous d’autres choses…
6) cela fait des décennies que l’on vit dans l’homophobie donc soyons clair, oui vous êtes homophobes et ce terme est employé à juste titre.
7) en parlant d’être insulté ne renversez pas la situation s’il vous plait, personne ne vous insulte c’est juste un fait, ne pas nous accepter c’est être homophobe.(« La chose la plus noble que puisse faire un être humain, c’est accepter sa part de mystère. »Paulo Coelho).
8) le débat est déja avancé, la preuve la loi est en passe d’être voté (vos parlementaires sont contres mais encore faut-il qu’ils aient assisté aux débats en amont).
1. On appelle ça la liberté, mon cher.
2. Ça passe toujours par un mâle et une femelle qui se rencontrent, et ça non plus ça ne date pas d’aujourd’hui.
3. Il a une mère, qui l’a fait naitre.
4. Votre parenté est une construction artificielle.
5. Vous êtes le seul ici à parler de la Bible. C’est dingue, d’ailleurs : elle vous obsède tant que ça que vous vous sentiez obligé de toujours revenir à elle ?
6. Ah, alors si vous le dites, il ne nous reste plus qu’à nous incliner. On n’a même pas droit à une petite présomption d’innocence, nous ? Heureusement que vous militez pour l’égalité des droits, alors…
7. Sauf que nous vous acceptons. Ça n’implique juste pas de faire n’importe quoi.
8. Nos parlementaires ? C’est qui, « nos » parlementaires ? Et c’est qui, d’ailleurs, « nous » ? Ainsi nous serions une masse uniforme dans laquelle chacun de nous se diluerait complètement ? C’est pas légèrement discriminant ? Encore heureux encore une fois que vous luttiez contre la discrimination, parce que sinon on n’ose imaginer ce que vous pourriez écrire…
C’est quoi cette manie de poster des vidéos larmoyantes sur mon blog ???
En plus c’est très mauvais. Il faudrait qu’elle retourne à l’école apprendre les règles de base de la métrique, ça serait un bon début.
Juste une réponse. Pour info c’est une chanteuse québécoise donc la métrique est propre à sa langue …
Sa langue, c’est le français.
Le français québécois, donc le vieux français populaire. La base du français québécois est composée surtout du français populaire de Paris du XVIIe et mi-XVIIIe siècles…
N’empêche que chanter 14 pieds dans le temps où il conviendrait d’en chanter 8, c’est moche.
Moi j’aime Linda Lemay tout comme j’aime Felix Leclerc. Chacun ses gouts… Chose que l’on choisit…
Merci fik rien a ajouter.
On ne prive pas un enfant de son/sa père/mère » – Faut-il reprendre les enfants des veufs et des divorcés ? Les familles monopare…
Absurde. Il y a une différence entre faire avec les manques que les aléas de la vie mettent sur notre chemin et créer volontairement ces mêmes manques.
En tout cas notre fils n’a aucun manque, venez le rencontrez !!
Pour les références féminines il fait avec ses tantes au Liban, ici et en Israël.
Philippe, que cela vous plaise ou non, juridiquement le mariage est pour la procréation, pas pour le couple.
La personne à protéger, c’est l’enfant à naître, en lui donnant un cadre stable propice à son éducation. Les deux adultes sont censés être assez grands pour se démerder…
Pour les couples stériles par accident, on s’arrange, par exemple en créant « une fiction juridique crédible » : l’adoption.
En réalité, ce que vous demandez, c’est une bénédiction, un sacrement, pas un cadre juridique dont vous n’avez que foutre.
Vous êtes dans une démarche religieuse.
Cocasse.
J’apporte une précision sur l’adoption (« Pour les couples stériles par accident, on s’arrange, par exemple en créant « une fiction juridique crédible » : l’adoption. »), car ce que j’ai dit peut prêter à confusion en me faisant passer pour un partisan du « droit à l’enfant ».
L’adoption, juridiquement, ce n’est pas pour le couple, mais pour l’enfant, comme le mariage.
Les adultes sont censés être assez grands pour gérer leurs désirs.
C’est une souffrance de ne pas avoir d’enfant quand on en veut, je n’en doute pas. Mais l’adulte est censé avoir les armes pour gérer ça. L’enfant, non : ce sont justement ses parents qui sont censés lui fournir.
Pour en revenir aux méthodes (pas du tout démocratiques) :
Normalement, quand un problème se pose, on discute, on cerne bien le problème, et on réfléchit ensemble aux solutions juridiques à apporter, qui conviennent à la majorité.
C’est ce qui s’est passé avec les états généraux de la bioéthique, où tout le peuple français était convié à participer.
On peut ne pas être d’accord avec les solutions prises, mais c’est le jeu de la démocratie.
La méthode utilisée ici n’a rien à voir : le gouvernement impose une solution sans concertation. Peut-être y avait-il d’autres solution juridiques possibles pour répondre au problème, non ?
Beaucoup de juristes le disent.
Mais comme je l’ai dit, les partisans du « mariage pour tous » n’ont que foutre de l’aspect juridique.
Ils sont dans une démarche religieuse.
Fik, entre parenthèses : tu critiques Philippe quand il parle de « nous ».
Tu lui réponds de manière assez juste.
Mais, tu uses toi aussi du « nous » de manière que je trouve souvent déplacée…
Donc je te retourne ta critique.
Où en particulier ?
Souvent… en général.
Si tu as des exemples d’endroit où c’est choquant, je prends. Dans cet article, je parle de « nous qui étions sur le Champs de Mars », ce qui est très factuel.
La prochaine fois, je te le dis.
Il n’y aura pas de prochaine fois : le « nous » n’existe plus pour moi à partir de maintenant 😉
Bougre d’âne, ne tombe pas dans l’excès inverse !
Je découvre votre article, qui m’a bien fait rire, surtout le titre !
J’avais déjà envoyé 2 chèques d’un euro (1 pour moi, 1 pour mon mari) à M. le Maire de Paris, « de la part de 2 Français invisibles et néanmoins piétineurs de Champ », mais si j’avais lu votre billet avant, j’aurai trouvé qque chose de plus drôle…. avec le gazon !
Merci à vous en tout ca, et aux gens comme vous ou Koz ou Kto and the City ou même Corto, qui permettent, avec beaucoup d’humour, de créer de vrais échanges, et qui laissent aussi la parole à leurs contradicteurs : à l’inverse, je n’ai pas encore trouvé de blogs de « pro-mariage » où l’on peut intervenir dans le débat et donner son point de vue…!
« à l’inverse, je n’ai pas encore trouvé de blogs de « pro-mariage » où l’on peut intervenir dans le débat et donner son point de vue…! »
C’est que vous n’avez pas assez cherché, à l’évidence. Et dire le contraire serait homophobe, en plus.
J’attends vos tuyaux… !
Pingback: Manif pour tous : Quelques dates pour que la mobilisation continue ! | OR Jeunes
Pingback: Nous sommes contre le mariage pour tous, mais ça ne nous empêche pas d’aimer le gazon » Dextre zèbre
😀
http://www.we-facile.fr/content/une-gazonnade