Étiquettes
BHL en short, C'était mieux avant, La rhétorique pour les nuls, propagande anti-propagandiste, Tugdual Derville
Les partisans du mariage pour tous se répandent en ce moment en insultes contre Tugdual Derville, qui aurait selon eux fait un parallèle entre homosexuels et handicapés. Rappelons, même si ça n’est pas l’objet de l’article, que croire que ce serait une insulte pour les homosexuels dans la bouche de Derville est une erreur grossière. Et une vraie insulte, cette fois, pour les handicapés. Mais ça, c’est sûrement un détail, les handicapés ne sont pas reçus par l’Élysée à chaque fois qu’ils l’exigent, eux.
Non, l’objet de cet article est de rappeler deux choses. Premièrement, que « comparaison n’est pas raison » : une comparaison, c’est un outil rhétorique (et la rhétorique, c’est pas un truc pas bien qui permet d’embobiner l’autre, comme le pense le crétin : c’est l’art de dire correctement et avec force ce qu’on a à dire) qui permet, en parlant d’un sujet qui ressemble au sujet qui nous occupe, d’y apporter un éclairage nouveau. Et je dis bien « un sujet QUI RESSEMBLE », pas « qui est identique ». Prenons si vous le voulez bien le premier exemple de comparaison qu’on trouve sur Internet : « Cet enfant est blanc comme un cachet d’aspirine ». Faut-il à la lecture de cette phrase s’indigner de ce que l’auteur ose dire qu’un enfant n’est rien de plus qu’un peu de poudre effervescente ? Dans ce cas, que devrions-nous penser du fameux « La Terre est bleue comme une orange » de Paul Éluard ?
Je ne vais pas plus loin, pour ne pas tomber moi aussi dans le grotesque. Pour ceux qui n’auraient pas compris, la même chose en dessin : non, Pierre n’est pas un âne. Sauf si Pierre est aussi le prénom de celui qui ne comprend toujours pas.
Quant à l’idée selon laquelle faire un parallèle entre deux situations revient à dire que ces deux situations sont similaires, je me contenterai de rappeler une définition mathématique de base : « Deux droites parallèles sont deux droites qui ne se rencontrent jamais ».
Nous sommes en train de crever de ce que c’est le médiocre, celui qui ne comprend rien à rien et qui confond tout, qui édicte les règles du débat. Médiocre qui, parce qu’il croit à l’égalité, ne comprend pas que si lui ne comprend rien, d’autres peuvent poser un regard intelligent sur le monde.
Cet article respire l’exaspération.
Quoi de plus légitime, d’ailleurs ?
Bon papier. Un regret seulement : l’article ne cite pas les propos exacts de Tugdual Derville. Pour ceux donc qui n’avaient pas entendu parler de l’affaire en question, une recherche est nécessaire pour bien comprendre le texte…
Y a un lien au début de l’article… Ça demande pas une très grosse recherche
C’est en effet exaspérant de devoir en arriver là.
Mais en effet on ne peut que constater que certaines nuances échappent complètement à certains.
Allez en chercher dans les expressions « z’êtes homophobes », « spèce de facho », et autres injures resservies allègrement, juste parce qu’on pense que le mot « mariage » n’est pas adéquat.
Ne parlons même pas de rhétorique ou de figure de style…
T’as vu, t’as vu, j’ai dit « nous » et « nos opposants » !!! 😉
Petites précisions : deux droites parallèles sont deux droites qui ne e rencontre jamais OU sont confondues 😉
Sans parler de l’espace, où nos deux droites parallèles finissent bel et bien par se rencontrer ! 😛
Amblonyx, en effet, mais il est clair que dans le cas qui nous occupe, puisqu’il y a au moins une différence, les deux droites ne peuvent pas être confondues.
Abexx, cessez donc de faire le malin, un peu 😉
Ils désespèrent de trouver un seul homophobe, alors ils les inventent.
Mettez-vous à leur place. A part Civitas, que tout le monde déteste, personne n’a quoi que ce soit contre eux. C’est trop dur.
« …tout le monde déteste »… tout le monde en parle….tout le monde ??… est-ce obligé ??…
il s’agit a priori du même principe que dénonce Luchini à propos des chroniqueurs de ches Ruquier : « êtes-vous pour le mariage des invertis ??.. »…. « évidemment ! »…
toutes les positions qu’ils (Civitas) défendent ne sont pas miennes mais dans ce cas précis, je ne vois pas du tout pourquoi il faudrait leur jeter la pierre.
quant à l’homophobie, ce néologisme imbécile ne représente rien et n’existe que dans le but d’inverser les rôles (venant d’invertis, c’est logique…) et de faire passer ceux qui réprouvent ce comportement pour des tracassés ayant des phobies alors que les premiers tracassés se sont eux qui ont un sacré problème d’identité sexuelle.
un homme va avec une femme, point. comme le courant va du plus vers le moins. le reste n’est qu’anomalie comportementale.
ce qui est sûr, comme Olivier le souligne, l’exaspération de devoir expliquer encore et encore que 2+2=4 est bien là !!!….
Fik…le mec qui se prend pour plus intellectuel qu’il n’est. Qui enveloppe sa connerie dans 3 couches de rhétorique mais qui a au moins le réflexe de légitimer tout ça en pondant un « article » pompeux mais tout aussi vide que les reste de tous tes pavés inintéressants au possible. Tire un coup ça ira mieux. Tu es marié maintenant, tu as donc le droit, mais attention, pas de protection et uniquement pour enfanter…
le reste*
Quand je vois le niveau de mes ennemis, je me sens effectivement très petit…
unminimumdeneurones pour un max de conneries
Ne soyez pas dur.
Il a eu l’obligeance de nous signaler qu’il était faiblement pourvu…
Pingback: Petit point méthodologie : de l’usage de la généralisation | Le blog de Fikmonskov
Pingback: Que veulent les manifestants du 27 janvier ? | Le blog de Fikmonskov
Pingback: Manifeste des 343 salauds : la guerre des sexes aura-t-elle lieu ? | Le blog de Fikmonskov