Étiquettes
Jouir sans entrave, La manif pour l'égalité est homophobe, Panneaux officiels de la manif pour l'égalité
Les pancartes pour la « manifestation pour l’égalité » sont disponibles en ligne. N’y allez pas : c’est dur. Et inutile : j’y suis allé pour vous, pour vous sélectionner les plus belles. Sympa, non ?
On l’aura compris, cette manif est pour le mariage pour tous. Tous ? Oui, tous. La preuve :
C’est gentil de penser à eux. Mais bon, reconnaissons-le, la plupart manifestent avant tout pour eux-mêmes. C’est pas moi qui le dit, c’est eux :
Franchement, on s’étonne un peu de ce qu’ils puissent vouloir ça. Seraient-ils masos en plus d’être homos ? Ou alors c’est pour la gloire :
Voilà, c’est ça, ils veulent pouvoir passer à la télé. Dans Confessions Intimes, soit l’émission qui présente les couples les plus tordus, les plus cassés, les plus pitoyables. Chacun son ambition, hein. Bon, c’est le mariage, que vous voulez, vraiment ?
Ah non. C’est le divorce, et tout ce qui va avec :
En fait, c’est pas une histoire de cul, mais une histoire de pognon : on veut pouvoir racketter la personne qu’on a aimé (J’hésite à mettre un « e », ça serait discriminant…). Non, en fait tout ça c’est pour montrer que les homos veulent cesser cette discrimination que subissent les hétéros :
C’est assez noble, en fait, je trouve : pas de raison que ce soient toujours les mêmes qui jonglent, on veut jongler aussi. C’est beau. Allez hop, je vais aller manifester avec eux, en tant qu’hétéro opprimé. (Si ma femme lit ça, je dors sur le canapé ce soir… C’est bien la preuve que je suis opprimé, ça, non ?)
Heureusement, ils prennent soin de rappeler qu’un mariage c’est plutôt un événement joyeux quand même :
Oui, heureusement, parce que sinon on finirait par se demander pourquoi ils veulent se marier. Peut-être même finirait-on par croire qu’en fait ils ne veulent pas du tout se marier, parce qu’en fait le mariage c’est trop naze, c’est que des emmerdes, ça finit une fois sur deux par un divorce, et de toute façon c’est triste et ridicule, comme le clamait ce brave participant à la première manif :
Crédit GML photographie.
Mais non, non non, vraiment, ils veulent se marier. Et ils veulent même plus, avoir des enfants. Parce que si le gouvernement essaie de nous enfumer en prétendant que ce n’est pas d’actualité, la rue, elle, est beaucoup plus franche : ils veulent la PMA, tout de suite.
Soyons fair-play et reconnaissons que le deal est équitable : ils nous laissent volontiers le PMU, c’est vraiment sympa. Peut-être légèrement méprisant pour les opposants au projet, qui sont donc tous assimilés à des gens n’ayant rien de mieux à faire que de claquer leur chômage en jouant aux courses. Mais c’est un détail.
N’oublions pas une petite pique – amicale, évidemment – envers un bon paquet de Français, ceux qui croient naïvement en la virginité de la mère de Jésus :
Nous ne nous en formalisons pas, nous commençons à avoir l’habitude. Et au moins, ça fait UNE affiche agréable à l’œil. Sur les environs 200 que j’ai dû me taper pour faire une sélection, c’est pas si mal.
Notons, pour presque finir, la constance de l’engagement de ces manifestants :
Notons également la profonde cohérence de la chose.
Allez, après tout, ces gens ne sont pas de si mauvais bougres. Ils ont même de l’humour :
Si si, c’est très drôle. Mais pas autant que ça, c’est vrai :
En effet, François Hollande les lâche tellement qu’aujourd’hui même il reçoit à nouveau les portes-parole LGBT à l’Elysée, pour au moins la deuxième fois depuis le début de cette affaire, sans doute pour se faire pardonner (Edit : pris d’un doute, j’ai cherché des détails sur la chose… et n’ai rien trouvé. Il semble donc que François Hollande ne reçoive pas les représentants LGBT une deuxième fois aujourd’hui, ni dans les jours qui viennent. Erreur qui ne change rien à la suite du paragraphe.) de recevoir pendant une petite demi-heure des opposants au projet. Dont il a limité le nombre à trois, histoire de ne surtout pas pouvoir constater par lui-même la pluralité des-dits opposants. (La première fois, rappelons-le, il avait immédiatement annulé l’objection de conscience qu’il avait promise la veille devant les maires de France. Quel lâcheur, franchement.)
Allez, ça va être une chouette manif, sympa, bon enfant, rigolote, amicale.
Quoique, j’ai comme un doute, à la vue de cette affiche :
Passons sur le fait qu’UN ours avec UNE panthère ça ne fait pas tellement couple homo (d’ailleurs, comparer un couple homo à un couple d’animaux, c’est pas ignoble, ça ???), pour nous attarder quelques secondes sur le slogan : « Homoparentalité, il en faut peu pour être heureux ». C’est quoi ce sous-entendu ignoble, qui laisse entendre assez clairement qu’un couple homo, pour un enfant, c’est « peu », il ne faudrait pas non plus en demander trop ?
Ah, l’ignoble révélation : en fait, cette manifestation est ouvertement homophobe. Ah ben merde alors…
Le blog de Fikmonskov 
Merci, c’est excellent et,… hélas, édifiant… !
Sympa en tout cas pour tous les braves hétéros solidaires qui se croient obligés de manifester avec eux…!
Et encore, je n’ai pas utilisé les photos que j’avais récupérées après la première manif : certaines, beaucoup plus trash, étaient probablement des « dérapages isolés ». Diffusées à grande échelle par des sites et des pages Fb pro-mariage pour tous, mais c’est un détail…
Enfin quand même dans Le livre de la Jungle de Kipling, Bagheera est de sexe masculin… Enfin je dis ça pour chipoter ! 🙂
Dans le dessin animé, Bagheraa s’occupe de Mawgli en permanence tandis que Baloo ne fait rien d’autre que lui apprendre à faire des conneries, ou à ne rien faire.
Si ça c’est pas la preuve que Bagheraa est une femelle et Baloo un mâle 😉
http://servusethumilis.wordpress.com/2013/01/24/ce-quaucune-etude-ne-vous-dira/
Ils sont détendus, ils ont de l’humour, ce sont les chouchous
Incroyables, ces affiches.
Ces gens se permettent des choses entre eux qu’ils n’accepteraient pas de la part de ceux qui ne pensent pas comme eux.
Quant à ton lien, ça a beau être bouleversant, j’ai un énorme problème avec les témoignages en général : il s’agit toujours d’un cas particulier, et justement un pilier de l’argumentation de ceux qui cherchent le bien commun est cette tentative de dépassement de l’individualité pour réfléchir à l’échelle de la société.
Par ailleurs, un témoignage disant le contraire peut être proposé, et le débat n’avance guère.
Bref, à user avec précaution ! Un témoignage n’est qu’un témoignage. C’est déjà énorme, mais ça n’a guère de valeur argumentaire.
(Entre parenthèses : le bloggeur en question aurait quand même pu faire un effort de traduction, ou la reprendre. C’est imbitable.)
La preuve par 3 qu’ils abhorrent le mariage, qui ne les intéresse pas plus que le pacs, et que tout ce qui leur importe est de donner un bon gros dernier coup de pied dans une institution bourgeoise abominable (pléonasme). Allez, on continue à rester dans l’espérance, qui sait, viendra peut être le jour où nous revendiquerons, au nom de l’égalité, une union pour un homme et une femme, majeurs, au nombre de deux, préservant la filiation et la protection conjugale. On est quand même un peu des chieurs, tant pis, mais on est un paquet, donc tant mieux.
Vous vous mettez à faire des tags sérieux…
C’est pas drôle! 😦
A défaut d’être dans le juste, ils ont de l’humour !
Pingback: Manifestation LGBT : les dérapages commencent | Chrétienté Info
haha l’affiche « on s’est battu pour avorter… » me fait penser à la super technique marketing « nouvelle recette »/ »recette à l’ancienne » !! 😉
LoL vous trouvez ca choquant? Ben pas moi, quand je voyais dans votre manif pour tous a deux balles certaines pancartes HOMOPHOBES, vos discours, car vous etes passez sous mes fenetre et des propos homophobes j’en ai entendu un max, on commence avoir des jeunes se suicider suite a vos manif… Bref vous me faites marrer pov’ taches! Le mariage va passer et vous flipper et sachez que je suis impatient d’etre le 12.02 pour voir vos tronches!
C’est affligeant malheureusement! On nous traite d’homophobe mais quand je vois ces pancartes, je sens une haine !!!!!
Pingback: » Zapping : «Bêtes de sexe» = propagande, pancartes de mauvais goût, Cassez ou la tempête de conneries, offensive libertaire, dénigrement du roman national…
Ahbienfait, trouvez-nous une pancarte homophobe, ou même simplement aussi vulgaire que chacune de celles qui sont proposées pour dimanche, et on en reparlera. Notons que je n’ai pas sélectionné les plus trash, j’ai eu pitié de mes lecteurs.
Et encore une fois, l’insulte vient de vous.
Oui une haine de l’homophobie… ET pour reprendre ce que j’entends a longueur de journée ; « et la liberté d’expression »… Bref marre de voir des « je ne suis pas homophobes mais… » Marre de voir cette intolérance, et c’est un peu grace a vous si le projet de loi va passer, quand on voit toute cette homophobie, le gouvernement ne laissera jamais tombé la loi. Et ca c’est tant mieux et bien fait!
Eh bien alors de quoi vous plaignez-vous ? Vous avez gagné, très bien, laissez-nous ruminer dans notre coin.
Merci d’avance.
Ahbienfait, on sent la haine qui vous habite. Juste une pancarte de la manif pour ce « mariage » pour tous : « un hétéro : une balle ; une famille : une rafale ». Je pense que vous êtes édifié de tant de tolérance. Bientôt vous pousserez des hétéros à se suicider.
Et pour couronner les tout, j’ai lu la pancarte suivante: « Moi aussi je veux porter une robe blanche à l’église »… (hors sujet ?)
Marrant le décalage de degrés entre les slogans et les commentaires de l’auteur du blog !
Topito (toujours eux) pond un top 10 des affiches qu’on verrait bien dimanche. Ils rappellent en intro qu’ils ne sont pas politiques mais humoristiques, et qu’ils ne veulent pas se mouiller dans l’affaire…
Et dans le top, exactement les mêmes choses qu’ici, juste un peu plus drôles. Mais le fond est le même : le mariage c’est naze (prénoms de merde), les hétéros c’est des cons (le petit Grégory/gosses bien habillés), point Godwin (Dark Vador)…
Ce qui prouve que tout ça est très bien implanté dans les consciences.
Vous pouvez aller gueuler ici : http://www.topito.com/top-affiches-manif-mariage-pour-tous
Moi c’est fait, Kelolo va encore m’envoyer bouler, mais on s’y fait.
@ahbienfait: mais quel beau troll velu avons nous là… Sinon j’attends de voir de nouvelles photos de pancartes tenues par des gosses avec marqué des trucs salaces!! Ca montrera un peu plus de quel côté sont les pevers!! 😉
Bagheera est une femelle, Baloo est un mâle, ce n’est donc pas une union homosexualiste. L’image du Livre de la Jungle sous-entendrait-elle que l’homosexualité réduit la personne humaine à la bestialité ???
Vous essayez d’en rire, de tourner tout ça à la dérision (ce que font les gens du camp d’en face également, je vous l’accorde), mais de mon point de vue c’est plutôt raté. Comprenez que je ne vous trouve absolument pas drôle.
Ce qui me choque le plus dans cette histoire, c’est de voir autant de gens « bien intentionnés » se mobiliser, certains pour la première fois, CONTRE des droits potentiels accordés à d’AUTRES qu’eux. Si vous avez tant de principes et de convictions, battez-vous pour qu’ils soient défendus et mis en place mais, de grâce (sic), laissez-les autres profiter de la vie.
Dernier point. Ce système du mariage pour tous a été mis en place dans de nombreux pays, certains bien plus à droite politiquement que la France (comme les Pays-Bas, je réfute d’avance l’argument de l’affreux gaucho). Comment expliquez-vous que ces endroits ne soient pas tombés dans la décadence ? Il me semble que là-bas tout va bien. J’ai même l’impression que le mariage gay est rentré dans les mœurs et ne fait plus réagir personne…
@Ch bagheera n’est pas specialement une femelle, et en plus Mowgli a etait elevé par des loups…(mâle et femelle lol) ms bon, on s’eloigne du débat….!
Bonjour,
Alors Bagheera, dans le dessin animé (puisque c’est de cela qu’il s’agit), est de sexe masculin, ou alors s’est mangé ou grosse liane sur le larynx entendu la tonalité de sa voix !!!
Ensuite, interessez vous A VOS DROITS au lieu de refuser le droit des autres !
reflechissez un instant, ce projet ne vous sera pas défavorable, rien ne changera dans votre vie, l’homosexualité reste marginal : NON, les rues ne seront pas « infestées » de « pédés » en février ! Mais si cela peut aider les gens à se sentir toujours un peu plus intégrés et à pouvoir s’aimer et fonder une famille, pourquoi refuser ?
vous vous sentez gardiens de la normalité, pourfendeur du vice et messagers de la survie de l’espece ! laissez moi rire !
ces pancartes sont bourrées d’humour, elles suintent l’accumulation multiple de dégrés superposés d’humour ! les commentaires rapides de l’auteur dépassent l’entendement, dénué totalement de discernement !
voila, vive la liberté, vive l’égalité, vive l’amour, vive la vie, vive l’humain et vivement que ca soit voté !
« Tolérance : c’est quand on connaît des cons et qu’on ne dit pas les noms. »
Je suis pour le mariage pour tous. Je suis hétéro, j’ai un mari, 2 enfants, ungarçon et une fille, j’ai pas de chien par contre…
Je suis triste de voir que finalement, nous verrons demain des affiches qui sont tout simplement « hétérophobes »…
J’ai honte pour ceux qui clameront ces slogans. Et pas à cause de votre sexualité. Non non. Juste à cause de votre connerie. La bêtise, la connerie et la haine ne sont visiblement pas l’apanage des hétéros…
Mowgli n’a pas l’air super content, il a même l’air franchement abasourdi par ce qu’il voit. Pancarte contre-productive donc…
Personnellement je ne vois que des tentatives d’humour, plus ou moins heureuses. Surtout, je ne vois que du second degré.
A tous ceux qui voient de l’hétérophobie là-dedans, pouvez-vous me citer précisément de quels slogans vous parlez ?
Par contre, Baloo et Bagheraa sont aux anges. Pancarte très parlante, finalement.
Doit-on rappeler qu’à la fin Mowgli quitte ses parents adoptifs et rejoint ses semblables ?…
Vous allez vraiment consacrer vos commentaire sur ce débat passionnant au Livre de la jungle ? Ce sera sans moi.
*commentaires
Pour ma part, je trouve que la plupart des affiches (mises à part quelques exceptions), sont assez drôles et sans aucun mauvais goût.
Les commentaires de l’auteur, un peu moins.
Mais alors les réflexions sur topito et le pseudo point godwin Dark Vador font littéralement passer l’auteur de cet article pour un imbécile fini.
Oh, des insultes, quelle surprise !
c’est insultant, aucun esprit dans ces slogans. Vous cherchez a blesser les gens ou a convaincre ? vos affiches sont à l’image de vos arguments. creux.
Quand on vous renvoie au débat, étrangement y’a plus personne. Quand une insulte fuse, la réponse tombe dans les dix minutes. Si vous voulez débattre, débattez ! Sinon ne lancez pas les gens sur ce genre de sujets.
Nous débattons partout en permanence depuis des mois, sans jamais être écoutés (même pas entendus, hein, juste écoutés), alors au bout d’un moment, on se lasse. Surtout quand l’autre arrive en nous accusant d’emblée d’être des salauds qui voulons enlever des droits aux autres, bizarrement.
A reblogué ceci sur Ribisel and commented:
Énorme, plein d’humour (et de révolte à la fois, que je comprends…), plein de verve… Je fais tourner, parce que quand même, même si ce n’est pas politiquement correct et que ce n’est pas dit dans les formes, c’est plein de bon sens. Régalez-vous! Et merci à Fikmonsov!
Matt a dit : « Si vous avez tant de principes et de convictions, battez-vous pour qu’ils soient défendus et mis en place mais, de grâce (sic), laissez-les autres profiter de la vie. »
Justement, mes principes, et mes convictions sont :
– Qu’un enfant naît d’un homme+ une femme et que c’est normalement mieux pour lui de grandir avec cet homme et cette femme,
– que le fait qu’il y ait des cas où cela n’est pas possible (décès, abandon, maltraitance, incapacité, couples séparés… etc….) et que cela crée des familles mono ou homoparentales ne justifie en RIEN le fait de faire une loi pour le priver d’emblée de cette donnée de départ,
– qu’utiliser des gamètes mâles anonymes pour fabriquer puis élever un enfant délibérément sans père, ne me paraît ni un signe de progrès, ni un symbole d’égalité pour les enfants…
– qu’utiliser des gamètes femelles anonymes et louer le ventre d’une femme pour fabriquer puis élever un enfant délibérément sans mère ne me paraît ni un signe de progrès ni un symbole d’égalité pour les enfants…
…et je vous défie de trouver de l’homophobie dans cette conviction !
Alors, laisser les autres profiter de la vie, oui… au dépens des autres, et notamment des enfants à naître, non !
Vous savez autant que moi que les partisans du « mariage pour tous » demandent, en plus du droit à l’adoption (automatique avec le mariage) le droit à la PMA pour tous, et que la logique absurde égalitaire entraînera la GPA..
.. et là encore, je vous mets au défi de me traiter d’homophobe…
Cet apperçu est aussi significatif et consistant!
Et s’ils pouvaient arrêter leur cathophobie, c’est blessant pour sûr!
« ces pancartes sont bourrées d’humour, elles suintent l’accumulation multiple de dégrés superposés d’humour ! les commentaires rapides de l’auteur dépassent l’entendement, dénué totalement de discernement ! »
Quand on fait de l’humour, c’est rigolo. Quand on fait de l’humour sur de l’humour, on est un con. J’avoue que j’ai du mal à comprendre.
« Dernier point. Ce système du mariage pour tous a été mis en place dans de nombreux pays, certains bien plus à droite politiquement que la France (comme les Pays-Bas, je réfute d’avance l’argument de l’affreux gaucho). Comment expliquez-vous que ces endroits ne soient pas tombés dans la décadence ? Il me semble que là-bas tout va bien. J’ai même l’impression que le mariage gay est rentré dans les mœurs et ne fait plus réagir personne… »
Tout va très bien, madame la marquise. En France aussi, tout va bien ? Première nouvelle… Du reste, notre société n’est-elle pas déjà décadente ? Qu’entendez-vous par « décadence » ? Une menace d’autodestruction ? Parce que des sociétés difficiles à vivre, il y en a eu beaucoup, des sociétés qui se sont autodétruites dans un grand feu de joie, beaucoup moins. Si vous attendez un équivalent de Tchernobyl pour voir la différence, forcément ça risque d’être difficile. A ce compte-là, peut-être n’avez-vous même pas remarqué que la société est déjà pire aujourd’hui qu’il y a cinquante ans. Et vous risquez alors encore moins de voir pourquoi. Du reste, je ne sais pas d’où les marieurs pour tous sortent cet argument bizarre de société décadente, comme si c’était ce critère qui devait prouver la validité du projet. Le fait qu’une loi s’intègre à la société ne veut pas dire qu’elle est bonne. Les dictatures, par exemple, entraînent souvent une cohésion sociale forte. Et pourtant, peu de monde apprécie de vivre dans une dictature.
Du reste, n’y a-t-il aucun problème suite à l’adoption du mariage homosexuel dans d’autres pays ? On en est fort loin : http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2012/11/12/01016-20121112ARTFIG00386–l-etranger-les-accrocs-du-mariage-gay.php
« on commence avoir des jeunes se suicider suite a vos manif… »
A cause du retour que les médias en ont fait, voulez-vous dire. Parce que bon, bizarrement, les homosexuels qui lisent le Figaro se sentent plus à l’aise par rapport à cette polémique d' »homophobie » que ceux qui lisent le Nouvel Observateur. Saurez-vous deviner pourquoi ?
« Le mariage va passer et vous flipper et sachez que je suis impatient d’etre le 12.02 pour voir vos tronches! »
Pour combien de temps ? Les médias ont trop pris les gens pour des poires, je remarque que de plus en plus de personnes se réveillent et prennent position contre ce projet de loi, si bien que sur le Nouvel Observateur on approche des 50% de commentaires postés par les opposants au projet ! Qui plus est, avec la quantité croissante de musulmans en France, vous pouvez êtres certains que d’ici 40 ans tout au plus, le mariage pour tous, ce sera fini.
Rien à rajouter ni à enlever aux commentaires de mes deux lecteurs ci-dessus, que je remercie d’avoir eu le courage de répondre à ma place.
« Marre de voir cette intolérance, et c’est un peu grace a vous si le projet de loi va passer, quand on voit toute cette homophobie, le gouvernement ne laissera jamais tombé la loi. »
Remarque on ne peut plus pertinente. C’est vrai qu’en l’absence totale de toute opposition, il arrive très souvent qu’un gouvernement laisse tomber l’un de ses projets phares.
« vous etes passez sous mes fenetre et des propos homophobes j’en ai entendu un max »
Je suis quasiment tous les sites qui recensent les propos homophobes (avec un barème extrêmement sensible), et lors de la dernière manifestation, en cumulant tout ce qui a été dit et enregistré par tous les médias présent, on n’arrive largement pas à « un max » (disons plutôt à un max d’une trentaine de commentaires plus ou moins homophobes, dont une petite dizaine qui le sont réellement). C’est quand même incroyablement bas quand on se dit que dans une manifestation qui compte un million de personnes, quelle qu’elle soit, il est difficile de trouver moins d’un bon millier d’extrémistes de tout poil. De votre côté, si ça vous chagrine tant que ça, pourquoi les recensez-vous, les propos homophobes ? Fermez donc vos écoutilles ! Ou si vous avez vraiment de les écouter et que vous avez ensuite besoin de vous défouler, écoutez donc tous les propos détractophobes et religiophobes de la manifestation de demain, ça devrait vous réconforter.
« Ahbienfait, trouvez-nous une pancarte homophobe, ou même simplement aussi vulgaire que chacune de celles qui sont proposées pour dimanche, et on en reparlera. Notons que je n’ai pas sélectionné les plus trash, j’ai eu pitié de mes lecteurs. »
Au fait, Fik, on les trouve où ces affiches ? Histoire de voir s’il y en a vraiment des trashs. Parce que j’avoue que personnellement, je trouve celles-ci plutôt gentilles.
Lien envoyé à votre adresse mail de contact 🙂
Bien reçu, merci. Résultat des courses : Sur ce site-là, globalement, ils sont plutôt softs. J’ai juste relevé deux-trois allusions clairement christiannophobes et une certaine grossièreté ambiante, rien de vraiment très méchant par rapport à ce dont ils sont capables, c’est d’ailleurs plus soft que ce que sert Civitas de l’autre côté. Maintenant, si on va voir sur le site des DurEs à Queer, je suppose que ce n’est pas vraiment la même chanson. En même temps, c’est une plateforme de mobilisation nationale, normal qu’ils se tiennent un minimum, après tout le but c’est d’attirer aussi des gens « normaux » et pas seulement des fanatiques.
Je suis ahurie par l’égoïsme et la bêtise du lobby pro-mariage pour tous : ils « se battent pour avorter », pour « enfanter » : mais mesdames et messieurs, les enfants ne sont ni un objet, ni une marchandise, ni un produit de consommation courante !
L’enfant, on le reçoit comme un grand bonheur, certes, mais aussi comme une responsabilité ; charge à nous de le faire grandir et de lui apporter le meilleur pour en faire un adulte épanouit et responsable oeuvrant pour le bien commun.
J’attends de voir l’enfant épanouit avec 4 papas ou 4 mamans lorsque ses « parents » 1 et 2 auront divorcé ! Il est déjà suffisament difficile d’élever des enfants, alors ne compliquons pas encore plus les choses !
Dans ces affiches, les gens soient disant les plus progressistes et tolérants font preuve de : christiannophobie, hétérophobie, … et surtout enfant-phobie.
En effet, comment peut-on prétendre aimer et rendre heureux un enfant en le privant de son droit le plus fondamental d’avoir un Père et une Mère?
Par pur égoïsme, c’est certain! Les homos par nature sont des couples infertiles càd ils ne peuvent pas enfanter. Est-ce que c’est de l’homophobie de dire ça ? non juste du réalisme !
Ah merci pour ces arguments qui n’ont rien à voir avec de l’homophobie et que j’essaye de clamer aussi comme je peux! J’en ai marre de cette stigmatisation: « tu es contre le projet de loi donc tu es homophobe! » MAIS NON!!! tout d’abord parce que la définition de l’homophobie est le rejet systématique des homosexuels, on est très loin d’avoir pris cette position lors de la manif. Nous avons pris la défense de l’enfant! Et on attend encore une pancarte avec un message homophobe… c’est peut-être qu’il ne la trouve pas!
Et puis, concernant cette soit-disant inégalité, Nous avons tous le droit de nous marier, mais comme beaucoup de lois, il y a des règles et celles du mariage sont qu’il faut avoir la majorité, que ça ne doit pas être un mariage blanc et que ça soit avec une personne du sexe opposé. Et comme beaucoup de lois, suivant l’orientation que nous prenons, les choix de vie, elle s’applique ou non à notre personne. Mais la loi s’applique bien à chaque individu.
(PS: Dans le livre de la jungle de Kipling, Mowgli est élevé parmi les loups par Raksha, la mère louve, et Akéla, le chef de meute. Baloo et Bagheera sont là pour aider à son éducation, Baloo étant le docteur de la loi et Bagheera lui apprenant entre autre à chasser. Quoi nous n’avons pas le droit de faire une sortie avec des amis??!! bref, il vaudrait mieux revoir ses classiques avant d’afficher de tel inepsies!)
Ah j’oubliais! sur le mariage pour tous de nos voisins, ce qu’on oublie souvent c’est que les pays n’ont pas la même loi et que le mariage français a ses particularités. Je vous renvoie à l’article du figaro qui traite ce sujet: http://www.lefigaro.fr/politique/2013/01/23/01002-20130123ARTFIG00597-une-etude-europeenne-bouscule-les-cliches.php
Évitons s’il vous plait de suggérer d’emblée que nos opposants sont des crétins qui n’ont pas pris le temps de penser à ce qu’ils croient, ça aidera à débattre.
Merci 🙂
Plus je vois l’entêtement du gouvernement socialiste et des pro-mariage pour les Gays (n’oublions pas qu’à l’origine c’était le mariage pour les Gays !!!! ça veut tout dire), plus je suis effarée du niveau auquel notre pensée nationale est descendu. De la provocation, de la vulgarité, de l’égoïsme, de l’envie….. mais RIEN pour l’enfant. On se repasse l’enfant comme un ballon : les gays veulent des enfants ? pour les faire vivre dans leur ambiance pervertie et dépravée ? pour s’assurer une « population de rechange » pour l’avenir ? pour parader comme « papa 1 ou 2 » ou « maman 1 ou 2 ».
Un enfant n’est pas un jouet !!!
J’avoue que cet article m’a fait rire, mais il y a tant de sujet plus graves qu’au final, on se demande si tout ce bordel n’est pas simplement une occupation des masses qui oublient la crise le temps des manif……
Pour le plaisir…
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.10151219191951401.446614.619171400&type=1
Merci DJM. Palme pour ces deux-là : celle-ci : https://fbcdn-sphotos-b-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/319820_10151219192236401_2061875161_n.jpg (c’est sûr, pas besoin de fraternité, chacun pour soi dans la débauche c’est mieux, d’ailleurs on a toujours vu Marianne à poil en train d’embrasser sa jumelle newyorkaise en adressant un gros doigt d’honneur au peuple hébété, c’est un fait bien connu) – et celle-là : https://fbcdn-sphotos-f-a.akamaihd.net/hphotos-ak-snc7/312316_10151219192316401_992403788_n.jpg (le must du must, je veux bien qu’on fasse de l' »humour », enfin bon, je ne suis pas sûr qu’un noir apprécie cette « blague » (qu’il faut deviner, parce que la formulation et l’image font quand même un peu premier degré) plus qu’un homosexuel apprécie les commentaires « homophobes »). On n’a cependant toujours pas atteint le degré d’élégance de la première manifestation, où on aurait bien dit que, finalement, les demandeurs aimaient bien se faire taxer de pédophilie : http://1.bp.blogspot.com/-5sNYZFr2xkk/UNAtYmLhLAI/AAAAAAAAAG4/GBVUMN2DvOw/s1600/enfant+manifestant.jpg
« On se repasse l’enfant comme un ballon : les gays veulent des enfants ? pour les faire vivre dans leur ambiance pervertie et dépravée ? »
Ça, c’est l’image qu’ils s’acharnent à montrer d’eux dans chacune de leurs manifestations publiques (allez savoir pourquoi). Dans leur vie quotidienne, la plupart d’entre eux savent se tenir aussi bien que la plupart des hétérosexuels. C’est qu’ils vont finir par vous faire vraiment devenir homophobe avec leurs interventions déplacées…
« Ah merci pour ces arguments qui n’ont rien à voir avec de l’homophobie et que j’essaye de clamer aussi comme je peux! J’en ai marre de cette stigmatisation: « tu es contre le projet de loi donc tu es homophobe! » MAIS NON!!! tout d’abord parce que la définition de l’homophobie est le rejet systématique des homosexuels, on est très loin d’avoir pris cette position lors de la manif. Nous avons pris la défense de l’enfant! Et on attend encore une pancarte avec un message homophobe… c’est peut-être qu’il ne la trouve pas! »
Il faut voir le problème plus loin. Vision des « DurEs à Queer » :
« On ne cessera de répéter que l’homophobie, ce n’est pas que « casser du pédé ou de la gouine », c’est aussi affirmer qu’il existe une hiérarchie entre les sexualités dans laquelle l’hétérosexualité se voit couronnée au nom d’analyses symboliques et biologiques fumeuses qui nous maintiennent dans une infériorité juridique et une stigmatisation quotidienne. »
La réponse à leur apporter est que la neutralisation des comportements n’est pas le respect des différences, et que le fait de donner à l’homosexualité un statut différent de celui de l’hétérosexualité ne veut pas forcément dire qu’il s’agit d’un statut inférieur (ah, cette obsession de nos sociétés contemporaines de toujours vouloir tout classifier et confronter), bien au contraire (exemple des civilisations colonisées, jugées inférieures à cause de leurs différences et plusieurs fois détruites par obligation de s’adapter à la culture des colons).
Bien sûr, lorsque plusieurs comportements coexistent, une norme majoritaire (hétérosexualité) semble facilement plus valorisée qu’une norme beaucoup moins représentée (homosexualité), mais ce n’est pas un problème irrémédiable en tant que tel, et c’est dans le sens de valoriser le respect de chaque norme socialement bénéfique dans son contexte propre, et non pas une seule qui ne le serait pas dans tout les cas, que devraient se faire les démarches de sensibilisation.
A ce sujet-là, lire cet article que j’ai écrit :http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/le-mariage-pour-tous-128080
Voilà, ça c’est violent : http://www.huffingtonpost.fr/2013/01/27/manifestation-pro-mariage-militants-extreme-droite-renouveau-francais-provoque-cortege_n_2561455.html?1359300273
Plus de « second degré » ni « d’humour », juste de la provocation, mot qui soudain devient extrêmement péjoratif, d’un coup, comme ça.
En attendant, ces ordures « ont tenté de gâcher la fête. » Et ça, c’est dégueulasse…
un aperçu de ce qu’on a pu voir aujourd’hui : https://pbs.twimg.com/media/BBoHLnuCIAIkINE.jpg
On voudrait les inventer qu’on n’y arriverait même pas…
cet article est tellement ridicule …
Je veux juste dire quelque chose. Alors, moi je suis toute jeune, j’étais à la manifestation aujourd’hui. Je pense etre gay, et comme pour beaucoup de gens je pense, j’ai du mal à l’accepter à cause de gens comme vous. Mes parents sont hétéro, mais cela ne m’a pas m’a pas empêcher d’aimer une personne du même sexe que moi. Les propos de ces pancartes vous choque? Alors comment vous expliquer à quel point vos propos à vous me choque. Pourquoi est ce que moi, je n’aurais pas le droit d’être heureuse, d’avoir des enfants, de me marier, d’être comme vous tous… Oui à cause de vous, y’en a pleins qui sont malheureux. heureusement aujourd’hui, j’ai pu voir que je n’étais pas seule, et qu’il existe bien heureusement des gens qui pensent un peu au bonheur des autres.. Alors oui vous allez me dire, vous avez vos raisons, mais moi je vous dis d’ouvrir un peu vos esprits, de regarder un peu le monde dehors et d’évoluer. Il faut avancer maintenant je pense.. Les pancartes de la manifestations contre étaient vraiment horrible pour certaine. Tout ce que je veux dire, c’est que maintenant il faut dire stop. Je ne suis pas malade, je ne suis pas différente, je veux me sentir bien dans ma peau, alors arrêter ça.. Alors je suis jeune, donc je mes propos ne sont pas vraiment très organisés, je ne connais pas tout encore au débat, donc excuser moi.
Vous avez oublié cet odieux slogan: https://twitter.com/GeoClavel/status/295522439172067330/photo/1
vos slogan non plus ne sont pas super et ne tiennent pas la route, je tiens à l’ajouter : » un papa, une maman » .. je dis non. Et les enfant qui n’ont qu’un papa ou qu’une maman, alors ? Ils s’en sortent très bien je crois.. ça ne change absolument RIEN. Désolé de le dire, mais c’est le cas. Beaucoup d’enfants issus de parents hétérosexuels sont malade psychologiquement, font des dépressions … Et, d’ailleurs , ces parents hétérosexuels, ne sont pas parfait eux aussi.. je ne dis pas que les parents homosexuels seront parfait, eux. non, c’est sure qu’il y en aura qui ne feront les choses mal, et toute sorte de chose. Mais c’est le cas aussi chez les parents hétérosexuels.. Il Est temps de se sortir ces idées stupides de la tête. On est tous pareils, on devrait tous être égaux, sur tout les points, et on mérite tous le respect. Il faut de tout pour faire un monde…
Cet article ne sert à rien, à part provoquer encore plus que cela n’a déjà été fait..
Je trouve ces pancartes amusantes.. Elles sont drôles et on s’amusait beaucoup à les lire à cette manifestations. 🙂
Aka, vraiment, ces pancartes vous amusent ? même celles dont on vient de donner le lien ? et cet article vous paraît provoquant… ?
Si c’est le cas, alors non, on n’est pas tous pareils… parce que moi, je n’ai aucun respect pour ce genre de propos, fut-il pour défendre la meilleure cause du monde…
On est pas tous pareil ? Et si nous on se mettait à dire que, vous, vous étiez malade, bizarre, que votre amour n’était pas naturel, qu’on voudrait pas que vous puissiez avoir le droit au mariage, ou d’avoir des enfants ? Vous réagiriez comment, hein ? Avec des pancartes toutes mignonnes, sans provocation, vous ne seriez pas outré qu’on vous empêche des choses pareils ? des choses du quotidient qu’on ne devrait même pas remettre en question, puisqu’on est sensé être tous égaux. Alors oui je comprends qu’il provoque avec leur pancarte, et ce que je ne comprends pas c’est que vous, vous ne vous remettez pas en question, avec vos pancartes tout aussi provocante lors de la manifestation contre le mariage homosexuel.
On est tous égaux, ça ne veut pas dire qu’on est tous pareil. Par exemple, moi qui suis incapable de mettre une fléchette dans la cible à deux pas, je ne demande pas à avoir le droit de participer aux championnats du monde…
Vous vous êtes amusé en lisant ses pancartes Aka? Et bien sachez que certains n’en peuvent plus d’autant de haine et de cynisme! Et je fais partie de ces personnes totalement dépourvues d’humour: car voyez vous, quand votre propre nom de famille est jeté en pâture dans les manif, sur Facebook, Twitter, à la télé (prix spécial de la perversité à Fourest et BHL), etc, on n’a franchement pas envie de rire. A bon entendeur!!!
Au fait, Matt LC, où êtes-vous ? vous disiez il y a 2 jours « Quand on vous renvoie au débat, étrangement y’a plus personne. Quand une insulte fuse, la réponse tombe dans les dix minutes. Si vous voulez débattre, débattez ! Sinon ne lancez pas les gens sur ce genre de sujets. »
Je vous ai apporté des éléments de débat, me semble-t-il et Spitoven aussi…
Alors, étrangement y a plus personne ?….
Aka, « un papa, une maman », c’est peut-être faux selon vous et peut-être même que ça l’est dans l’absolu, mais ce n’est pas violent. C’est juste un point de vue différent du vôtre, qui vous blesse peut-être, mais qui reste néanmoins entendable car à la fois non dénué de sens et non prévu directement pour dire du mal d’autrui. Pour établir un parallèle, il est socialement admis aujourd’hui qu’un croyant en une quelconque religion est quelqu’un qui, indéniablement, est dans l’erreur (socialement admis ne voulant pas dire que l’avis est forcément partagé par 90% de la population). Ce n’est pas une situation particulièrement agréable pour les croyants, mais ils n’ont pas des envies suicidaires pour autant. Et sur ce point, ça va même plus loin, puisque l’ultra-gauche se permet régulièrement de dire que les croyants, quelle que soit la religion, sont des sous-citoyens dont l’obscurantisme devrait les priver de tout droit d’expression (et mène périodiquement des actions dans ce sens), voire même pour les plus extrémistes qu’il serait bon de tout simplement les éradiquer. Si vous lisez la sphère Nouvel Observateur (ainsi que ses Rues et son Plus) et – dans une un peu moins mesure – Têtu, vous vous rendrez compte que c’est édifiant. Et l’ultra-gauche, c’est environ dix millions de personnes en France, ou pas loin (en gros, au moins autant que le total des personnes attirées par le FN).
De votre côté, les « blagues » sur les prêtres pédophiles ou la « merde » qui sort de la bouche de Frigide Barjot n’en sont pas réellement, puisqu’on sent bien que ceux qui les émettent croient réellement à leurs propos, sans aucun recul. Pas de décalage, pas d’humour, c’est aussi simple que ça. « D’après le Figaro, on est 15 à manifester », ça, par contre, c’est bel et bien de l’humour, car c’est caricatural. Ou encore « Merci la PMA », ça aussi (même si ça ne fait pas forcément rire tout le monde). Il y a donc bel et bien une extrême violence, gratuite et délibérée, dans certaines de vos pancartes, dignes du « Non à l’homofolie » de Civitas. Sauf que de votre côté, les moutons noirs sont encouragés (DurEs à Queer et compagnie) et pas du tout critiqués. En même temps, sans eux, ces projets n’auraient jamais vu le jour… Comme quoi, le principal point marqué par les opposants à ce projet de loi, c’est qu’ils n’ont pas eu besoin de leurs extrémistes pour se mobiliser. L’aspect moins sympathique, c’est qu’on sent bien qu’au fond, la plupart d’entre eux veulent le simple maintien du statu quo…ce qui effectivement n’est pas socialement envisageable dans une société se voulant égalitaire. Néanmoins le « Mariage pour Tous » n’est pas la seule solution possible, et, selon moi, c’est même l’une des moins bonnes.
Je vais commencer par un point qui me semble primordial et avec lequel je pense que vous serez tous d’accord.
Les textes sur les pancartes affichées par les manifestants, qu’ils soient réussis ou non, drôle ou méchants, ne sont que des prétextes pour parler du fond.
Je ne vois aucun intérêt à débattre plus longtemps du contenu de ces affiches.
Deuxième point. Ce sont les gens comme Salminander, qui a réagi plus haut, qui font du tort à votre discours. Pour un taré comme lui, ce sont dix personnes saines d’esprit qui deviennent inaudibles.
@Béatrice :
« Qu’un enfant naît d’un homme+ une femme et que c’est normalement mieux pour lui de grandir avec cet homme et cette femme »
Pas d’accord. Sans tomber dans le cliché du bébé congelé, vous admettrez que les hétéros sont faillibles et vous avez peut-être, comme moi, des parents gays dans votre entourage qui forcent le respect.
« Que le fait qu’il y ait des cas où cela n’est pas possible (décès, abandon, maltraitance, incapacité, couples séparés… etc….) et que cela crée des familles mono ou homoparentales ne justifie en RIEN le fait de faire une loi pour le priver d’emblée de cette donnée de départ »
Pas d’accord. Voilà un avis bien tranché qui ne laisse que peu de place au débat. Je pense au contraire que votre « donnée de départ » est le problème. Un enfant élevé par un couple gay – comme il y en a déjà des milliers – dont le tuteur légal décède, se retrouve sans aucun lien juridique avec son deuxième parent. Ça me choque profondément.
Vous parlez ensuite des « gamètes » (sic) mâles et femelles. La Procréation Médicalement Assistée N’EST PAS DANS CE TEXTE. Lisez le projet de loi avant de vous battre, tel Don Quichotte, contre des chimères (ou des moulins, c’est au choix).
Je ne traite personne d’homophobe. Je pense juste que vous êtes dans un combat qui; d’une; ne vous concerne pas, deux; ne changera rien à votre vie, trois; fait tant de mal à toutes ces personnes.homo.
Quand je vois les photos des années 60 (pourtant si proches) sur lesquelles des gens manifestent aux USA avec toute la ferveur dont ils sont capables pour lutter contre les droits civiques des Noirs, je me dis que malheureusement nos enfants auront le même recul sur vous. Et je trouve ça triste.
Vous ne nous traitez pas d’homophobes mais faites le lien avec les racistes américains. Heureusement que je ne suis pas comme d’autres qui prennent chaque lien fait pour argent comptant, dites-donc.
« La Procréation Médicalement Assistée N’EST PAS DANS CE TEXTE. » Elle est dans le suivant, qui est la suite logique et inévitable du premier. Et c’est une basse manoeuvre d’entubage des foules, qui n’honore pas ses auteurs.
« Un enfant élevé par un couple gay – comme il y en a déjà des milliers – dont le tuteur légal décède, se retrouve sans aucun lien juridique avec son deuxième parent. Ça me choque profondément. »
C’est faux : il suffit de faire un testament en ce sens. N’importe quelle personne un peu prévoyante peut le faire.
Je peux comprendre que vous preniez mal ma remarque sur la lutte contre les droits civiques des Noirs américains. Il n’empêche que je suis intiment persuadé que dans un demi siècle votre posture apparaîtra tout aussi rétrograde que la leur aujourd’hui. C’est mon point de vue.
La PMA n’est pas dans ce texte. Point final. Le « texte suivant », dont avez l’air tout à fait au courant alors qu’il n’a pas encore été écrit, aura à être critiqué en temps et en heure. N’allez pas plus vite que la musique.
Pour ce qui est de votre argument risible sur le testament, que diriez-vous si l’on obligeaient tous les couples hétéros à passer par là. N’avez-vous jamais entendu parler des accidents de voiture ou des AVC. Pourquoi ce deux poids deux mesures ne vous choque t-il pas. Je n’arrive pas à comprendre ce qui vous gêne.
Ces familles existent déjà. Laissez les donc profiter d’un cadre juridique protecteur. Je ne comprends même pas en quoi vous vous sentez concernés…
Le monde courant de plus en plus vite vers le grand n’importe quoi, il est en effet envisageable que notre combat paraisse ridicule dans quelques années. Ce n’est nullement un argument contre.
« Le « texte suivant », dont avez l’air tout à fait au courant alors qu’il n’a pas encore été écrit, aura à être critiqué en temps et en heure. » Des ministres de notre gouvernement en parlent déjà à la télévision, nous ne faisons que prendre acte de leurs déclarations. De plus, si cette loi-ci passe, il n’y aura plus aucun moyen de nous opposer à la suivante. Cette loi est une grande marche, qui implique toutes les suivantes. C’est, comme le disait Taubira (avant de se rétracter) et comme le disait dimanche encore robert Hue, une réforme de civilisation. Si cette réforme passe, alors tout le reste sera d’ors-et-déjà acté. Il ne restera plus qu’à organiser une mascarade officielle encore plus rapide que celle à laquelle nous assistons aujourd’hui…
Nous n’allons pas plus vite que la musique, nous prévoyons la chute. Nous voyons, nous, un tout petit peu plus loin que le bout de notre nez. C’est justement ce qui vous emmerde bien.
« que diriez-vous si l’on obligeaient tous les couples hétéros à passer par là » Par là ? C’est si compliqué que ça ? Vous avez déjà organisé un mariage et rempli tous les papiers qu’il faut remplir avant comme après un mariage ? Sérieusement, déposer un testament chez le notaire, c’est rien. Si vraiment l’avenir des enfants et de votre conjoint vous importe, alors ce n’est même pas un soucis…
« N’avez-vous jamais entendu parler des accidents de voiture ou des AVC. » Ah ben oui, « nous ne connaissons ni le jour ni l’heure », c’est pas nouveau et ça ne concerne pas que les homos…
« Je n’arrive pas à comprendre ce qui vous gêne. » C’est une réforme qui porte sur une des bases de notre civilisation et qui touche à la cellule de base de notre société. A une époque où plus personne n’a le moindre repère solide, où les enfants sont trimballés entre des parents qui se font la guerre ou, au mieux, s’ignorent, où la fidélité est ringarde et ringardisée, on peut s’inquiéter de ce qu’on touche encore plus à cette institution déjà tellement souffrante, et dans une direction qui ne pourra qu’ajouter à la confusion totale actuelle.
« Ces familles existent déjà » D’autres genre de familles et d’autres genres de couples existent déjà aussi, et j’imagine que vous luttez contre. Ce n’est pas ce qui existe qui fait la loi, sinon il suffit de vivre dans l’illégalité un certain temps pour faire changer la loi. Le trafic de drogue et d’armes existent ? Légalisons. Le racket et les pots-de-vin existent ? Légalisons. Ça ne tient pas une seconde.
« Je ne comprends même pas en quoi vous vous sentez concernés… » Nous faisons partie de cette société, nous sommes donc autant concernés que n’importe lequel de ces membres…
Matt LC, merci tout d’abord pour votre capacité à débattre ; ça fait du bien !
Ceci dit, ne nous prenez pas pour des lapins de 6 semaines.
Vous voulez marier les gens, leur permettre d’adopter, et ne voulez pas qu’on anticipe l’étape suivante qui est la ‘fabrication’ d’enfants pour ceux-là même qui ne peuvent en avoir par eux-même ?
C’est la suite logique et cohérente.
Hollande et le gouvernement font semblant de le nier, c’est de l’enfumage. Le texte sur la PMA est dans les tiroirs, et sera discuté en mars ; c’est officiel.
Deuxième chose : ces réformes dites ‘sociétales’ fonctionnent comme un mécanisme de cliquet : toute avancée n’est jamais remise en question par la suite (ce n’est pas comme une loi sur les limites maximales de vitesse autorisées, par exemple) et ne peut être abrogée : les situations légalisées ne peuvent redevenir illégales, ce serait un casse-tête insoluble.
Ce phénomène de cliquet, qui ne peut qu’avancer sans retour possible, était une des causes des objections au PACS il y a 15 ans, où Madame Guigou soutenait que ce PACS n’ouvrait en aucun cas la porte au mariage gay, qui n’a pas de sens. On voit comment elle a retourné sa veste : elle admet sans rougir avoir menti et manipulé son auditoire pour faire passer son texte, qui est en effet une porte ouverte vers le mariage.
Une fois la PMA adoptée, il y aura une réelle discrimination pour les couples d’hommes : eux ne pourront « faire » d’enfants quand les couples de femmes pourront ? La GPA est donc la suite logique.
Le package mariage-adoption-PMA-GPA fait un tout cohérent, on ne peut lancer le processus sans aller au bout sans renier les principes que vous mettez en avant pour soutenir le « mariage pour tous ».
Il est tout à fait possible de modifier le code civil pour protéger et reconnaître les situations existantes qui sortent du cadre légal en vigueur aujourd’hui.
Pas besoin pour cela de dénaturer l’institution du mariage.
En fait, c’est juste le mot « mariage » que les initiateurs du projet demandent. C’est un caprice. Un mot magique.
Logique consumériste : je veux tout tout de suite, et toute objection relève de la phobie de la part de ceux qui osent mettre le holà.
Pas de place pour la raison.
Juste un détail pour Fikmonskov. Aussi étrange que cela puisse paraître, je suis hétéo, en couple et même futur père pour la première fois, ma compagne étant enceinte de 6 mois. Un enfant que nous avons fait dans les règles de l’art. Et de votre si chère nature.
Je dois vous avouer que la PMA-GPA ne me choque aucunement, pas plus que cette réforme de civilisation et que je réfute par conséquent tous vos arguments. Mais j’admets que le pas essentiel sera franchi avec cette loi-ci. Ce que je considère comme une bonne chose. Je ne vais donc pas m’offusquer de ce qui pourrait arriver (arrivera ?) dans les mois à venir.
Vous êtes constructif la plupart du temps, admettez-donc que votre histoire de testament systématique ne tient pas la route.
@PMalo. Ce que vous dites est cohérent, mais ne me faites pas rire. Ne me dites pas que ce qui vous choque dans toute cette histoire c’est la future inégalité entre gays et lesbiennes. Vous avez l’air trop intelligent pour cela.
Et pour le paragraphre : « Nous n’allons pas plus vite que la musique, nous prévoyons la chute. Nous voyons, nous, un tout petit peu plus loin que le bout de notre nez. C’est justement ce qui vous emmerde bien ».
Restons dans le clous mon bon ami. On s’éloigne doucement mais surement du débat civilisé avec ce genre de saillies.
Ce n’est pas « ma » nature, c’est la nature. Recevez tout de même toutes mes félicitations. Sincères, vraiment 🙂
« Je dois vous avouer que la PMA-GPA ne me choque aucunement » Vous êtes donc d’accord avec Bergé, qui considère que louer son ventre ou louer ses bras c’est la même chose ? On atteint au sommet de l’abjection avec ce genre de phrase, quand même, il me semble… (Edit : pardon, cette remarque risque d’influencer votre réponse… Mais comme ça on gagne du temps.)
« Vous êtes constructif la plupart du temps, admettez-donc que votre histoire de testament systématique ne tient pas la route. » Non, je ne l’admets pas. Et ne vois pas pourquoi je le devrais.
« Ne me dites pas que ce qui vous choque dans toute cette histoire c’est la future inégalité entre gays et lesbiennes. » Il ne le dit pas. Il remarque juste que l’égalité dont on nous rebat les oreilles en ce moment ressortira le moment voulu pour faire autoriser cette location des ventres. Encore une fois, nous prévoyons. Et ce n’est pas une saillie, c’est une constatation : nous essayons de réfléchir aux implications qu’aura cette loi dans un avenir proche, et également dans un avenir plus lointain. Et c’est pas reluisant. Seulement voilà, avant que ça devienne vraiment grave, il y a des élections, que la gauche voudrait bien gagner. Et ça, c’est vraiment important.
Merci Fik, je n’aurais pas dit mieux.
Tiens, détail amusant :
Je viens d’apprendre qu’au nom de l’égalité, il y aura peut-être, suite à la loi, 3 formes de livrets de familles différents. Un pour les couples hétéro, un pour les couples lesbiens, un pour les couples gays.
Cocasse, non ?
Et en passant, je viens d’écouter un truc à la radio, avec Frigide et d’autres.
Cette bonne femme est insupportable (c’est tout à fait subjectif, hein !), elle tutoie tout le monde que ça en devient très gênant, elle monopolise l’antenne à tout bout de champ, l’animateur est obligé de parler plus fort qu’elle pour faire son boulot. Bref, une vraie cacophonie. Starlette !
Et, ce n’est pas officiel, mais elle roule clairement en sous-main pour l’UMP. Ce n’est pas elle qui va élever la voix contre l’ultra-libéralisme financier, deuxième versant de la même médaille (cette histoire de « mariage pour tous », c’est de l’ordre du caprice dérégulateur de consommateur ultralibéral, version moeurs) que l’on doit combattre également sous peine d’incohérence…
Et sincères félicitations, à vous et votre épouse, Matt LC.
Tous mes voeux pour ce petit bout d’chou, entre son père et sa mère !
« Les textes sur les pancartes affichées par les manifestants, qu’ils soient réussis ou non, drôle ou méchants, ne sont que des prétextes pour parler du fond. »
Personnellement, je dirais plutôt que les textes sur les pancartes affichées par les manifestants, qu’ils soient réussis ou non, drôle ou méchants, ne sont que des prétextes pour NE PAS parler du fond. D’ailleurs, tous les slogans quels qu’ils soient et d’où qu’ils viennent sont des tueurs de fond.
« Je peux comprendre que vous preniez mal ma remarque sur la lutte contre les droits civiques des Noirs américains. Il n’empêche que je suis intiment persuadé que dans un demi siècle votre posture apparaîtra tout aussi rétrograde que la leur aujourd’hui. C’est mon point de vue. »
C’est peu probable. Dans un demi-siècle, nous vivrons, au choix :
1 – Dans un monde post-apocalyptique.
2 – Dans une absolue dictature ploutocratique mondialisée.
3 – Dans une « république » islamique.
4 – Dans une société enfin démocratique et intégralement réformée.
Dans les cas 1 et 3, le « Mariage pour Tous » n’existera plus ; dans le second, il est peu probable qu’il ait subsisté. Dans le dernier, il est impossible de dire ce qui aura été conservé et ce qui ne l’aura pas été.
Mais là n’est pas le débat. En revanche, la principale différence entre la question du « Mariage pour Tous » et celle de la lutte pour les droits civiques des Noirs américains ou du droit de votes des femmes est fondamentale :
– La différence entre les noirs et des blancs réside dans la couleur de peau, or il n’y a pas de rapport entre un aspect visuel et la question d’exercer des droits dans la société ;
– La différence entre les hommes et les femmes est le sexe, or a priori ce n’est pas avec le sexe qu’on vote ;
– La différence entre les hétérosexuels et les homosexuels est leur sexualité, or le mariage et la filiation…ben mince, ça heurte de plein fouet la question de la sexualité. On a donc le droit de se demander si la différence au départ doit mener à une différence à l’arrivée ou pas, question qui ne se posait pas pour les deux cas précédents (où il aurait dû sembler évident pour tout le monde qu’aucune différence à l’arrivée n’était justifiable par la situation de départ).
Ceci était un éclaircissement bienvenu pour faire comprendre le fond réel du problème à tous ceux qui disent : « On parle d’égalité, il ne devrait même pas y avoir de débat. » Je ne dis pas que vous en faites partie, bien au contraire même, puisque, justement, vous débattez, mais vous avez cité là un point fréquemment évoqué par ceux qui tombent dans ce travers, donc j’en profite.
« Deuxième point. Ce sont les gens comme Salminander, qui a réagi plus haut, qui font du tort à votre discours. Pour un taré comme lui, ce sont dix personnes saines d’esprit qui deviennent inaudibles. »
Pas dix mais plutôt dix mille, vu que les médias recensent les propos homophobes avec une irréprochable constance et taisent au maximum les autres. Par contre, dans votre camp, ceux qui devraient causer du tort à votre discours sont acclamés. Étrange, non ?
« cette histoire de « mariage pour tous », c’est de l’ordre du caprice dérégulateur de consommateur ultralibéral, version mœurs »
La gauche défend un aspect du libéralisme, la droite défend l’autre, et les deux bords en combattent également un. Depuis un demi-siècle, la gauche gagne toujours en ce qui concerne les mœurs, et la droite sur ce qui concerne l’économie, ce qui permet au libéralisme de progresser sur tous les fronts sans aucun obstacle et de devenir de plus en plus autoritaire. Les « progressistes » des deux camps poussent de plus en plus la droite et la gauche à se confondre dans ces deux versants du même écueil et à abandonner ce qui aurait pu faire barrière, tandis que, tentant de concilier ce qui reste des aspects anticapitalistes des deux côtés, Alain Soral ne parvient qu’à tendre vers le fascisme. La situation est critique.
« Je ne suis pas malade, je ne suis pas différente, je veux me sentir bien dans ma peau, alors arrêter ça.. »
Voilà, bien sûr vous n’êtes pas malade (ou en tout cas, pas à ma connaissance, et pas du fait de votre sexualité). Après, que voulez-vous dire par « différente » ? Nous sommes tous différents. Sur l’aspect de la sexualité, il y a effectivement une différence entre homosexualité et hétérosexualité, mais :
– Vous ne vous réduisez pas à votre sexualité, pour tous les domaines où elle n’intervient pas, elle n’engendre aucune différence ;
– L’homosexualité et l’hétérosexualité sont différentes entre elles de façon réciproque, ce n’est pas juste l’homosexualité qui est différente (d’on ne sait quoi).
La différence n’est pas absolue, mais elle est réelle, importante dans une certaine mesure, et la nier est contre-productif. On ne résout pas le problème posé par les différences en les cachant mais en s’y adaptant. Moi, par exemple, qui ne suis pas homosexuel, je souffre en revanche de plusieurs troubles neurologiques (invisibles, ce qui pousse certaines personnes à se permettre de ne pas y croire malgré mon suivi permanent et ma prise continue (et probablement à vie) de deux médicaments différents)) pas réellement handicapants, mais qui modifient fortement ma vie professionnelle et mon rapport aux autres. Bien sûr, je veux être traité comme une personne normale, mais pour tout ce qui est touché par ma différence, je trouve normal qu’on n’ait pas la même attente de moi que des autres. Il y a des choses que je fais beaucoup moins bien que les autres, mais d’autres beaucoup mieux, la différence ne signifiant pas infériorité, puisqu’on sait que toute médaille a son revers, et que même une infirmité (dont nous ne souffrons, a priori, ni l’un ni l’autre) pousse au surpassement de soi.
Néanmoins, il est compréhensible que le fait de ne pas pouvoir avoir d’enfants soit vécu aujourd’hui comme une égalité par les homosexuels, puisque c’est un moins dont ils n’ont plus le privilège correspondant. En effet, jusqu’à présent, si les hétérosexuels étaient les seuls à pouvoir procréer, les homosexuels étaient en revanche les seuls à pouvoir jouir d’une sexualité totalement libre sans risque de procréation accidentelle. Avec la contraception et surtout l’avortement, ce n’est plus le cas. Il est donc logique de demander le mariage homosexuel et la procréation médicalement assistée dans la continuité logique de l’avortement, dans un but de symétrie des acquis. Seulement, en pratique, on voit bien que ça ne s’arrête pas là, et que le remède à une différence vécue comme une inégalité entraîne systématiquement de nouvelles inégalités, et on en sort plus. D’ailleurs, en ce qui concerne le Mariage pour Tous.
Analyse détaillée des véritables enjeux :
– Question de la protection des enfants : Il faut bien entendu protéger les enfants qui sont déjà élevés par des couples homoparentaux, mais ça n’induit pas forcément la possibilité de faciliter la constitution de nouvelles familles homoparentales, pas de rapport direct donc entre le mariage homosexuel et la protection des enfants. On peut ainsi envisager une institution différente du mariage, permettant de reconnaître les enfants déjà placés dans ces familles sans donner de moyens d’avoir de nouveaux enfants. Le problème du traitement différent de l’homosexualité et de l’hétérosexualité persiste. Voyons donc dans le point suivant s’il est nécessaire d’y remédier, pour commencer, à travers l’institution choisie :
– Mariage ou pas ? Même dans l’éventualité où on voudrait fonder une institution différente du mariage mais offrant exactement les mêmes possibilités aux homosexuels, y compris en ce qui concerne le fait d’avoir des enfants, on se heurterait à l’aspect symbolique qu’entraînerait une dénomination séparée, qui verrait la différence posée entre homosexualité et hétérosexualité demeurer plus prégnante qu’il n’est justifiable si les deux modèles peuvent vivre en famille exactement de la même manière. D’un autre côté, sur le symbole, le mariage est historiquement, est sémantiquement, l’union d’un homme et d’une femme, et la législation ne doit aller à l’encontre du sens normal des mots qu’en cas d’absolue nécessité. Pas question non plus de supprimer le mariage pour le remplacer par une nouvelle institution totalement neutre, les Français y sont encore culturellement trop attachés. On tranchera donc tout simplement, comme prévu au départ, en décidant que ce sera le mariage s’il y a possibilité d’avoir des enfants, et que ce sera une autre institution spécifique aux homosexuels dans le cas contraire, sans tenir compte des aspects symboliques puisque c’est une impasse. Vient donc la question de si les homosexuels peuvent avoir des enfants, et comment :
– L’adoption, tout d’abord. La totalité des services d’adoption affirment que, pour le cas d’un enfant adopté, le fait d’avoir été abandonné par ses parents biologiques nécessite qu’il soit accueilli par une famille composée d’un père et d’une mère, afin de pouvoir réparer ce traumatisme par une reconstitution idéalisée de la filiation perdue. Donc pas d’adoption par un couple homosexuel, ni par un célibataire (législation actuelle à revoir). Qui plus est, entre le fait que la demande est déjà largement supérieure à l’offre et que tout un tas de pays n’enverront plus d’enfants à adopter à la France en apprenant qu’ils pourront être adoptés par des couples homosexuels (car tous les pays du monde ne font pas la même démarche que la France en même temps qu’elle), il n’y aura concrètement quasiment pas d’enfants adoptables par les couples homosexuels. Question suivante, les techniques médicales :
– L’enfant biologique en général, ensuite. Pour ce qui est de l’enfant vivant avec au moins l’un de ses parents biologiques, ou avec d’autres membres de sa famille biologique, la communauté psychiatrique n’a pas pu parvenir à un consensus pour savoir si le fait de ne pas être élevé conjointement par un homme et une femme était dommageable ou non. On fera donc preuve de davantage de souplesse. En revanche, tout le monde s’accorde à dire (même les membres du PS ou du FG, et même les psys sympathisants LGBT ; les militants LGBT étant les seuls à ne pas savourer cette idée) qu’un enfant a bel et bien besoin d’avoir un exemple de chacun des deux sexes dans son entourage proche pour construire ses repères sociaux. Il est donc suggéré que les couples homosexuels fassent appel à un membre de leur famille ou à un ami proche, du sexe opposé au leur, qui passerait pas mal de temps avec l’enfant (par exemple pour le baby-sitter, de façon très régulière). Seulement, suggérer, ça ne suffit pas. Si l’enfant en a besoin, il faut que ce soit obligatoire. Quid alors de l’égalité. Pourquoi serait-ce obligatoire uniquement pour les couples homosexuels de désigner un troisième tuteur pour l’enfant ? Obligera-t-on les couples hétérosexuels a en désigner un également, juste pour la forme ? Mais ce ne sera toujours pas égalitaire, puisque les hétérosexuels pourront choisir le sexe du tuteur légal, les homosexuels non. Et de toutes façons, il serait impossible de vérifier que les engagements vis à vis de la délégation partielle de l’éducation de l’enfant sera bien respectée. On tombe sur une impasse. Mais penchons-nous tout de même sur les questions techniques.
– PMA, GPA. On remarque que la communauté des militants elle-même est très divisée en ce qui concerne la GPA, plus que la PMA. En effet, quel est le problème posé par la GPA ? Et bien premièrement, le problème éthique posé par les mères porteuses : location du corps de la femme ? N’est-ce pas considérer la femme comme une marchandise ? Et si on décrète que non, c’est alors simplement donner à la femme une source de revenus supplémentaires (puisque ce ne sera jamais gratuit), et pas à l’homme. Donc ce n’est toujours pas égalitaire. Et dans tous les cas, le risque de dérive de « commerce incontrôlé de la gestation » est d’une telle importance que son accomplissement semble quasi-inévitable. Et, cerise pour la gâteau, la mère porteuse risquant fort d’être également la mère biologique de l’enfant (puisque c’est quand même beaucoup plus simple), il devient dans ce cas précis totalement insensé et aberrant de retirer à la mère son rôle d’éducatrice de l’enfant sur la base d’un simple contrat (en principe, il est formellement interdit de signer un contrat qui provoque le renoncement à une partie de ses droits de la part de l’un des contractants). Donc pas de GPA. Mais la PMA sans GPA pose un problème : Seuls les couples de lesbiennes pourront en profiter, pas les gays. Et oui, car s’il n’y a qu’un seul modèle hétérosexuel possible, il y a bien deux cas de modèles homosexuels : strictement masculin et strictement féminin. Donc problème de l’égalité des sexes dans le couple. Donc impossible de justifier l’autorisation de la PMA si on interdit la GPA. Donc ni PMA, ni GPA.
Finalement, c’est selon le principe même d’égalité qui justifie la demande du Mariage pour Tous que la mise en place concrète du Mariage pour Tous est impossible. Problème insoluble. Or, comme le dit si bien le Dalaï Lama, s’il n’y a pas de solution, il n’y a pas de problème. Ainsi, si ce n’est pas pour respecter le principe d’égalité qu’on prône le Mariage pour Tous (puisque c’est impossible), il n’a plus aucune raison d’être, puisqu’il n’avait que cette raison là. Donc pas de Mariage pour Tous, la problématique est ailleurs. Peut-être ici par exemple : http://www.agoravox.fr/actualites/societe/article/le-mariage-pour-tous-128080
Désolé pour les liaisons chaotiques et les mots mal employés, il est tard et je suis pressé (j’ai tout mis comme ça venait). C’était ça ou attendre ce week-end pour répondre, et je sens bien que je n’en ai plus le temps (là déjà ça m’a pris une heure pour mon dernier message). J’espère que je reste compréhensible.
Je relirai ça rapidement demain matin et apporterai les corrections qui me semblent nécessaires, si vous m’y autorisez 🙂
J’autorise, merci. Pour ma part, je n’ai pas le temps de le faire. Mais je relirai bien entendu 🙂
Merci, Spitoven. Exemplaire !
Deux commentaires d’anthologie à garder au chaud dans un coin, Fik.
Un commentaire lu chez Plunkett, par le président de l’association « Manif pour tous » :
« Arrggh me voilà démasqué ! En effet XXXX, je vous dois la vérité : mon parent B était Fernandel dans le cadre d’une filiation transgénique et mon parent E était Yves Montand dans le cadre d’une refiliation rétroactive et rétrospective médicalement assistée avec concours post-légalisé d’une gestatrice pour autrui. Mais bon, vous savez ce que c’est, les enfants il suffit de leur expliquer… Mon parent Z, qui était plus lettré que les 25 autres, m’a si bien expliqué que quand je vois Don Camillo à la télé, je saisis, par le simple truchement d’une construction post-sociale assistée par ordinateur, que mon père n’était pas prêtre. C’est simple non ? Et puis comme je partage tout ça sur facebouque et touitteur avec plein de potes virtuels transgéniques, je vis très bien la chose.
Plus sérieusement, le rouleau compresseur idéologique qui nous conduit aux unions entre personnes de même sexe est le même que celui de la société marchande. Evidemment oui. »
La dernière phrase dit tout. Beaucoup plus intéressant que Frigide !
(Je vous ai mis aussi la première partie pour la fine bouche. J’ai beaucoup ri.)
La dernière phrase dit « Évidemment oui ». C’est en effet un bouleversement du débat 😉
(Il est temps d’aller pioncer, là, je crois…)
Les deux dernières phrases, pardon.
Se coucher ? Pas bête. Debout à 7h…
Elle est même doublement importante, cette phrase :
– elle dit la vérité sur ce qui nous gouverne aujourd’hui et depuis plusieurs décennies, loin des aveuglements hémiplégiques partisans
– et par conséquent elle resitue le cadre général du débat et du combat civilisationnel à mener.
Où l’on voit que la tâche est immense.
Certains cathos, après les papes successifs, commencent enfin à cesser de saucissonner le problème, voire parlent d’écologie plénière.
Une idée qui va faire son chemin…
En effet, ce débat aura permis à l’idée d’écologie humaine d’être entendue par un grand nombre (340 000 selon la police ;)), ce qui est une assez bonne nouvelle.
Certes, mais certains mal-comprenants obtus s’obstinent à opposer l’écologie humaine à l’écologie environnementale…
Je préfère donc parler d’écologie plénière.
Las affiches effectivement vues lors de la manifestation sont disponibles :
http://leblogdejeannesmits.blogspot.fr/2013/01/manif-pour-le-mariage-des-homosexuels.html
http://democratiepourtous.tumblr.com/
Attention c’est violent, bête et grossier.
Personnellement, j’ai réussi à garder le sourire jusqu’à celle, ci, qui, pour le coup, m’a franchement énervée : http://24.media.tumblr.com/ebd4db12771a60d140ac4668440d1ed4
« Réacs » étant le terme employé par ces staliniens pour désigner les opposants politiques, on peut donc en déduire qu’à leurs yeux nous sommes à ranger dans les même catégorie que les pédophiles, violeurs et autres assassins, et qu’ils ont l’intention de nous traiter comme tels. Personnellement je le prends comme une déclaration de guerre.
Pardon, voici le lien correct : http://24.media.tumblr.com/ebd4db12771a60d140ac4668440d1ed4/tumblr_mhbvw7yG7T1s39zeno8_1280.jpg
Merci Fik d’éditer mon message 😉
Le point Godwin Dark Vador ?! Ca commence à partir un peu loin, Fikmonskov…
Nouvel axe de réflexion sur la stratégie de l’adversaire (ça cogite, ça cogite) :
Le PS et les médias reprennent ici une vieille stratégie qui a toujours existé, mais qui s’est principalement développée sans véritable contrôle dans les théocraties, et, plus tard, a été utilisée activement et volontairement comme une véritable arme de guerre idéologique contre les dissidents par les fascistes, les soviétiques puis les américains. Elle consiste à :
1 – Absolutiser les valeurs les plus fondamentales de la société où s’inscrit cette stratégie, dans notre cas la liberté et l’égalité (la fraternité ayant été un peu oubliée), en omettant volontairement toutes les autres.
2 – S’approprier lesdites valeurs (ainsi, le gouvernement et les médias sont les seuls à pouvoir décider de ce qui s’accorde à ces valeurs ou pas).
3 – Les détourner au profit de la véritable idéologie défendue par les stratèges pour l’imposer en écrasant toute résistance.
4 – Poursuivre la propagande, promouvoir en toute liberté (dirigée) de conscience l’adhérence à l’idéologie, puis, une fois qu’elle a été suffisamment acceptée, procurer des avantages discrets à ceux qui la défendent et les pousser à réclamer eux-mêmes des mesures contre les dissidents, que l’on culpabilise au passage (on voit ainsi les défenseurs les plus farouches du projet de loi exiger d’eux-mêmes le retrait de la liberté d’expression aux opposants).
5 – Mettre en place un vocabulaire simple, puissant et efficace pour valoriser l’idéologie défendue, lui donner un nom attrayant et dévaloriser les opposants, par exemple :
Théocraties : terme de foi, valorisé par la soumission à Dieu, les opposants sont des hérétiques.
Fascismes : terme variable, valorisé par le patriotisme, les opposants sont des communistes.
Soviétisme : terme de communisme, valorisé par l’égalité, les opposants sont des capitalistes ou des fascistes.
Impérialisme américain : terme de libéralisme, valorisé par la liberté, les opposants dont des communistes – puis : valorisé par la sécurité, les opposants sont des terroristes.
Socio-libéralisme néo-socialiste français : terme de progrès, valorisé par l’égalité et la liberté, les opposants sont des réactionnaires ou des fascistes.
Ne pas oublier de choisir pour désigner les opposants des qualificatifs s’appliquant à des groupes d’individus existant réellement, qui, plutôt que d’en inventer, ainsi, cela permet d’agiter des peurs bien réelles et de mettre tous les contestataires dans le même sac.
De nos jours, des innovations ont été faites dans le sophisme pour mieux faire passer ce stratagème, l’une des plus répandues et des plus efficaces étant l’analyse psycho-politique de la personnalité du dissident, visant à démontrer par une analyse arbitraire qu’il s’agit d’un faible d’esprit ou d’une personne animée de mauvaises intentions.