Étiquettes
Opposition au mariage pour tous, RIP Vérité, Surtout pas d'amalgame, Vivement qu'ils adoptent !
Rappelez-vous : lors du débat autour du « mariage » pour tous, on nous a rabâché jusqu’à la nausée ce genre de phrases : « Il vaut mieux deux personnes du même sexe qui s’aiment vraiment que deux hétéros qui ne se marient que par habitude et se font la gueule toute la journée », ou « La preuve qu’un couple hétéro c’est pas forcément mieux pour les enfants, c’est qu’il y a des femmes battues. Les enfants de parents homos auront au moins des parents qui s’aiment, c’est quand même ça qui est le plus important pour leur développement, non ? »
C’était beau, c’était noble… et c’était surtout très con. Déjà à l’époque, on trouvait des statistiques faites au Québec qui montraient que les violences conjugales étaient très importantes dans les couples homos. Mais c’était au Québec : comme d’habitude, en France ça se passerait mieux.
Hélas, ça y est, nous avons un cas avéré et public de violences conjugales dans un couple homo. C’est à lire sur Ouest-France : Alençon. Il frappe son mari le soir de la noce : 18 mois de prison.
Bien sûr, ça ne veut pas dire que tous les couples homos sont violents, et pas non plus que tous les couples hétéros sont parfaits. Ça veut juste dire une chose : c’est encore un argument des pro-« mariage » pour tous qui tombe à l’eau.
Un de plus. Décidément, la réalité ne veut pas se plier à l’image que certains se font d’elle, c’est désespérant.
Le blog de Fikmonskov 
Mais rassurons-nous, ils seront sûrement plus épanouis quand ils auront adopté.
Pingback: Une nuit de noce vraiment très gay&helli...
« Bien sûr, ça ne veut pas dire que tous les couples homos sont violents, et pas non plus que tous les couples hétéros sont parfaits. » Alors, c’est quoi l’intérêt de l’article?? L’argument « mieux vaut deux deux papas équilibrés qu’un papa et une maman tordus » ne tient pas intellectuellement pour justifier l’union civile de deux personnes de même sexe. Alors pourquoi tomber au niveau des faits divers? Et de cette mesquinerie qui consiste à attendre ses adversaires au tournant de faits particuliers qui ne représentent rien? À moins que vous découvriez qu’il arrive aux couples homo de se disputer (comme les hétéros), de prendre leur petit-déjeuner ensemble (comme les hétéros) ou d’avoir du mal sous la couette (comme les hétéros), ce qui est limite insultant pour eux, je ne vois pas bien pourquoi on tombe à ce niveau alors que la seule raison a déjà tant de choses à dire sur le sujet.
« Alors, c’est quoi l’intérêt de l’article?? »
Je me cite : « Ça veut juste dire une chose : c’est encore un argument des pro-« mariage » pour tous qui tombe à l’eau. »
On nous a vendu une loi magnifique, et il s’avère chaque jour un peu plus qu’aucun des arguments qui l’ont faite passer n’est valable. On nous a menti ouvertement, en somme.
C’est tout.
Oui, mais on le savait déjà sans avoir besoin de faits divers si insignifiants… Ils ne prouvent rien de plus, donc, non, ça ne veut juste rien dire, pas plus que ça ne met à l’eau ni leurs arguments ni ceux qui s’y opposent. Pardon si vous avez l’impression que j’ergote, surtout que je suis totalement opposée comme vous à ces mariages, mais je trouve que ce n’est pas la peine de rajouter de la confusion dans des débats où la raison et la logique cherchent encore si difficilement de la place aujourd’hui. Les cerveaux sont anesthésiés. Plus personne ne cherche à réfléchir sur rien… Pourquoi tomber dans la mauvaise foi et les arguties vaines reprochées à d’autres? En revanche je salue le journaliste qui a fait son boulot en relevant les faits, ce qui permet en soi de ne pas laisser la porte ouverte à l’excès inverse (l’angélisme partisan du lobby homo).
« Oui, mais on le savait déjà sans avoir besoin de faits divers si insignifiants… » Eux refusaient de le voir. Maintenant, ils ne pourront plus faire semblant.
« En revanche je salue le journaliste qui a fait son boulot en relevant les faits » Mon boulot de blogueur, c’est de mettre les faits en perspective, afin qu’ils soient plus facilement lisibles par tout un chacun. Je ne vois pas pourquoi vous saluez un type qui fait son boulot, et tombez sur le râble d’un autre qui fait aussi le sien.
« dans des débats où la raison et la logique cherchent encore si difficilement de la place aujourd’hui. » Je remets la première des raisons à sa place : quand on se targue de raisonner, on ne peut ignorer le réel. Ils veulent l’ignorer, et nous le cacher. Leur renvoyer le réel dans la figure, c’est remettre la raison à sa place : avant l’idéologie.
« Les cerveaux sont anesthésiés. » Ils le resteront tant qu’on ne leur enverra pas d’électrochocs : montrer de façon évidente le mensonge, c’est envoyer un électrochoc.
« Pourquoi tomber dans la mauvaise foi et les arguties vaines reprochées à d’autres? » Je ne crois justement pas y être tombé, puisque j’ai bien précisé : « Bien sûr, ça ne veut pas dire que tous les couples homos sont violents, et pas non plus que tous les couples hétéros sont parfaits. »
Ouais, très limite, là.
Limite parce que l’argument « mieux vaut marier un couple homo qui s’aime que deux hétéros qui se font la gueule », je ne l’ai pas beaucoup entendu. Pas beaucoup du tout.
Tu me permettras de te rappeler que la guerre – imbécile – des comparaisons a eu lieu sur l’aspect parentalité de la réforme alors que l’accès au mariage s’est fait sur le fondement de l’égalité.
Enfin, si on doit rentrer dans cette logique de comparaison, on n’a pas fini de publier des papiers titrés « il viole son épouse le soir de la nuit de noce », « elle plante son épouse pendant le diner de noce et file avec le témoin » ou « il part acheter des cigarettes le lendemain de son mariage et abandonne son mari ». Ca va être passionnant et surtout instructif.
En clair, tu t’es un peu fait plaisir sur ce coup là, et je ne sais pas si c’est très glorieux.
« Limite parce que l’argument « mieux vaut marier un couple homo qui s’aime que deux hétéros qui se font la gueule », je ne l’ai pas beaucoup entendu. Pas beaucoup du tout. » Tu as de la chance, moi c’était au moins une fois par semaine pendant 6 mois. Tiens, même dans les pancartes des pro-MPT, c’était là en filigrane un bon paquet de fois : https://fikmonskov.wordpress.com/2013/01/25/que-veulent-les-manifestants-du-27-janvier/
« Enfin, si on doit rentrer dans cette logique de comparaison, on n’a pas fini de publier des papiers titrés « il viole son épouse le soir de la nuit de noce », « elle plante son épouse pendant le diner de noce et file avec le témoin » ou « il part acheter des cigarettes le lendemain de son mariage et abandonne son mari ». Ca va être passionnant et surtout instructif. » Sauf que justement ça a déjà été fait, on nous a déjà rappelé pendant 6 mois que le mariage hétéro n’était pas aussi parfait qu’on voulait nous le faire dire (alors qu’on ne l’avait jamais dit, bien sûr). Cet article ne fait que vaguement commencer à rétablir la balance. Quand elle sera rétablie, on pourra commencer à discuter sur le fond, en connaissance de cause : ce qui fait qu’un mariage marche ou foire, ce n’est pas qu’il soit hétéro ou homo. Ce qui fait qu’un mariage foire, c’est qu’il implique deux humains, qui sont faillibles. C’est tout.
Fik, mon ami Fik,
je laisse de coté la notion de rétablissement de balance, on a des années de discussion houleuse sur ce sujet avant de se dire qu’on a à la fois raison et tort tous les deux.
En revanche : « ce qui fait qu’un mariage marche ou foire, ce n’est pas qu’il soit hétéro ou homo. Ce qui fait qu’un mariage foire, c’est qu’il implique deux humains, qui sont faillibles. C’est tout. » Ouais. je signe. A fond !
PS : un grand merci pour la découverte du cours alexandre dumas, cette vidéo donne du peps. Maintenant je vais creuser pour en savoir plus !
Alors nous sommes d’accord sur le principal, c’est heureux 🙂
PS. You’re welcome 🙂
Aucun intérêt à cet article, exactement ce que dit Isalide.
Je vous trouve une certaine ressemblance avec Mme Boutin (physiquement bien-sur) peut-être le résultat d’un mariage consanguin?.
Le niveau monte…
Un cas,et bien sûr Fik saute dessus comme un chien sur un os…….La généralisation est vraiment une preuve de mauvaise foi…..Et tu crois que ce genre de chose discrédite TOUT les homosexuels mariés?Tu crois que ce n’est jamais arrivé chez les hétéros?Allez Fik,ai une honnêteté intellectuelle pour une fois…..
« Allez Fik,ai une honnêteté intellectuelle pour une fois….. »
Si tu apprenais à lire, tu verrais que c’est le cas : je n’ai pas dit ça dans l’article, et j’ai confirmé en commentaire que ce n’était absolument pas ce que je voulais dire…
Fikmonskov : « Déjà à l’époque, on trouvait des statistiques faites au Québec qui montraient que les violences conjugales étaient très importantes dans les couples homos »
Sauf que, à les lire attentivement ces statistiques, elles nous disent que “15 % des gais et lesbiennes et 28 % des bisexuels ont déclaré avoir été victimes de violence conjugale par rapport à 7 % des hétérosexuels”, certes, mais aussi que “les personnes non mariées risquaient deux fois plus d’être victimes que les personnes mariées”.
À l’époque de cette statistique, aucun couple homo n’avait le droit de se marier, et le pourcentage de violence chez les couples homos est identique à celui des personnes non mariées en général, ce qui ne démontre donc rien du tout : parmi les personnes non mariées, le pourcentage de violence chez les homos est le même que celui de la population totale.
Et – cerise sur le gâteau – selon la même statistique :
“On prévient le lecteur qu’on ne sait pas si les gais, les lesbiennes et les bisexuels qui avaient été victimes de violence conjugale étaient dans une relation homosexuelle ou hétérosexuelle au moment de la victimisation”…
Finalement, on n’apprend vraiment rien sur la question.
http://www.statcan.gc.ca/pub/85f0033m/2008016/findings/5002046-fra.htm
« On prévient le lecteur qu’on ne sait pas si les gais, les lesbiennes et les bisexuels qui avaient été victimes de violence conjugale étaient dans une relation homosexuelle ou hétérosexuelle au moment de la victimisation » Si ça c’est pas de l’hypocrisie crasse… Pour les bisexuels, ça se justifie, mais pour les autres, ça doit être quoi, 2 ou 3 cas inverses, pas plus ?
« ce qui ne démontre donc rien du tout : parmi les personnes non mariées, le pourcentage de violence chez les homos est le même que celui de la population totale. » Ça tombe bien, j’ai écrit : « que les violences conjugales étaient très importantes dans les couples homos », je n’ai pas fait de comparaison.
Pingback: En attendant | No One Is Innocent…
Un mariage homo n’est pas un mariage. Juste un simulacre. C’est encore une manipulation du langage…
L’argument était de toute façon stupide puisqu’il se basait sur des cas particuliers.
Alors que je viens de répondre à votre commentaire sur mon article traitant de la généralisation, je ne peux m’empêcher de pouffer : là-bas vous dites qu’on ne peut parler que de cas particuliers, ici vous dites que ça invalide toute réflexion de ne se baser que sur des cas particuliers.
Bref, incohérence totale.