Étiquettes
Barrage de Sivens, Grands projets inutiles, ZAD, Zone Humide
À lire pour tenter de se faire une idée. Je commence à y parvenir doucement.
Je voudrais revenir ici, brièvement, sur l’affaire Sivens, ou plus exactement en élargir la perspective. Car je l’ai souvent vue mal posée, dans les articles qui ont fleuri lorsque les choses ont tourné au drame, et principalement sous l’angle « les écolos veulent empêcher d’utiliser l’eau pour nourrir les hommes ».
Premier point : c’est oublier qu’une zone humide n’a pas pour seule fonction d’offrir une réserve d’eau. On a là une lecture typique du productivisme : « l’environnement » comme réservoir de ressources, que l’on veut croire infini, mais qu’en tout cas, l’homme aurait vocation à prélever, pour un usage unique. C’est oublier que ce même « environnement », outre sa valeur intrinsèque qui ne sera pas l’objet du propos aujourd’hui, offre déjà à l’homme de multiples services lorsqu’il est en place et vivant. En l’occurrence, une zone humide « ça sert à » laisser s’épancher les crues, épurer…
Voir l’article original 1 009 mots de plus
Le blog de Fikmonskov 
Merci pour le lien!
L’article fait réfléchir et me rappelle une conférence passionnante de Bruno Parmentier, ancien directeur de l’école saupérieure d’agriculture d’Angers à laquelle j’avais assisté
Hélas, le réchauffement climatique vient polluer la fin.
Dommage
« Hélas, le réchauffement climatique vient polluer la fin. »
Que voulez-vous dire ?
« Ne serait-ce qu’en raison des nouvelles contraintes imposées par le réchauffement climatique, qui ne sont d’ailleurs sûrement pas étrangères aux sécheresses à répétition dans la vallée du Tescou. »
J’imagine que ça bloque quand on croit que le réchauffement climatique est une vaste arnaque.
C’est bien ce que j’avais cru comprendre, mais j’attends confirmation de PhD.
Le réchauffement climatique est un fait avéré, et la responsabilité de l’homme dans ce phénomène itou.
Je suis loin d’être convaincu. Et itou.
Cela fait plus de 17 ans que la température moyenne du globe est stable, puisque même le GIEC ne parle plus maintenant de réchauffement climatique mais de changement climatique.
Quant à l’origine humaine de ce « réchauffement », c’est juste une vaste arnaque.
Pourquoi les Vikings ont pu s’installer au Groenland (Terre Verte) vers l’an 1000 et y pratiquer agriculture et élevage en l’absence de toutes nos émissions de CO2 ?
D’après mes souvenirs de physique, quand l’eau se réchauffe, la quantité de CO2 dissous diminue et ce CO2 est rejeté dans l’atmosphère.
L’influence des phénomènes solaires est totalement négligée
Allez voir chez Vincent Courtillot, ancien directeur de l’institut de géophysique du globe, donc un vrai scientifique (et c’est en Français).
Cet article, bien que je ne sois pas un fan de Contrepoints http://www.contrepoints.org/2014/01/08/152559-climat-10-informations-dont-vous-navez-sans-doute-pas-entendu-parler
Cherchez aussi des infos chez H16, avec des liens
J’ai toutes les infos dont j’ai besoin, merci.
Entièrement d’accord avec la dernière intervention de PMalo
PMalo, tu as des liens intéressants sur le réchauffement climatique ? On entend tellement tout et son contraire… J’ai tendance à croire qu’il y a un peu de vrai et de faux chez chacun.
En effet, on peut lire tout et son contraire à ce sujet, et aucun de nous n’a les connaissances ni les compétences pour distinguer le vrai du faux tant le sujet est complexe.
Il faut, sur ce sujet -comme sur d’autres, faire confiance à des gens de confiance.
Or il me semble que l’écrasante majorité des gens compétents et des personnes faisant autorité légitime sont d’accord sur le fond.
Il faut voir ensuite d’où viennent les opinions contraires : ce sont souvent des coups montés médiatiques venant de personnes ayant tout intérêt à ce que rien ne bouge.
Sur les détails, il y a bien sûr toujours discussion, mais le problème est clairement avéré, et il n’y a pas besoin d’en discuter.
Si tu veux des liens, par exemple, tu vas chez Plunkett, et tu tapes « climat » ou « réchauffement climatique » dans la barre de recherche.
L’argument d’autorité ne pèse pas très lourd dans une argumentation, je le sais, mais celui-ci a du poids :
JPII, BXVI et maintenant François n’ont non seulement jamais remis en cause le réchauffement climatique mais ont même toujours été parmi les plus virulents promoteurs de décisions contraignantes pour lutter contre le phénomène.
Trouverez tout (actions, discours officiels (très nombreux), prises de paroles, etc) chez Plunkett.
Mouais, les mêmes nous demandent d’ouvrir grand nos frontières, alors bon…
Même sans troller, je tilte quand même sur un détail : ils ne sont pas scientifiques, ces gens, si ?
Quant à « Tout le monde le dit, c’est sûrement que c’est vrai », ben non, je ne suis pas convaincu, du tout. Parce que des gens qui se plantent comme des merdes et s’y accrochent comme des morpions, on en connait, sur d’autres sujets.
Et toi, tu l’es, scientifique ?
« les mêmes nous demandent d’ouvrir grand nos frontières » : ah si, ça c’est du gros vilain troll de première catégorie, du genre qui ne mérite pas de réponse.
Tu fais partie de ces gens chez qui « ce pape commence à poser problème », maintenant ?
Cette phrase, on l’entend de plus en plus chez les bons cathos, les mêmes qui avaient été les premiers à hurler il y a quelques années quand Juppé l’avait prononcée à propos d’un autre pape s’exprimant sur un autre sujet.
Triste. Et révélateur.
Pour revenir au sujet, il faudrait peut-être se rendre compte un jour que le pape est quand même une (voire LA) des personnes les mieux informées au monde sur n’importe quel sujet -par la structure même de l’Eglise, et que sa parole fait un minimum autorité, surtout pour un catho -même occidental et fier de l’être.
Mais bon, c’est juste un argument d’autorité, c’est vrai, c’est pas très loyal ni rigoureux méthodologiquement.
Désolé, je suis si fatigué de ces discussions, j’ai donné des pistes, démerdez-vous 😉
(On cause zik, plutôt ?)
PMalo : Merci, je vais voir ça !
Fik : Y’a un truc où je tilte. Dire que le pape dit d’ouvrir grand les frontières, c’est ne dire qu’une partie de la vérité ! Le pape parle d’accueil de l’étranger, en effet, comme le Christ nous en a parlé (relis les Evangiles). Mais jamais il ne dit de le faire n’importe comment (genre comme c’est fait actuellement, par exemple) ! Et généralement, il parle peu avant ou après d’offrir la possibilité aux personnes souhaitant immigrer de rester chez eux, car l’immigration est un arrachement, que l’Europe n’a pas les moyens d’accueillir toute la misère du monde, etc. Finalement, le discours du FN sur ce sujet est également assez proche, si on regarde bien.
Bref, comme souvent, la sagesse de l’Eglise tranche finement et justement (et fermement quand il le faut), et le résultat est souvent à mi-chemin entre les différentes argumentations, une sorte de juste milieu 🙂
Désolé, je sais que ce n’est pas le sujet, mais pour ma défense, c’est toi qui l’a lancé 😉
Non, je ne suis pas scientifique. C’est d’ailleurs pour ça que je ne prétends pas savoir.
Raph, c’était du troll, pas besoin de répondre.
Sorry 🙂
« Finalement, le discours du FN sur ce sujet est également assez proche, si on regarde bien. »
Aïe.
Ah ben non.
Regarde mieux.
Pourquoi certains (beaucoup) veulent quitter leur chez eux et venir chez nous ?
Que dit le FN là-dessus ?
Que dit l’ Eglise ?
Pas vraiment du tout la même chose.
Le FN se contente de vouloir fermer les frontières, il n’a absolument aucune envie d’agir sur les causes, au contraire : ils veulent les aggraver. (Ceci dit, comme tous les autres partis.)
Il me semble qu’avant d’aller sauver le monde entier, on sauve ce qu’on peut chez soi. Avant de régler les causes chez eux, on ferme les frontières chez nous (encore que ce n’est pas exactement ce que dit le FN, qui parle plutôt de limiter l’immigration et que les immigrés respectent certaines conditions dont l’assimilation à la France – avec tous ses défauts, on est d’accords). Le FN est aussi conscient que l’occident est en partie responsable du bordel dans les pays en question (notamment au Moyen-Orient).
Je ne dis pas enfin que le programme du FN est entièrement en accord avec le message de l’Eglise mais qu’il y a de nombreuses similitudes. Je ne nie pas non plus que les points de désaccords soient anodins. Je finis juste en précisant que je suis en désaccord avec le FN sur un grand nombre de sujets, je prends sa défense sur ce point en particulier. Je ne vote pas FN en particulier, pas plus qu’un autre parti (d’ailleurs je ne vote plus du tout).
« Il me semble qu’avant d’aller sauver le monde entier, on sauve ce qu’on peut chez soi. »
Opposition malvenue.
On se sauve soi-même aussi en sauvant les autres.
Enfin, je crois.
Il y a des faits avérés, passés sous silence par notre presse grassement subventionnée, ainsi qu’un certain nombre de scientifiques (des vrais, des tatoués et tout le toutim) qui mettent en cause cette théorie du réchauffement climatique et de son origine humaine et qualifient les modèles mathématiques du GIEC de pure escroquerie.
Certes, nous avons eu paraît-il en France le mois d’octobre (2014) le plus chaud depuis longtemps, mais le 15 août, j’avais plutôt l’impression climatique de fêter la Toussaint (mais nos journaux n’en parlent pas trop)
L’argument d’autorité du Pape, je veux bien quand il me parle de ma relation à Dieu, mais pas dans des domaines purement techniques ou scientifiques
D’ailleurs, combien de papes ont affirmé mordicus que la Terre était plate ?
J’ai aussi beaucoup de mal avec cet argument d’autorité quand il s’agit de gestion des flux migratoires dans mon pays.
Accueillir l’étranger, pourquoi pas, mais pas des millions (nous avons déjà suffisamment de gens chez nous qui sont à la limite de crever de faim, notamment nos retraités) et encore moins des qui viennent uniquement pour vivre à nos crochets, qui en plus nous crachent à la gueule et voudraient nous imposer leurs moeurs.
Finalement, cette histoire de réchauffement climatique est une question politique, ceux qui font confiance au Giec appelle de Plunkett (caricature de l’anti libéralisme ) à la rescousse et les sceptiques (dont je suis) avance Contrepoints (là aussi souvent caricature du libéralisme mais pas toujours parce que pas univoque)
Libéralisme ou pas ? Planification étatique (on ne voit pas d’autres possibilités pour adopter les fameuses mesures contraignantes ) ou responsabilité individuelle ?
Le giec est une organisation politique, pas scientifique, c’est le premier reproche qu’on peut lui faire.
De plus, sa polarisation hystérique sur le RC (fatalement sujet à caution et de plus en plus à mesure que le temps passe puisqu’aucune modélisation n’a pu anticiper ce qui s’est vraiment passé ) empêche d’aborder des questions de pollutions locales aux causes connues et aux effets visibles.
« On se sauve soi-même aussi en sauvant les autres. »
Personnellement, je dirai que le Christ sauve et parce que nous croyons que nous sommes sauvés par Lui, nous tentons de nous comporter selon Son enseignement.
L’action est conséquence du salut, manifestation de foi.
Je ne vois pas bien laquelle de mes actions pourrait me faire mériter le Royaume.
PMalo : Pas d’opposition, juste une question de priorités.
Tout dépend de ce que tu entends par « se sauver ».
http://reporterre.net/Dix-questions-dix-reponses-sur-le
Ce petit article n’évoque pas les effets de seuils, les mécanismes d’amplification, de boule de neige, etc, qui sont aussi très importants et qui font que, même si on arrête tout aujourd’hui, une mécanique s’est mise en branle qu’on ne peut plus arrêter, mais juste peut-être freiner.
@ Raph : en lisant l’article que vous mettez en lien, j’ai eu un peu l’impression de m’informer sur le goulag en lisant la Pravda.
Je ne suis pas, loin de là, un fan de Contrepoints, mais ils sont à peu près les seuls qui publient des articles « anti-réchauffistes » et ils donnent des liens qui permettent de vérifier. (On ne trouve quasiment rien dans la presse grassement subventionnée)
Par ailleurs, j’ai un peu de mal à comprendre que les alarmistes du réchauffement soient en même temps des anti nucléaire acharnés, alors que cette énergie n’émet aucun gaz à effet de serre et peut être utilisée pour le chauffage, l’éclairage, et les transports collectifs et individuels (véhicules hybrides rechargeables)
Je sens là aussi comme une escroquerie de la part des idéologues bornés, sectaires et haineux que sont les escrologistes d’EELV qui réussissent à nous faire imposer des mesures inutiles mais o combien vexatoires.
Bon.
Va falloir ressortir le dossier sur le nucléaire…
En deux mots : quelle que soit la technologie utilisée, ça ne changera rien au problème de fond.
A un cocaïnomane qui veut arrêter la coke, vous lui proposez quoi ?
De l’héroïne ? Ou d’arrêter la drogue, tout « simplement » ?
PS : EELV ne représente en rien l’écologie.
PPS : ils sont à 2% de vote.
Conclusion : cessez d’agiter ce risible épouvantail qui ne fait peur qu’à vous, vous vous couvrez de ridicule, et oubliez-les.
Certes, ils sont risibles, mais ils sont au gouvernement. C’est pas rien, quand même.
Et qu’est-ce qu’ils y font, au gouvernement ?
De l’écologie ?
Non, ils occupent un strapontin.
PMalo, descendez de votre nuage et regardez toutes les mesures à la cons qui sont prises sous la pression des lobbies écolos, que ce soit au niveau des mairies, des départements ou de l’état.
Certes, ils ne représentent que 2% des voix mais ils ont une vingtaine de députés sans lesquels le gouvernement valls tombe (c’est un sacré levier de pression, n’est-il pas ?), un groupe au Sénat et sont quasi indispensables à toute majorité PS
Comme ils sont en plus très remuants et qu’ils possèdent une capacité de mobilisation sans aucun rapport avec leur nombre réel, avec une presse largement complice, ils arrivent aussi à imposer leurs vues aux UMPistes : j’en veux pour preuve ce funeste grenelle de l’environnement initié par Sarkozy et les crétineries pondues par mon maire UMP.
Avez vous mesuré les dégâts causés sur le marché de l’immobilier par Cécile Duflot et par toutes les normes à la con, qui font par exemple ressembler les fenêtres à des meurtrières ?
Sans vous couvrir de ridicule vous même, expliquez moi comment Jean Vincent Placé et ses complices vont négocier leur retour au gouvernement si ce n’est par des règlements qui vont encore emmerder les gens qui ont besoin de leur bagnole ou qui ont envie de se faire un barbecue
A titre info, le circulation automobile représente 15 % de la pollution aux particules à Paris : la circulation alternée résout donc au mieux 7,5 % de l’ensemble, sans compter le fait que le type qui a une Twingo mal immatriculée prendra son gros 4×4 diesel avec la bonne plaque.
Une grosse partie de cette pollution provient des centrales à charbon allemandes, allumées pour suppléer les éoliennes quand il n’y a pas de vent ce qui est le cas lors des pics de pollution.
Vous écrivez : « En deux mots : quelle que soit la technologie utilisée, ça ne changera rien au problème de fond.
A un cocaïnomane qui veut arrêter la coke, vous lui proposez quoi ?
De l’héroïne ? Ou d’arrêter la drogue, tout « simplement » ? »
Quel est selon vous le problème de fond et que proposez vous CONCRETEMENT (à part le retour à l’âge de pierre) ?
J’écoutais samedi 28 à 18H10 sur F Culture le physicien Jacques Treiner qui parlait de l’énergie. (http://www.franceculture.fr/player/reecouter?play=5017491) C’était très intéressant, notamment tous les problèmes posés par les sources dites renouvelables en particulier l’éolien (à/c 25 min)
Ils occupent un strapontin… et influent sur les décisions, quand même. C’est compliqué de faire comme s’ils n’existaient pas, fatalement.