Cette photo a été prise hier à Londres. Depuis hier soir, elle fleurit sur les réseaux sociaux, sur des comptes de membres de la « fachosphère ». Tous y voient la même chose : une « musulmane modérée » passant devant le corps d’une victime de l’attentat, totalement indifférente à son malheur. Ils y voient une preuve que les musulmans d’Europe se satisfont très bien de ces attentats et n’ont aucune empathie pour les non-musulmans.
C’est con.
C’est con parce que rien sur cette photo ne permet de prouver ni qu’elle se fout de ce qui se passe, ni, si elle s’en fout, que c’est parce qu’elle est musulmane et pas la victime.
Peut-être a-t-elle, juste avant la photo, demandé à l’homme le plus à droite ce qui s’était passé et si elle pouvait être utile. Peut-être est-elle seulement choquée par l’attentat et tient-elle à rassurer ses proches. Peut-être a-t-elle simplement vu que la victime était prise en charge et qu’elle ne pouvait rien faire de plus.
Bref, cette photo ne prouve rien. On voudrait y voir l’exact inverse qu’on le pourrait très bien, comme je me suis amusé à le faire, en réaction agacée :
Ce que fait la « fachosphère » avec cette image est gravissime, sur tous les plans.
D’abord sur le plan moral : on ne peut pas accuser quelqu’un de quelque chose d’aussi grave sans la moindre preuve. On ne peut pas non plus assimiler tous les musulmans d’Europe à la réaction – supposée – de cette unique personne. (Ce n’est pas parce que la bien-pensance hurle « Pas d’amalgame » à toute occasion que l’amalgame est intelligent…) On ne peut pas lutter contre le mensonge en usant du mensonge.
Mais admettons qu’on se foute du plan moral… Même sur le plan stratégique, c’est complètement idiot.
Vous vous doutez bien que dès aujourd’hui, ou demain, tout ce que la bien-pensance compte de relais médiatiques va se saisir de cette réaction de la « fachosphère », va aller chercher la nana, va lui faire dire (sincère ou pas, c’est ce qu’elle dira) que « Bien sûr que non, j’étais pas indifférente, je me suis renseignée avant de continuer mon chemin, j’ai appelé les secours, j’étais sous le choc », bref, tout ce qu’on veut qui permettra de prouver quoi ? Que les « islamophobes » sont des menteurs, des tricheurs, des manipulateurs, des propagandistes, des fascistes, etc.
Et de fait, sur le coup, ils auront raison. Et eux ne se gêneront pas pour faire l’amalgame et conclure que TOUS les islamophobes sont des facchos, et donc que quiconque a le moindre doute sur l’islam est un facho.
Et comme ils ont la force de frappe que nous n’avons pas, c’est ce qui restera dans l’esprit des gens. Il y a donc des Français qui ne prendront pas conscience du danger de l’islam en partie à cause de ces mensonges. Et peut-être même que certains qui se posaient des questions sans trop oser le dire reculeront dans leur réflexion à cause de cette peur d’être assimilés à « ces fachos qui essaient de nous manipuler ».
—
Alors que pendant ce temps, des surveillants de prison disent sur France 3 que « ce sont les islamistes qui dirigent réellement les prisons ». Pendant ce temps, sur la page Facebook d’Al-Jazeera Channel, sur toutes les vidéos des directs de Londres, il y a plus de gens qui mettent des cœurs et des rires que des larmes. Pendant ce temps, le CNRS publie une véritable enquête sur la radicalisation des jeunes musulmans.
Ces éléments-là, eux, montrent réellement quelque chose. Mais ce n’est pas eux que la « fachosphère » diffuse. Il faut les comprendre : on ne peut pas tout faire. On ne peut pas à la fois faire dire à une image des choses qu’elle ne dit pas ET partager de vrais éléments de réflexion.
C’est vrai, quoi, on peut pas être partout…
_____________________________________
J’invite ceux qui voudraient m’accuser d’être islamophile et bien-pensant à aller lire cet article, cet article, cet article et cet article, et donc à réaliser que ce n’est pas la peine d’aller m’allumer dans les commentaires.
_____________________________________
Ajout le 23 mars à 17h29. Paul Joseph Watson, qu’on peut difficilement lui aussi accuser de rouler pour l’islam, reconnait qu’il a vu cette femme aider les victimes dans une vidéo.
Il attaque sur les bons sujets, lui, au moins :
_____________________________________
Ajout le 24 mars à 16h52. Le visage de cette même femme, en gros plan, quelques instants avant la photo polémique.
_____________________________________
Ce texte n’est pas libre de droit. Si vous voulez le partager à vos lecteurs, un lien suffit. Le copier/coller tue l’information (plus de détails ici) et est passible de poursuites. Je n’hésiterai pas à faire valoir mes droits, qui que soit le copieur.
Le blog de Fikmonskov 
A reblogué ceci sur No One Is Innocent….
« To be fair, there is footage of the Muslim woman on her phone who currently features in a million memes actually helping victims. » (PJ Watson)
Voilà, voilà. De l’eau à votre moulin.
MErci. J’ai ajouté ça à l’article.
il faut effectivement de l’intelligence pour juger les bonnes utilisations , mais dans le combat quelquefois les gens se laissent aller à la facilité du premier degré , que faire ?
Leur rappeler inlassablement que c’est idiot.
Même si ça ne sert sans doute à rien 😦
Je ne pense pas qu’il soit productif de critiquer son camp . De toutes façon le problème n’est pas qu’elle ne se soucie pas des victimes le problème est qu’elle soit à Londres mais bon si il n’y à que moi que ça gène.
rolala:
– En disant « je ne pense pas qu’il soit productif de critiquer son camp », vous émettez par là même une critique. Contradiction. Votre commentaire serait-il donc improductif ? – c’est vous qui le dites.
– Quel « camp » ? Le camp des saints ? Je n’en suis pas. Je n’ai pas de « camp ».
– Cela vous gêne-t-il qu’il y ait des chrétiens dans des pays musulmans ? Si oui, vous avez au moins une certaine cohérence dans la bêtise. Si non, c’est juste stupide.
Bref, en 2 petites phrases, vous nous avez pondu un cas d’école d’imbécillité.
Je ne pouvais pas ne pas réagir -d’habitude je me retiens.
je me fous de la religion. bien cordialement.
Rolalala, quand « son camp » fait des conneries, il faut le critiquer. Ne serait-ce que parce que stratégiquement c’est idiot, mais je ne vais pas récrire mon article.
Moi aussi ça me gène qu’elle soit à Londres (pas elle, évidemment, mais eux tous). Et PMalo, demander la réciprocité est absurde : si les miens veulent aller là-bas et que c’est bon pour nous, alors oui, qu’ils y aillent. Oui, je préfèreraient qu’il n’y ait pas de musulmans chez nous, et que les chrétiens puissent aller partout, parce que c’est mon intérêt profond.
C’est quand on commence à mettre son propre intérêt et celui de l’autre sur le même plan qu’on commence à perdre. C’est pour ça que l’Europe a déjà perdu, parce qu’elle est incapable de préférer les siens à tous les autres.
« Je n’ai pas de camp ». C’est tout le problème, donc. On est les seuls dans le monde à refuser d’avoir un camp. Qu’on se fasse bouffer par tous les autres est donc logique. Et encore une fois, les autres ont raison de nous bouffer…
Fik, pour que les choses soient claires, pourrais-tu toi-même nommer le genre de voie idéologique vers laquelle tu roules ?
Tribalisme ? Suprémacisme ?
Je défends ma famille dans le monde tel qu’il est et pas tel que certains bourgeois européens l’imaginent. C’est tout.
Pas compris.
Pas étonnant. J’ai déjà été plus clair 😀
Je ne sais pas comment ça s’appelle.
Ce que je veux, c’est que la civilisation européenne redevienne la meilleure au monde pour moi et mes proches. Et si c’est pas possible, qu’elle meurt le moins violemment possible et que la prochaine soit à son tour la meilleure au monde pour moi et mes proches.
C’est tout ce que je veux.
Et pour ça, je veux qu’on puisse à nouveau penser et dire que la civilisation européenne a été la meilleure pour les européens et que les autres sont sans doute les meilleures pour les autres, mais pas pour nous, et que s’ils veulent essayer de nous imposer des choses qui ne nous conviennent pas alors on soit tous d’accord pour leur maraver la tronche, pour bien leur montrer que chez nous, c’est nous l’patron.
Je veux que mes gosses soient fiers de vivre ici et pas ailleurs, autant que les autres sont heureux de vivre ailleurs et pas ici (et ils ont raison). Je veux qu’ils puissent partir ailleurs et revenir en se disant que c’était intéressant mais qu’on n’est jamais mieux que chez soi. Je veux qu’ils puissent se sentir cousins avec n’importe qui dans les frontières de l’Europe (je parle de l’Europe continent, pas de l’autre). Je veux qu’ils soient prêts éventuellement à se foutre sur la gueule avec leurs cousins s’il le faut (le moins souvent possible) mais qu’ils soient capables la seconde d’après de monter à l’assaut côte à côte contre l’abruti qui entendrait venir chez nous pour de mauvaises raisons. Je veux qu’ils soient prêts à mourir pour la terre qu’ils auront fécondée.
C’est tout ça que je veux, et plein d’autres choses.
C’est pas du tribalisme ou alors la tribu est vachement grande.
Pas non plus du suprémacisme : l’homme blanc n’est supérieur aux autres que parce que je suis un homme blanc. Je serais noir que je trouverais l’homme noir supérieur et ça serait tout aussi bien.
Je sais pas ce que c’est, et en fait je m’en fous.
Je précise : aucun relativisme dans « Je veux que mes gosses soient fiers de vivre ici et pas ailleurs, autant que les autres sont heureux de vivre ailleurs et pas ici (et ils ont raison). » et « penser et dire que la civilisation européenne a été la meilleure pour les européens et que les autres sont sans doute les meilleures pour les autres ».
Alors qu’on pourrait croire. Mais non.
C’est seulement qu’une civilisation est bâtie par des hommes qui sont ce qu’ils sont, et qui construisent en fonction de ce qu’ils sont, et a priori, s’ils font bien leur boulot, de la meilleure façon qui puisse être pour eux. Une civilisation ne ressemblera jamais une autre, parce que les hommes qui la construisent ne sont jamais les mêmes, parce que le moment où elle est construite est toujours différent, etc.
Je pense qu’une civilisation est de plus en plus bonne à mesure qu’elle se rapproche de plus en plus de ce qu’elle doit être pour être la meilleure pour les hommes qui la composent. Et généralement, quand elle a atteint une quasi-perfection, qu’elle ne peut plus que se dégrader.
Bonjour, je me pose toujours la question, pourquoi ces extrémistes abattus par la police rend t on leur corps à leurs famille familles? Pourquoi ne pas incinérer ces corps? Et le leur faire savoir. La punition serait très forte pour eux qui croient qu’en commettant ces atrocités, ils gagnent leur paradis. Ils ont tout reçu de leur pays d’accueil, mais ne reste que de la haine non seulement de leurs propre religion mais de toutes les autres considérées comme des infidèles.
Luc