Ce sont mes amis de la gazette en ligne le Rouge et le noir qui m’auront convaincu : pour partager un de leurs articles, le témoignage d’une jeune fille mise en garde à vue dimanche soir après avoir été arrêtée sur l’esplanade des Invalides, ils ont commenté le lien vers icelui en ces termes : « Mathilde, dangereuse terroriste menaçant l’ordre républicain, a passé son anniversaire en garde à vue pour avoir voulu rentrer chez elle ».
Dans cet article, la prénommée Mathilde nous écrit : « je suis restée tranquillement sur l’esplanade des Invalides afin d’admirer la rébellion en cours », esplanade qu’elle ne se décide à quitter que « sentant [sa] fin prochaine », ce qui nécessite de passer au travers du dispositif de police. En gros, ça doit vouloir dire qu’elle a décidé de partir vers 22h, soit plus de deux heures après la fin de la manifestation, et alors qu’il faisait déjà bien sombre. A ce moment-là, elle aurait eu largement le temps de quitter l’endroit plus tôt, et si elle est restée, c’est volontairement, de son plein gré, vraisemblablement en ayant conscience d’être dans une situation à la limite de la légalité.
Mon but n’est pas d’accabler ni cette jeune fille – dont le témoignage est d’ailleurs quelque peu choquant – ni mes amis du R&N. Simplement, j’ai depuis quelques temps du mal à accepter certaines méthodes que nous utilisons dans ce combat, et cette anecdote m’a décidé à vous exposer ma pensée, à vous qui avez la gentillesse d’y trouver quelque intérêt.
Le fond du problème est cette liberté que nous prenons parfois avec la vérité. Dans l’exemple qui nous occupe, c’est quasiment un détail : ce « pour avoir voulu rentrer chez elle » n’est pas à proprement parler un mensonge, tout juste une exagération par omission. Il eut été plus juste d’écrire « pour avoir voulu rentrer chez elle après avoir passé deux heures sur une place où il était clair que la police ne voulait pas qu’elle restât ».
Mais dans d’autres cas, c’est beaucoup plus limite. J’avais déjà évoqué la chose suite à l’affaire « Affreux droitard », mais je pense aussi à cette rumeur selon laquelle les Veilleurs se faisaient gazer sur l’esplanade des Invalides, rumeur propagée entre autres par des gens qui savaient pertinemment qu’il s’agissait de gaz lancés à quelques centaines de mètres des Veilleurs et portés par le vent, et non dirigés directement sur eux ; ou à ces responsables d’une des organisations menant le combat contre le « mariage » pour tous dont j’ai appris qu’ils souhaitaient dimanche annoncer des gazages sur des enfants, quand bien même il n’en a rien été (et qui heureusement n’en ont rien fait).
Tout ceci, on le comprend bien, dans le but de choquer les lecteurs, de pousser à partager les articles pour « faire le buzz », de toucher l’opinion publiques, voire de maintenir l’engagement des militants à un niveau constant.
Sauf que non : aussi juste notre combat soit-il, nous ne pouvons pas nous permettre d’user de ces méthodes. Et justement parce que notre combat est ce qu’il est, nous n’en avons pas le droit.
Une erreur stratégique,
et bien plus encore
Tout d’abord pour des raisons purement stratégiques. Cette exagération a quatre effets pervers :
1. Pour le lecteur déjà acquis à la cause, elle aura un effet irritant encore plus important que les faits eux-mêmes ;
2. Pour le lecteur non-acquis à la cause, elle diminuera au contraire l’impact de l’exposé des vrais faits ;
3. Dans tous les cas, qu’on soit pour ou contre, chaque petite liberté que nous prenons avec le vérité augmente le doute qu’on peut avoir devant chacun des faits rapportés : si une personne a déjà menti une fois, pourquoi ne mentirait-elle pas encore ?
4. Et enfin, pour nous auteurs, qui sommes plus exposés à ce risque d’exagération voire de mensonge, chaque exagération qu’un autre fait nous obligera, la fois d’après, à exagérer un peu aussi pour garder l’effet de graduation de la gravité des faits, dans le mécanisme inverse de celui dans lequel est enfermé la préfecture de police, qui doit à chaque fois montrer que le mouvement s’essouffle, quitte à balancer des chiffres grotesques.
A l’inverse, vérifions chacun de nos points à partir de ces conflits de chiffres, du point de vue de LMPT, qui s’est elle aussi laissée enfermer dans ce cercle vicieux (nous partons du principe que les chiffres de l’organisation ont été surestimés, ce dont nous ne savons rien : c’est une hypothèse de travail) :
1. Pour nous manifestants, imaginer que plus d’un million de personnes puissent être ainsi méprisées ainsi est encore plus agaçant que si nous n’étions effectivement que 150000 ;
2. Pour nos opposants, nos annonces exagérées rendent le reste difficilement audible : après tout, même si nous étions 800000, c’est toujours moins que ce que nous avions annoncé, et ça parait même ridiculement faible, alors même qu’en soit c’est déjà énorme.
3. Aujourd’hui, ni nous ni nos opposants n’arrivons plus à croire à aucun des chiffres donnés, parce que nous avons toujours des doutes.
4. Et de même que la préfecture de police s’est enfermée dans l’obligation d’annoncer toujours moins alors que le mouvement semblait pourtant prendre de l’ampleur, l’organisation de LMPT s’est enfermée dans une course au million qui finalement empêchait tout le monde de se poser vraiment la question du nombre.
Sur le plan stratégique, donc, nous ne pouvons que perdre à jouer avec les limites entre la vérité et le mensonge.
Mais nous y perdons encore plus sur un plan beaucoup plus profond et grave : notre combat est un combat pour la Vérité et contre les idéologies, quelles qu’elles soient. Nous prétendons lutter pour la Vérité, pour le réel, pour la nature, contre des gens qui ne servent que leur idéologie, sans tenir compte de ce que l’expérience concrète affirme, ce qui les pousse à nier la nature même des choses. Comment pourrions-nous prétendre servir la Vérité en nous servant du mensonge ? Comment pouvons-nous ne pas voir que, si nous usons du mensonge et que nous gagnons, finalement ce n’est pas la Vérité qui aura gagné mais simplement une autre facette du mensonge ? Car autant la Vérité est une, autant le mensonge est à multiple facettes ; c’est d’ailleurs pour ça qu’il brille autant, et trompe autant de monde.
Prudence est mère
de toutes les vertus
C’est pourquoi nous devons, et je m’inclue évidemment dans le lot en premier lieu, être toujours de la plus extrême prudence quand nous relayons une information, pour ne pas risquer de diffuser des mensonges, des approximations, des à-peu-près. C’est un combat de tous les instants, en particulier sur Facebook ou Twitter, où la parole est rapide et ne semble pas porter à conséquence, ou si peu. Et pourtant, tout ce que nous y écrivons peut être retourné contre nous, et autant l’erreur est pardonnable, autant le mensonge volontaire ne peut être justifié.
Et nous blogueurs devons être encore plus prudents, parce que des gens nous font confiance, et diffusent ce que nous écrivons sans refaire tout le travail de vérification que nous sommes supposés avoir fait. C’est pourquoi nous devons nous attacher à être d’une honnêteté sans faille et à n’écrire qu’une fois que nous sommes aussi sûrs que possible de ne pas diffuser d’informations fausses.
Car alors nous trahirions non seulement nos lecteurs, mais aussi la Vérité elle-même, et deviendrions alors de fait les ennemis de ce que pour quoi nous prétendons combattre.
Lescure a dit:
Tellement vrai ! Merci pour cet article !
Pablo a dit:
Je suis déçu de cet article qui ne pointe pas même les abus de droits dont se rend coupable la police de Valls, relayés même par le magazine « le point » :
http://www.lepoint.fr/politique/video-manif-pour-tous-quand-les-policiers-sont-hors-la-loi-31-05-2013-1674967_20.php.
Les mensonges et intimidations du régime en place, incarné ici par le ministre de l’intérieur sont d’une autre gravité et importance que les éventuelles omissions des rédacteurs qui relatent inlassablement les atteintes dont est victime nombre de concitoyens, différents il est vrai, des casseurs du Trocadéro. Merci à eux !
DJM a dit:
Pablo vous n’avez rien compris…
PMalo a dit:
Article bienvenu.
Chantal Fain a dit:
Oui c’est vrai, la droite doit défendre la droiture, sinon on fait comme nos adversaires : l’exagération, la victimisation (quelle horreur), l’approximation verbale, le mensonge, ou l’omission. Donc bienvenue sur Facebook, à tous les sages, jeunes et moins jeunes, qui nous apprendront le DISCERNEMENT. Par exemple PABLO, Fikmonskov en rappelant la nécessité d’être honnête et vrai, n’a pas nié, ni minimisé la violence policière : simplement ce n’était pas le sujet de son article. Apprenez à distinguer, comparer, et surtout hiérarchiser. Sinon dialogues de sourds.
Mahaut a dit:
Un message bienvenu, valable pour tous ceux qui veulent agir au nom de la vérité, quelles que soient leurs opinions.
Spitoven a dit:
« Il eut été plus juste d’écrire « pour avoir voulu rentrer chez elle après avoir passé deux heures sur une place où il était clair que la police ne voulait pas qu’elle restât ». »
Je n’ai aucune expérience en matière de manifestations et très peu de connaissances en droit, mais je me pose tout de même une question : A vrai dire, qu’est-ce que ça change, si elle ne faisait que regarder ? Passé l’heure de la fin de la manifestation, on n’a plus le droit de manifester certes, mais on a toujours le droit d’être là. Ou y a-t-il une sorte de couvre-feu après les manifestations ? Parce qu’en principe, aucune rue, avenue ou même boulevard n’est interdit d’accès à 22 heures, sauf circonstances exceptionnelles (exercice militaire, visite d’un chef d’État, …). Et si les personnes étrangères à la manifestation ont le droit d’être là, pourquoi celles qui y ont participé ne l’auraient pas alors que précisément la manifestation n’existe plus ? Et si l’on avait prévu de faire une promenade à l’endroit où s’est tenu la manifestation après la clôture de celle-ci, faut-il bêtement quitter le périmètre et y revenir pour bien montrer qu’on ne manifeste plus, comme on validerait un ticket de métro ? Ou n’a-t-on même pas le droit de revenir dans les heures qui suivent ? Bref, le fait de manifester implique-t-il une renonciation provisoire et localisée à certains droits (ce qui est totalement illégal, soit dit en passant), en matière de liberté de circulation notamment ?
Fikmonskov a dit:
Disons que quand on se retrouve sur une place où l’on sait que 4500 flics vont se retrouver pour faire face à un rassemblement plus ou moins violent et non-autorisé, il est peut-être judicieux de partir avant que le dispositif soit bouclé.
Même si cette arrestation est illégale, ce qui est possible, on peut éviter quand même de rester trop longtemps. Puis, si on est resté, assumer le fait qu’on était bien content d’être là quand même.
Mais ce que je critique surtout ici, c’est la façon de rapporter les choses, qui est parfois à la limite du mensonge.
Précisons que je ne crois pas que ce soit, la plupart du temps, fait dans le but de mentir, mais plus par fatigue et par agacement. C’est une explication, pas une justification.
Blandine a dit:
Alors là, je suis sincèrement soufflée ! Fik, il en fallait, du courage pour s’inclure dans les potentiellement faillibles dans ce petit jeu avec la vérité. Je ne peux que trouver cette humilité admirable. Merci pour cet éloge de la vérité « malgré la cause à défendre ».
AFNOU a dit:
Bravo pour cet article, qui remet les points sur les « i ». Je pense qu’il est à diffuser largement ! Montrons que nous mettons en pratique nos paroles !
laurent delaire a dit:
pro mariage pour tous, je ne peux que vous encourager à suivre la ligne maitresse donnée par Fik, à qui je reconnais beaucoup de courage. si vous voulez sincèrement défendre vos idées, établissez un cahier des charges des diffusions sur le net car jusqu’à présent les pro vous pistent et suivent vos publications pour démonter un à un vos arguments, et de plus nous sommes aidés par des antis fn qui eux ont plus que l’habitude à déjà les complots, donc à vous de voir.
ArmL a dit:
Merciiiiiiiii pour cette bouffée d’air !!!!!!
Walkelin a dit:
C’est tellement tentant d’entrer dans le jeu de la surenchère, merci Fik de rappeler l’essentiel ! La vérité ne supporte pas la mesquinerie !
Article à faire tourner.
Fikmonskov a dit:
http://www.libertepolitique.com/Actualite/Editorial/Resistance-chretienne
yokotsuno a dit:
l’argument -elle pouvait partir plus tôt des invalides- me gêne, c’est un peu comme dire d’une fille qui s’est faite violer que sa jupe était trop courte, et que finalement elle est un peu responsable de ce qui lui arrive.
Sur le fond tu as raison, la victimisation malsaine est contre-productive.
Fikmonskov a dit:
La comparaison est plus que limite, mais admettons : c’est tellement pas ça le sujet du texte que peu m’importe.
Ardent a dit:
Fik, les sommations de dispersion n’ont pas été audibles et / ou visibles ce soir-là (en fait, il y a eu des fusées rouges, mais les manifestants présents ne connaissaient pas ces codes). En fait, tout se passait relativement bien – « relativement », car il y a bien eu des jets de bouteilles de notre camps sur les CRS – jusqu’au déchaînement de violences policières. A ce moment-là, de nombreux manifestants présents – des néophytes pour la plupart – ont réellement cherché « à rentrer chez eux ». C’est le cas de Mathilde comme ce fut le mien. Les flics ont alors saisi les 150 manifestants cherchant à rentrer chez eux. Cette phrase, à la différence du statut mentionné, est formellement vrai.
Tu sais très bien que nous sommes sur la même longueur d’onde : mon article – le plus complet qui ait été fait – sur affreux droitard ne transige pas avec la vérité. Pour les mêmes raisons, mon CR de la manif du 26 n’omet pas les jets de bouteille d’où qu’elles vinssent.
En fait, le statut facebook du R&N (que je n’ai d’ailleurs pas commis, ET que je n’aurais d’ailleurs pas commis) n’est pas un mensonge délibéré, mais une exergue avantageuse et aguicheuse dont le but est de faire lire un article, et non de faire passer un message. (En tant que coadministrateur du R&N, je ne manquerai toutefois pas de faire part de mon mécontentement au rédacteur concerné, lequel n’eut pas probablement conscience que sa réclame était déjà un message.)
Selon moi, ton article pose une autre question, autrement plus complexe : un catholique (ou plus généralement, un défenseur de la vérité) peut-il être un rhéteur. Vingt siècles de christianisme n’ont pas résolu cette question. Après un an (sur deux) de recherche à ce sujet, je serais même bien téméraire de fixer des limites à la rhétorique catholique, alors même que celles de S. Augustin sont encore contestées aujourd’hui (bien que notre époque soit l’une des plus rhétoriques qui soit).
Un exemple. Condamner brutalement l’exagération est une injure faite au style et une offense (grave) faite au Marseillais. Soyons plus prudents au sens chrétien du terme.
Oresme a dit:
Fikmonskov vous devriez assister aux fins de manifs,,,
G. mathieu des Planteurs a dit:
Dans la situation qui est la notre, victime de deux poids deux mesures de la part des forces de police… je trouve qu’il est assez normal, en tout cas humain de grossir le tableau. l’Histoire nous le montre; les rescapés des camps de concentrations, les victimes de guerre, d’injustices… ont toujours exagérés leurs récit histoire de dramatiser et de coller le plus a leur état physique et psychologique au moments des faits.
Je vous propose ce témoignage ( sincère) d’une amie de Lille:
Simon a dit:
Merci Fikmonskov de rappeler l’importance de la vérité.
Effectivement, la manif pour tous s’est laissée entraîner à grossir les chiffres pour que les « gens fassent la moyenne » entre les chiffres police et manifestant.
Pour les deux premières (Denfert et 13 janvier), les vrais chiffres ont été donnés : la presse s’est fait une joie de les disqualifier. Il y avait bien 200 000 personnes à Denfert, il y avait bien environ un million le 13.
Je regrette que lors des deux dernières (qui sont les plus grosse en France depuis le gouvernement Juppé pour l’une, depuis l’école libre pour l’autre), les chiffres aient été gonflés par la manif pour tous, certes pour donner une image vraie du mouvement, mais avec une annonce fausse.
Policiers ou gendarmes sur le terrain n’ont pas les chiffres exacts, mais ont quelques indications. Pour la dernière aux Invalides, « de 500 000 à 700 000 » et pour le 24 mars « ah, sur les chiffres, on s’est vraiment foutu de votre gueule ».
Bref, un message pour dire que je suis d’accord sur le fond « ne pas transiger avec la vérité », mais que je me pose la question « comment faire pour que dire la vérité n’induise pas une représentation trop erronée », vu que nous sommes dans une société qui méprise la vérité.
Fikmonskov a dit:
Matthieu : c’est humain sur le coup, dans le feu de l’action. Mais à froid, c’est largement évitable. C’est d’ailleurs pour ça que je pense que les blogueurs devraient prendre soin de ne pas trop prendre part à l’action, pour éviter d’exagérer les faits au moment de les rapporter. Ou peut-être doivent-ils laisser passer un moment entre leur retour du « feu » et la rédaction de leurs compte-rendus ? Cette prise de distance est nécessaire pour qui prétend informer.
Oresme, vous devriez faire attention à savoir à qui vous parlez avant de commenter. Les fins de manif, je connais un peu. Lisez ceci : https://fikmonskov.wordpress.com/2013/03/26/ma-manif-pour-tous-12-ou-trois-heures-sur-les-champs-avec-quelques-amis/, puis regardez ceci : https://fikmonskov.wordpress.com/2013/05/31/manif-pour-tous-du-26-mai-de-la-porte-dauphine-aux-invalides-en-passant-par-les-champs-elysees-en-photos/ et revenez me dire que je ne sais pas comment se passent les fins de manif…
Ardent, tu me permets de préciser certaines choses, merci. Tout d’abord, votre partage sur Facebook n’est que l’ultime goutte d’eau qui m’a poussé à l’écriture. Mais c’est effectivement une goutte d’eau, quand d’autres ont jeté de plein seaux dans le vase. Je connais votre tendance à la rhétorique, et ne vous la reproche pas, parce que justement, pour en avoir parlé longuement avec toi, je sais que vous êtes vous aussi très attachés à la vérité. Cet article n’est pas, je le redis, une attaque contre vous, et vous n’êtes cité que comme illustration. Je reconnais ici que c’était maladroit, que j’aurais dû passer plus vite là-dessus ; ça m’aurait évité en plus d’avoir à disserter sur le cas de cette jeune fille, qui n’est absolument pas le sujet de l’article.
Concernant la rhétorique, je crois qu’elle est possible dans un cadre où il est clair qu’on fait de la rhétorique. Sur votre site, c’est le cas : votre façon d’écrire est toujours la même, et vous ne prétendez pas être un site d’info pur, donc ça ne me dérange pas. (Je me cite : « Dans l’exemple qui nous occupe, c’est quasiment un détail : ce « pour avoir voulu rentrer chez elle » n’est pas à proprement parler un mensonge, tout juste une exagération par omission. ») Encore une fois, ce n’est pas vous que je visais, mais, à travers un très léger dérapage de votre part, tous ceux qui pour le coup prennent des libertés autrement plus dérangeantes.
Gwalarnn a dit:
En réalité, je trouve à mon à mon humble avis que les vrais problèmes qui ont eu lieu le soir auraient pu être soulevés de manière plus efficace.
D’une part, la réponse mal proportionnée des forces de police aux violences (lancer de bouteille des policiers, tirs de flash ball dans la tête ou dans les parties intimes et à des distances non réglementaires).
D’autre part, le manque d’efficience des interpellations : nous savons tous que sur les 250 GAV seule une vingtaine de personnes est passée ou passera en comparution. Cela montre bien que la police a arrêté les mauvaises personnes : seuls les innocents (au sens naïf) n’avaient pas compris à quel moment quitter l’esplanade…Les plus violents avaient quitté les lieux depuis bien longtemps. Il s’agit donc clairement d’un mauvais travail de police.
Gwalarnn a dit:
@Simon: Puisqu’on parle de vérité, j’aimerais bien connaître vos sources pour affirmer que les chiffres du 24 ont été gonflé.
Fikmonskov a dit:
Gwalarnn, j’aurais peut-être pu soulever « les vrais problèmes qui ont eu lieu le soir » si je l’avais voulu. Mais je ne l’ai pas voulu : ça n’est absolument pas le sujet de cet article.
Gwalarnn a dit:
Je réagissais aux commentaires plus qu’à votre article en fait! Au temps pour moi!
Simon a dit:
@Gwalarnn : je n’ai pas de source idéale dessus, et d’être volontaire logistique ne m’a donné accès à aucune information mais j’ai essayé de regarder le chiffrage de la manif pour tous (fait en terme de surface * densité), et les hypothèses me paraissant exagérément optimistes, j’en déduit que les chiffres ont été arrangés à la hausse. Une source proche de l’organisation (oui, c’est imprécis, mais je préfère ne pas donner de nom) m’a confirmé que le chiffre donné correspondait au maximum pouvant rester crédible, autrement dit l’estimation avec toutes les hypothèses en mode très favorable.
Selon moi, et sans preuve particulière pour l’affirmer, l’estimation police doit être multipliée par au moins deux, peut être trois, ce qui suffit à en faire la plus grande manifestation parisienne depuis le gouvernement Juppé.
Merci de m’avoir fait remarqué le caractère péremptoire de mon affirmation.
Simon
M.S a dit:
Je pense qu’à une époque il y avait des Fikmonskov à la rédaction du défunt quotidien de référence « Le Monde ». Cela donnait envie de lire parce que l’on savait, ou du moins l’on pensait, que ses rédacteurs avaient le sens de la nuance et la capacité de se remettre en question.
Ce que j’aime dans vos articles c’est que vous annoncez la couleur mais que vous savez vous corriger quand il le faut et que vous êtes capable de critiquer les têtes de notre côté, évitant l’écueil du militantisme idiot car aveugle.
Le combat sera toujours difficile mais avec d’avantage de blog comme le vôtre, on y verrait déjà plus clair. Pour en revenir à l’article, ce qui est arrivé à cette jeune est révoltant mais une fois encore, peu surprenant : quoi qu’on en dise nous ne sommes plus en démocratie, c’était très vrai avec l’ancienne droite au pouvoir mais ça l’est d’avantage encore à présent.
Notre pays n’est guère plus qu’un vassal de l’Europe dirigé par des pions qui ne font que subir les intempéries et ne sont animés d’aucune volonté de redressement car issus du moule commun décérébrant. Cette pseudo élite de papier qui se vante de tout et n’accomplit jamais rien. En de telles circonstances de relâchement, de crise économique, de désintéressement des citoyens quant à la politique; tout peut arriver. Nous en avons la preuve avec ce « mariage pour tous » qui a achevé de faire perdre à l’institution du mariage républicain le peu de valeur qui lui restait, devenue simple histoire de gros sous.
La droite vient de prouver dernièrement avec l’élection de la candidate NKM que non seulement elle ne changera rien à cet état de fait, mais qu’en plus elle les confortera sur le riche terreau nourricier et improductif de l’inertie centriste. L’avenir ne viendra donc pas des politiques « républicains » vus à la TV, mais plutôt des petits cercles de réflexion en marge, comme ces blogs.
Il faut se rappeler qu’avant la Révolution, ce genre de propos s’échangeait dans des « clubs » et autres petits cercles où le « politiquement correct » n’avaient presque pas cours.
Catoneo (@catoneo) a dit:
La première « grosse estimation » de LMPT du mois de mars m’avait décontenancé, car il n’est pas utile de prêter le flanc au reproche de manipulation. Les meilleurs calculs (à ce que j’en peux juger) donnaient 890.000 manifestants, à quoi s’ajouteraient une ou deux dizaines de milliers dispersées hors-champ. C’est déjà énorme !
Les comptages de la police m’avaient paru ridicules, et deux fois, quand on voyait l’image fournie par la PP de deux clampins assis derrière la fenêtre d’une piaule en train de faire clic-clic au passage du cortège, et quand on sut que les horaires de comptage étaient décalés par rapport au pic. La sous-estimation volontaire était patente, d’autant que tous ces braves gens n’avaient pas les codes de manifestation syndicale en espacement des lignes, comblement des vides et usages des bordures de cortège…
De tout ce que j’ai vu et lu du côté des mécontents, je n’ai pas noté d’affabulations graves, sinon quelques récits de campagne enjolivés, mais pas de mensonges flagrants comme ceux de la PP. Mais il est vrai qu’il faut se garder d’outrances car elles donnent le bâton pour se faire battre, et il y en a dans notre réacosphère.
Au fait, savez-vous que Bouteflika est en convalescence aux Invalides ? Il a dû croire à un feu d’artifice en son honneur.
Taloche a dit:
Merci Fik de cet article qui montre à tous les blasés de mon espèce que dans les deux camps, ça réfléchit encore un peu au sens profond du combat qui a lieu. Ça fait plusieurs mois déjà pour ma part que j’ai arrêté d’écouter les chiffres et les « témoignages » plus vibrants et indignés les uns que les autres, avec les images chocs toutes suspectées de montage et les chiffres tous suspectés d’être gonflés… Bref. Le mensonge de part et d’autre a rajouté une couche de défiance et de mépris qui aurait pu être évitée, et maintenant, je doute que la fracture entre les deux civile qui a été mise a nu ces derniers mois puisse être aisément comblée…
PMalo a dit:
http://www.eglise.catholique.fr/getFile.php?ID=22106
AFNOU a dit:
@ catoneo :oui, moi aussi je me demande comment compte la préfecture : deux binômes pour compter 300.000 personnes selon leur estimation, ça fait 150.000 par policier, puisqu’un binôme est chargé du recomptage. C’est énorme ! (cela vaut aussi pour les manifs de gauche d »ailleurs).
a ce propos, je m’étonne aussi de voir des gauchistes patentés ou non se réjouir de la répression de LMPT : si la droite revient au pouvoir, elle pourrait leur ressortir ça. Ils feraient mieux de se sentir solidaires de nous, même s’ils n’ont pas la même position que nous, afin qu’à leurs prochaines manifs, nous ne sentions plus proches d’eux !
abribus a dit:
Bravo pour cet article, qui revient avec justesse sur ce qui nous rassemble : nos valeurs. Valeurs morales, pour ne pas dire chrétiennes : mentir, même par omission, ce n’est pas bien. Etre violent, ce n’est pas bien. Bien sur que refuser de nous servir des mêmes armes que nos adversaires nous mettra facilement en position de faiblesse ; il faut l’accepter et faire de cette faiblesse une force.
Sur le comptage, comment pourrons nous demain critiquer les syndicats ou les organisateurs de la Gay Pride de gonfler leurs chiffres si nous faisons pareil ?
Je me suis demandé pourquoi LMPT n’avait pas fait appel à une société indépendante de comptage … il y a la question du coût, bien sur, mais aussi le risque de perdre la bataille du chiffre … qui a été perdu de toutes façons. N’aurait il pas été plus productif sur le long terme de se battre sur le terrain de la vérité : « Peut être que nous ne sommes pas aussi nombreux que nous le pensons. Mais nous sommes honnêtes : honnêtes dans nos idées, honnêtes dans notre communication. Faites en autant … »
Pour mémoire cet article sur le comptage d’une manif par une société spécialisée : http://www.francesoir.fr/actualite/societe/comment-nous-avons-compte-manifestants-du-mardi-12-octobre-58053.html
PMalo a dit:
AFNOU, vous faites allusion aux « gauchistes patentés ou non » qui se réjouissent de la répression.
Les échos que j’ai des milieux gauchistes, parfois assez radicaux et très habitués aux manifestations et chahuts parfois violents, sont assez instructifs : j’ai eu plusieurs témoignages comme quoi la police n’avait pas été plus violente qu’avec eux, et que les manifestants de la « France bien élevée » sont assez naïfs et pas du tout formés à ces méthodes.
Seuls les groupes d’ultras bien organisés connaissent ce qu’il faut faire, et vous remarquerez que pas un d’eux ne s’est fait embarquer… ils ont su se retirer au bon moment ! Et laisser les bons petits gars se faire matraquer.
Les couinements de la « France bien élevée » les font bien sourire : et oui, la réalité est parfois bien dure, et les flics en ont rien à foutre que vous veniez des beaux quartiers et soyez bien habillés. Ils font leur boulot.
Je ne dis bien sûr pas cela dans le but d’excuser les méthodes parfois illégales employées par les autorités. Mais le « combat de rue » est un art qui s’apprend.
PMalo a dit:
A propos de vérité sur laquelle il ne faut pas transiger, en lien direct, je dirais même causal, avec le sujet du moment :
http://ecologyandchurches.wordpress.com/2013/06/05/la-societe-de-consommation-deshumanise/
Articulation écologie environnementale/humaine, mise en cause directe de la main-mise de l’économie sur tout le reste : discours historique du pape François ce mercredi.
Fik, ça vaut un article. Sans te commander (et je suis prêt à intervenir… en commentaires.)
Les masques des sophistes vont bien finir par tomber. Au moment où un mouvement d’écologie humaine (sournoisement vs écologie environnementale…) est en train de naître, animé par Tugdual Derville et deux autres compères, dont l’un… est un des manipulateurs pro-nucléaires professionnels les plus en pointe.
AFNOU a dit:
@ PMalo : Ils s’étonnent du fait que les manifestants de la manif pour tous n’aient pas étés formés aux mêmes méthodes qu’eux ? Moi, ça ne me surprend pas en tout cas… Par contre, les méthodes utilisées par les manifestants et contestataires de LMPT et affiliés sont pour la quasi-totalité non-violentes et donc peu comparables aux méthodes plus radicales et plus violentes des « gauchistes patentés ». D’ailleurs, la répression est peut-être la même, mais à bien plus grande échelle (car eux sont moins nombreux et n’ont jamais tenté d’occuper le terrain comme LMPT) et pour des actes souvent différents et elle est parfois injustifiée (si certains font des actions illégales, comme un cache-cache pour tous et savent ce qu’ils encourent, d’autres sont verbalisés pour un port de tee-shirt…). Peut-être que nous nous les comprendrons meiux, vu que nous avons subi la même chose, mais si eux ne voient pas l’intérêt qu’ils ont à nous soutenir pour que leur droits soient moins bafoués quand ce sera leur tour, eh ben, tant pis pour eux !
PMalo a dit:
AFNOU, bien d’accord avec vous.
C’était juste une remarque, qui ne contredit en rien vos propos.
AFNOU a dit:
@ PMalo ^^
Pingback: S'il est une chose avec laquelle nous ne pouvon...
Pingback: Affaire banane / Taubira à Angers : une nouvelle théorie du complot bancale et malfoutue | Le blog de Fikmonskov