Étiquettes
Clara Morgane en nuisette transparente, Danger : filles de l'Est, Encore des histoires de fesses, propagande anti-propagandiste, RIP Vérité, Surtout pas d'amalgame
Rappel des faits : dimanche 18 novembre, une manifestation organisée par Civitas contre le mariage homosexuel et une contre-manifestation menée par les Femen se rencontrent à Paris. Et ça se passe mal, évidemment. Des membres de Femen sont frappées par des manifestants.
Immédiatement, la presse titre : « Manifestation contre le mariage gay : des journalistes et des militantes féministes agressés« . L’info se propage, relayée par des blogueurs de tous bords, même plutôt cathos et conservateurs. Je dois avouer avoir moi-même partagé cet article, qui confirmait mes craintes… trop vite, bien trop vite hélas.
En effet, quelques heures après, les manifestants – moins rapides car moins rodés à l’exercice que les Femen – diffusent à leur tour leur vision de l’événement. Et manifestement, tout n’est pas si simple qu’on le pensait.
Essayons donc d’éclaircir un peu les choses.
1er point : le rôle de Caroline Fourest
La première à diffuser l’information, c’est Caroline Fourest. Militante contre l’extrême-droite, homosexuelle, féministe et proche de Femen, elle a appelé la Presse depuis un fourgon de la police qui les sortait de la zone du conflit.
Elle se présente comme une journaliste, et précise que l’action de Femen était « assez drôle » avec « des slogans humoristiques ».
Nous trouvons pour notre part surprenant qu’une militante participant à une action d’un mouvement dont elle est proche ose se présenter comme journaliste. Comment aurait-elle pu prétendre être objective dans le report de cet événement puisqu’elle était, dès le début, impliquée ?
Par la suite, elle écrira un texte sur son blog, reprenant les mêmes éléments, dans un style ampoulé – certains diront ridicule, c’est leur droit – qui rend le tout assez peu crédible, pour peu qu’on soit un peu critique envers la demoiselle.
2e point : l’action
En fait de slogans humoristiques, nous voyons ci-dessus un « In gay we trust » (resucée du fameux « Dieu est une homosexuelle noire » ?) et un « Fuck God ». Ajoutons à cela « Fuck Church », « Marie, marions-nous », « Occupe-toi de ton cul » et « Saint Esprit étroit » . Remarquons qu’on attaque Dieu et Marie, l’Eglise et l’Esprit Saint. Devant une manifestation majoritairement composée de catholiques, on est assez loin de la blagounette gentille.
Et en fait d’action rigolote, outre le déguisement de nonne cochonne et anti-chrétienne – qui donne déjà une assez bonne idée de ce que ces filles trouvent « rigolo » -, nous avons eu droit à une attaque en règle, à coups d’extincteurs (sur lesquels est marqué « Holy Sperm » ou « Jesus Sperm », ce qui permet de dire qu’elles visaient les trois personnes de la Trinité) et de slogans criés d’une voix somme toute assez peu amicale. Comme le prouve très bien une vidéo qu’elles ont elles-même postée.
Et si on croit encore que ces jeunes filles ont blessés ces manifestants sans le vouloir, on pourra avantageusement se reporter à un statut posté sur la page Facebook de Femen, qui parle explicitement d’attaque.
3e point : la manif de Civitas
A quoi ressemblait cette manifestation ? On s’attendait (moi aussi, j’avoue) à un rassemblement d’intégristes et de nazillons. Étant donnée le faible nombre de photos de la manifestation en elle-même diffusées dans la presse, on est en droit de penser que ce n’était pas aussi caricatural que ça. D’après quelques témoignages (exclusifs !!!) recueillis par votre serviteur auprès de gens de divers horizons et les quelques vidéos qu’on peut voir ici ou là, c’était assez semblable à celle de la veille. En moins nombreux, certes, mais le public était plus ou moins le même. Il est probable – c’est d’ailleurs le cas de mes témoins – que beaucoup des manifestants de dimanche aient aussi manifesté la veille.
On n’a pas vu non plus d’affiches ridicules ou honteuses dans les reportages sur l’avant ou après-clash, on peut donc là aussi supposer qu’il n’y en avait pas. Civitas a semble-t-il été prudent sur ce plan-là. Les slogans étaient par exemple : « Première, deuxième, troisième génération, nous sommes tous des enfants d’hétéros« , « La France veut du boulot, pas le mariage homo » et « Hollande, entends-tu, la France est dans la rue ». (Source : le blog « Droites extrêmes » du Monde, peu suspect de sympathie envers la manifestation, qui écrit aussi : « Il y avait aussi un petit cortège d’une vingtaine de personnes des Jeunesses nationalistes qui détonaient fortement, avec leur look skinhead, du reste des manifestants ».) Et tous les témoins parlent d’une ambiance bon-enfant, ce que les vidéos, là aussi, confirment.
On était donc assez loin de la manifestation moyenâgeuse attendue – avec gourmandise ou avec angoisse, c’est selon – par certains.
4e point : le clash
C’est donc au sein (gag) d’une manifestation familiale et bon-enfant que les Femen ont débarqué en hurlant, en lançant des tracts et en badigeonnant tout le monde d’une épaisse fumée blanche, « dont une poussette avec un enfant en bas âge dedans », me dit un témoin, ce que les photos confirment.
Les vidéos le montrent : très rapidement, le service d’ordre de la manifestation, dans ses jolis gilets jaunes, tente de repousser les Femen. « Le Service d’odre de CIVITAS est ensuite arrivé afin de contenir les manifestantes et tenter d’établir un cordon entre les CIVITAS et les excitées », m’écrit un témoin, mais, « sous l’oeil des journalistes présents n’osait pas faire grand chose ». Là aussi, on le voit bien sur certaines vidéos : les Femen sont entourées de caméra – dont Fourest, donc -, qui filment tout (auraient-ils suivis mes conseils ?), ce qui n’aide pas à prendre les choses en main sereinement. On entend tout de même, sur la vidéo postée par Femen, un « On ne donne pas de coups » venant d’un des membres de la Sécu.
Jusque-là, ça se passe plutôt pas mal, jusqu’à ce qu’arrivent les types dont parle le blog du Monde. C’est à ce moment-là que le service d’ordre, manifestement trop peu nombreux, et pris entre deux feux, lâche prise. Et ce sont cette dizaine de tondus en bombers et foulard sur le nez qui poursuivent les Femen en les accompagnant de coups de poings. Identitaires rompus à la lutte contre les militants d’en face, il est probable qu’ils n’étaient venus que pour « casser du militant homo ».
Le bilan
Que conclure de tout ça ?
Tout d’abord, il faut avant tout rappeler que les Femen sont des militantes, formées à l’action choc, habituées à être rembarrées sans douceur par les service d’ordre. L’une d’elle le dit dans une interview à Libération : « On s’attendait à une réaction, mais pas aussi rapide et violente. On pensait que la sécurité allait nous attraper et nous virer ». Il serait d’une naïveté sans bornes de croire que ce sont des nanas innocentes qui militent comme elles peuvent. Une journaliste infiltrée parmi elles raconte ainsi avoir « suivi pendant plusieurs semaines une initiation professionnelle à l’art de la scène et aux relations publiques, apprenant à se comporter agressivement pour attirer l’attention des journalistes et se présenter comme une victime innocente ». Ce sont des militantes qui ne reculent devant rien, allant jusqu’à tenter d’agresser le patriarche russe Kirill (avec écrit « Kill Kirill » dans le dos) et le représentant décapité sur des affiches, au milieu d’autres personnalités, parmi lesquelles Benoît XVI.
Elles savaient donc où elles allaient ; la preuve, la veille elles étaient au chaud chez elles. Moins rentable.
Du côté de Civitas, je maintiens ce que je pense depuis longtemps, tout en reconnaissant qu’ils ont géré la crise mieux que je le pensais. Pourquoi ? Parce que finalement leur service d’ordre a bien réagi, compte tenu de la situation tendue (fumigènes, cris agressifs, caméras partout), et n’a eu d’autre tort que d’être débordé sur deux flans, ce qui arrive même aux meilleurs. Les coupables, dans cette histoire, ce sont les tondus, qui ont cru rigolo d’aller rajouter du bordel à un bordel déjà existant, et les Femen, qui ont cru rigolo de venir créer ce bordel de toute pièce. Ce qui nous permet de dire que l’humour nationaliste n’est pas compatible avec l’humour féministe, ce qui laisse peu de place à l’espoir d’une réconciliation…
Civitas a finalement eu comme principal tort de persister à manifester dans son coin : s’ils étaient venus samedi, les Femen n’auraient probablement pas pu passer le cordon de sécurité, beaucoup mieux fourni, et les tondus n’auraient eu aucune chance d’être au bon endroit au bon moment. En fait, Civitas a eu le tort de permettre la rencontre de deux groupes de gros cons.
Allez, les potos, deux choses à faire pour réparer ça : 1. pondre un beau communiqué où vous rejetez la violence et les auteurs de la violence ; 2. annoncer que vous regrettez de n’avoir pas manifesté samedi et que vous rejoindrez la Manif pour tous pour la prochaine. Ainsi, miracle, vous n’êtes plus amalgamés aux tondus, et vous suivez vos évêques, dont votre but premier était, rappelez-vous, de les pousser à l’action.
Et pour finir, un peu d’humour
1. Eloïse Bouton, l’une des leaders du mouvement Femen en France, déclare à Libération : « En tant que féministes, nous considérons que nous devons avoir un avis sur tout, pas seulement sur les sujets qui ne concernent que les femmes. Sur la mondialisation, sur le réchauffement climatique, sur tout. »
Juste après avoir dit ça : « Bien sûr, nous voulons attaquer les catholiques intégristes. Le mariage gay est une affaire laïque et on ne comprend pas pourquoi ils s’en mêlent ».
Maintenant, reprenez la première phrase et remplacez « féministes » et « femmes » par « catholiques ». Expliquez-moi pourquoi ça n’est pas valable.
Envoyez vos réponses à : Femen France, Le Lavoir Moderne, 35 rue Léon à Paris.
2. La gauche, Désir en tête, s’indigne contre cette réaction des « cathos intégristes ». Mais qu’auraient-ils fait dans la situation inverse ? Un document du Petit Journal nous donne une petite idée de réponse :
Et encore, le mec était seul et n’a pas envoyé de fumigènes sur personne…
3. Un dernier conseil à tout le monde, ça peut toujours servir :
PS. Cet article est plein de liens, n’hésitez pas à cliquer dessus : c’est en général des choses intéressantes, qui donnent encore d’autres éléments de réflexion… Et les commentaires sont toujours ouverts : tant que ça reste poli (et habillé), tout est possible.[Edit : A la fin de cet article, le témoignage éclairant d’un policier présent sur place.]
Polydamas a dit:
Et encore, les tondus, tu les comptes, il y en quoi, cinq qui interviennent, deux trois mecs de la sécurité qui s’interposent. Bref, la vingtaine de personnes dont parle Droites extrêmes, mais on est loin de la manif entièrement composée de fachos.
fredi maque a dit:
Ces nanas à poil sont les victimes d’un marketing qu’elles ne comprennent pas. Pas plus que moi je ne le comprends d’ailleurs. C’était ça ou faire la pute dans un bar de Tel Aviv.
Reste que l’agression vient bien d’elles et non des manifestants.
Et Caroline Fourest est bien une manipulatrice.
Fikmonskov a dit:
Plus d’infos sur les Femen, par l’excellent Alexandre Latsa, qui connait bien le sujet et dont un autre article m’a aidé à écrire ce texte :
http://french.ruvr.ru/2012_11_19/95166118/
Christine a dit:
Merci pour cette bouffée de clarté. Ca fait du bien 🙂
F4 a dit:
Ça se saurait si les médias étaient objectifs. Là où c’est triste c’est qu’on tape sur les mauvaises personnes.
DJM a dit:
Des témoignages exclusifs?!!
Waw si c’est pas du vrai journalisme d’investigation ça!!
Fikmonskov a dit:
Z’avez vu ? Je deviens super pro, et tout…
alap a dit:
Ne pas oublier, les Femen, c’est aussi ça :
http://www.dailymotion.com/video/xsvq6h_seins-nus-elle-abat-une-croix-orthodoxe_news
Pouèt a dit:
Très bon article ! Bravo !!
DJM a dit:
« Civitas a finalement eu comme principal tort de persister à manifester dans son coin : s’ils étaient venus samedi, les Femen n’auraient probablement pas pu passer le cordon de sécurité, beaucoup mieux fourni, et les tondus n’auraient eu aucune chance d’être au bon endroit au bon moment. En fait, Civitas a eu le tort de permettre la rencontre de deux groupes de gros cons. »
Au contraire je pense que sans Civitas les FEMEN seraient venues samedi et auraient PARFAITEMENT pu faire leur petite provocation sans problème. Le service d’ordre y était tout à fait insuffisant. Nous sommes ainsi restés une heure à un croisement du boulevard Montparnasse où il n’y avait pas le moindre gilet jaune, de sorte que par moment les voitures engagées dans la rue que manifestement personne n’avait songé à bloquer en amont finissaient par forcer le passage ce qui aurait pu d’ailleurs s’avérer dangereux. N’importe quel manifestant aurait pu sans problème venir mettre son bazar au milieu de la manif.
Et je persiste à penser que ici comme là bas il y aurait eu des mecs pour s’énerver de cette opération pleine d’humour et de paix.
Je crois réellement que sans le vouloir, Civitas a rendu service à la manif pour tous.
Quant à savoir si Civitas aurait dû maintenir sa manif faut quand même pas oublié qu’ils avaient posé leur date bien avant. J’ai pas une passion pour eux mais quelle était la nécessité d’organiser l’autre manif justement la veille…?
Pingback: Manifestation de Civitas : Alain Escada répond à Caroline Fourest et aux Femen | Itinerarium
Laicité a dit:
Lancer des tranches de jambon sur des Musulmans ? NON
Lancer des étoiles jaunes sur des Juifs ? NON
Lancer du sperme de Jésus sur des Catholiques ? NON
Un des problèmes dans cette action vient de la méthode employée.
Fikmonskov a dit:
Je ne suis pas sûr que les tondus de service seraient venus samedi. Et finalement, sans eux, ça se passe pas trop mal, en tout cas aussi bien que les circonstances le permettent.
Nous entrons dans le domaine de l’hypothèse et du non-vérifiable…
Quant à l’organisation la veille, pour le coup je dis bravo : ainsi le clash de dimanche n’a pas pu l’effacer d’avance. Je ne sais pas si c’était ça le but, mais je trouve que c’était assez finement joué : plus tôt, le succès serait déjà retombé et le clash aurait été bien plus douloureux ; plus tard, le succès aurait été dès le départ entâché par ce mauvais souvenir. Finalement, la Manif pour tous a été la première…
popeye a dit:
J’y étais moi aussi, et le samedi et le dimanche. Un échantillonage non scientifiquement statistique : toutes les connaissances que j’ai croisées avaient également marché la veille. Je ne serai pas aussi catégorique que vous sur l’inutilité ou la nocivité du maintien de la manifestation de Civitas, pour la bonne et simple raison que toute l’histoire n’est pas encore écrite. Il y a malheureusement eu des coups bas de part et d’autre dans l’organisation de ces manifs. Qu’est-ce qui a motivé « la manif pour tous » pour choisir la date du 18 novembre? Quant au très délicat communiqué fustigeant Frigide Barjot…on confine au très très mesquin. N’allez-vous pas un peu vite en besogne en intimant à Civitas de « suivre » les évèques? N’oubliez pas qu’un certain nombre d’entre eux ont soutenu l’initiative de Civitas.
J’ai la faiblesse de croire qu’à tout le moins jusqu’à hier ou aujourd’hui l’union n’était pas indispensable. Elle devient primordiale maintenant. Il faudrait que Civitas soit beau joueur et félicite la manif pour tous en se joigant au mouvement. Et la manif pour tous vu le succès peut se permettre d’être magnanime.
do (@do_marie) a dit:
ils avaient volontairement pris une autre date pour ne pas être amalgamés à des propos violents, qui semblaient habituels jusque là dans cette population.
mais à la surprise de tout le monde, Civitas a fait ce dimanche la preuve qu’ils étaient majoritairement pacifiques, eux aussi, et c’est tout de même une bonne nouvelle.
à mon avis, soit il y avait beaucoup de familles, soit Civitas -ou les gens qui ont manifesté avec eux- ont beaucoup appris après les polémiques autour des pièces de théâtre, peut-être bien à cause des discussions sur le net à ce propos, d’ailleurs, car de très bonnes analyses ont été partagées ici ou là.
il n’est pas impossible que les intégristes français de base soient beaucoup moins virulents qu’à l’époque où ils étaient totalement coupés des catholiques par l’effet de paroisses étanches. je crois que le net a pu recréer un dialogue constructif entre chrétiens qui recherchent le bien commun, quelles que soient leurs chapelles d’origine. j’espère que je ne rêve pas…
le chafouin a dit:
Je voudrais juste réagir ici par rapport aux attaques que je subis de la part de Polydamas – et d’autres – depuis dimanche, cela me semble le bon lieu puisque tu sous-entends toi aussi que j’ai réagi trop rapidement avec mon billet.
L’erreur que fait Polydamas, et que tu fais aussi me semble-t-il (si je me trompe dans l’interprétation tu me le diras), c’est de focaliser sur l’épisode avec les femen, or mon billet ne traitait pas, comme le tien, de la baston entre ces folles et les excités de je-ne-sais-quel-groupuscule. Il n’avait pas pour but de prendre parti sur le déroulement de la rixe. D’ailleurs, j’ai pris bien soin de préciser que Femen et Fourest avaient provoqué cette situation. Ce que tu démontres de manière très claire et convaincante.
Mon billet, lui, traitait de la manif de Civitas dans son ensemble, de la stratégie de Civitas, et de Civitas tout court.
Les slogans débiles, je les ai lus, personnellement. J’ai lu Escada dire que l’homosexualité était un « mauvais penchant » qu’il fallait « corriger ». J’ai lu l’affiche du renouveau français disant que « la France a besoin d’enfants, pas d’homosexuels ». Après, les histoires de look, on peut en discuter.
Mais je reproche aux gens de Civitas d’avoir organisé un rassemblement dont ils ne pouvaient contrôler l’image. Et d’ailleurs, on voit ce que ça a donné.
Ton billet est louable car il rétablit la vérité, mais qui le lira, dans l’opinion publique? Qui?
L’opinion publique a vu une chose : des féministes se sont faites tabasser dans une manif anti-mariage homo.
C’est tout ce qu’elle retient. Les rectifications arrivent trop tard. Parce que Civitas, ce sont des amateurs qui ne se soucient même pas de l’image qu’ils renvoient, et donc pas des éventuelels corrections à apporter. La preuve! Des gens me répondent sur twitter qu’on s’en fout de l’image, et que « on ne va pas pleurer pour un ou deux coups de pied au cul ».
Dernière chose : il semble bien que les femen aient bien essayé d’approcher la manif du samedi. Mais que la police (ou le service d’ordre?) les a dégagées.
P. Vianney + a dit:
J’aimerais avoir les noms des évêques qui ont réellement soutenu Civitas, c’est-à-dire ceux qui, ayant vu que leurs lettres à cette association ont été détournées pour devenir des « soutiens » (ce qu’elles n’étaient pas), n’ont pas démenti.
Je crains qu’il ne reste que des évêques qui ne sont pas en communion avec l’Église catholique.
Je doute que Civitas rejoigne la « Manif pour tous » (mais s’ils le font, j’en serais heureux !), parce que le principe même de leur action est de jouer perso en semant la division. Quand les évêques ne font rien, ils hurlent qu’ils ne font rien ; quand ils font quelque chose, ils font comme s’ils n’avaient rien fait.
Et leurs méthodes sont tout sauf chrétiennes : elles relèvent de l’agit’prop’, qui est d’ordre politique, et du côté louche et fort peu moral de la politique qui plus est.
Ceci ne veut pas dire que je suis systématiquement contre ce qu’ils font : je dis juste que leurs principes d’actions tout comme leurs affiliations ne sont pas catholiques.
PMalo a dit:
Plein de choses intéressantes.
Popeye : « N’oubliez pas qu’un certain nombre d’entre eux [les évêques] ont soutenu l’initiative de Civitas. »
Faux.
Civitas a fait de grandes et nombreuses manœuvres de manipulation pas vraiment à leur honneur, sur internet, dans les rues, dans les médias, etc.
Pour répondre à votre affirmation, par exemple, ils ont envoyé des invitations aux évêques, certains ont poliment répondu, et leurs réponses grossièrement tronquées ont été publiées, comme soutiens. Les évêques en cause ont du ensuite démentir.
Tout est à l’avenant.
Civitas est un groupement politique ayant pour but de foutre la merde pour ramener à lui des voix de personnes -justement- frustrées, dans l’optique de présenter des candidats aux élections locales.
Le religieux la dedans ? On cherche toujours. Un outil parmi d’autre.
Sachant qu’ils font partie de la nébuleuse FSSPX, sachant ce qu’il s’est passé les mois derniers entre la Frat et Rome, et tout récemment les délires contre Mgr Muller, contre le pape en personne, etc, aucun catholique conscient ne peut défiler avec eux.
L’union avec l’Eglise est plus importante que l’opposition au mariage gay.
Ensuite, de manière plus générale, si on veut manifester, ce qui est une action POLITIQUE (pas un pélerinage ou un rassemblement d’aumônerie), il faut connaître les règles du jeu, les risques, etc.
La Manif pour tous a parfaitement réussi à déjouer tous les pièges, c’est une franche réussite. Je n’ai pas d’avis personnel sur l’utilité d’une manifestation, mais il faut reconnaître qu’ils ont bien joué sur tous les plans.
En revanche, Civitas et Femen sont des professionnels de l’agitation. Ils savent très bien ce qu’ils font. Les médias aussi. On s’en fout qui a commencé, qui a insulté le premier, qui a fait quoi : le scénario était écrit à l’avance.
Les cathos gogos qui se sont laissés piéger par manque d’information, il reste à les informer.
Ceux qui y vont de leur plein gré, c’est qu’ils veulent rentrer dans ce jeu, et on peut se poser des questions sur leurs profondes motivations.
PMalo a dit:
Je vois que d’autres ont répondu pendant que j’écrivais à la suite de Popeye.
Et je suis heureux de voir que d’autres que je ne suis pas seul à avoir ce point de vue. 😉
Cécile a dit:
Bravo, Gabriel, pour ton article !
Samuel a dit:
Croisés à Saint-Michel dimanche après midi… C’est vachement pacifique comme pancarte dis donc !!!
(on remarquera le petit flyer LMDE du jeune homme… la politique s’en mêle…)
Merci pour votre article très intéressant
Samuel
Vincent a dit:
Essayez de gardez des tags un peu en rapport avec le sujet car cela ne fait pas très sérieux. Si c’est une « blague » de votre part, sachez que google « kiffe » pas trop et vous risquez de vous faire zappé sur les mots clés de cet article.
Fait Men a dit:
Je les ai vu les tondus comme vous les appelez.
Il y en a un qui a pris un enfant dans ses bras qui se prenait plein de gaz pour l’amener a sa mere 3 metres derrieres.
Ensuite, il en a foutu une a terre, en lui mettant une claque. Ok. Et alors, elle ne la méritait pas ?
Personnellement, si je suis dans la rue, avec ma femme et mes enfants, qu’une fille a moitié nue fonce sur moi avec une gazeuse (car il ne faut pas oublier que sur le moment tout le monde a cru que c’etait une Bombe Lacrymogene, et si cela avait ete le cas, les enfants autours perdaient leurs yeux a vie. D’ou la reaction musclée je pense…) je lui fracasse le crane.
J’ai pas le temps de me demander de quelle assos bidon elle fait partie, quelles revendications elle a, qui a-t-il dans sa gazeuse, ou quelle mouche l’a piquée.
Donc je dis: merci les tondus.
Quand tu fais la maligne, tu dois savoir prendre des coups.
Fikmonskov a dit:
Chers tous
Vous avez des remarques, des questions, des précisions… J’ai des réponses, mais aussi beaucoup de boulot aujourd’hui (retard accumulé hier pour réunir les éléments de cet article), donc je n’y répondrai probablement que ce soir, voire plus tard.
Mais j’y répondrai.
Merci 🙂
Fik
le chafouin a dit:
@Fait Men
Votre réaction primate et « virile » montre que vous n’avez rien compris. Même à froid, vos propos sont violents.
DJM a dit:
@PMalo
« Civitas est un groupement politique ayant pour but de foutre la merde pour ramener à lui des voix de personnes -justement- frustrées, dans l’optique de présenter des candidats aux élections locales.
Le religieux la dedans ? On cherche toujours. Un outil parmi d’autre. »
Je ne sais pas d’où vous tenez cette affirmation, mais je la crois fausse.
Civitas ne présente pas de candidats à quelconques élections.
« Sachant qu’ils font partie de la nébuleuse FSSPX, sachant ce qu’il s’est passé les mois derniers entre la Frat et Rome, et tout récemment les délires contre Mgr Muller, contre le pape en personne, etc, aucun catholique conscient ne peut défiler avec eux.
L’union avec l’Eglise est plus importante que l’opposition au mariage gay. »
Donc marcher avec les Musulmans s’est trop bien mais avec la FSSPX non?
Je comprends pas bien la logique.
« La Manif pour tous a parfaitement réussi à déjouer tous les pièges, c’est une franche réussite. Je n’ai pas d’avis personnel sur l’utilité d’une manifestation, mais il faut reconnaître qu’ils ont bien joué sur tous les plans.
En revanche, Civitas et Femen sont des professionnels de l’agitation. Ils savent très bien ce qu’ils font. Les médias aussi. On s’en fout qui a commencé, qui a insulté le premier, qui a fait quoi : le scénario était écrit à l’avance.. »
Encore une fois, même si la violence est regrettable, c’est plus facile de resté stone quand y a quelques opposants derrière des CRS qui se contente de crier des slogans que quand on gaz vos enfants (même s’il s’est avéré que ce n’était pas du gaz… pouvaient pas le savoir). Mais comme votre « c’était écrit d’avance » le suggère vous êtes tellement content de pouvoir justifier l’idée que vous avez d’eux que vous préférez ne retenir que le coup de sang de quelques énervés.
DJM a dit:
@Le Chafouin
Ce n’est pas Escada qui dit que l’homosexualité est un mauvais penchant, c’est le Catéchisme de l’Eglise Catholique (2357)
« S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que » les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés » (CDF, décl. » Persona humana » 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas. »
Pouèt a dit:
Je suis d’accord avec @Fait Men sur un point : un père qui voit son enfant se prendre je ne sais quel produit sur le visage est en droit se réagir !! Lui « fracasser le crâne » est excessif, certes, mais une bonne claque ne me parait absolument pas de trop.
Par ailleurs, les tondus n’ont aucunes excuses. Ils étaient là pour se battre, ils n’attendaient que ça… une belle bande de cons !
DJM a dit:
Enfin pour ce qui est de savoir si Civitas rejoindrait ou pas la Manif pour Tous, ça me fait quand même sourire.
Ils le leur proposeraient les accepterait-on?
Fait Men a dit:
@ Le Chafouin
C’est votre point de vue.
Je ne veux offenser personne et pas rentrer dans une discution qui va diviser tout le monde.
Je dis seulement que c’est dommage que certains catholiques fassent le jeu de gens et d’assos qui nous détestent…
Ne nous trompons pas d’ennemi.
J’ai juste en tete cet enfant qui pleurait et qui a ete secouru par ce soit-disant « tondu ».
http://www.contre-info.com/retour-sur-la-manifestation-de-dimanche
Fait Men a dit:
@ Pouet
Je maintiens ce que j’ai dis. Une conne ou un fou qui touche a mes enfants ou a ma femme, je l’explose. Il n’y a pas de mal a ca.
Non mais dans quel monde vit-on ? Quand est ce qu’on va arrêter de se faire marcher dessus ?
Ces filles ont eu ce qu’elles voulaient et ce qu’elles méritaient…
Pouèt a dit:
@ Fait Men
Je ne critique absolument pas le père (si telle situation il y a eu!). C’est normal qu’un père réagisse lorsqu’il voit son enfant se faire asperger de je ne sais quel produit par des filles complètement folles ! Par ailleurs, je me répète, je condamne les tondus. Ils étaient là pour se battre, ils n’attendaient que ça… et même si ces filles n’avaient pas aspergé les manifestants, ils seraient allés les frapper !!!
DJM a dit:
C’est peut être vrai… mais dans l’état actuel des choses c’est un procès d’intention.
Fait Men a dit:
C’est en effet un jugement un peu hâtif..
Fikmonskov a dit:
Plus de témoignages sur le Rouge et le Noir : http://www.lerougeetlenoir.org/les-breves/les-impressions-du-monome
cendrine a dit:
@DJM: Vous ne pensez pas que vos références ont besoin d’être dépoussiérées?
La plupart, si ils lisaient la Bible, et surtout l’Ancien testament (dont le Lévitique dont sont issus mes infos), seraient horrifiés… A côté de l’interdiction de l’homosexualité (qui est punie de mort), on y apprend qu’il ne faut pas manger (ou plutôt » avoir en abomination ») les lièvres, les autruches, ou le porc…Que l’infidélité est punie de mort (sauf avec une esclave…)… Tout comme le fait de changer de religion (lapidé à mort!)…Ou de blasphémer dieu (que l’on soit croyant de ce dieu ou étranger: lapidé collectivement!)… Par contre, si un homme couche avec sa soeur, c’est une « infamie » qui n’est pas punie de mort (ouf!), et si c’est avec sa tante, ils n’auront simplement pas d’enfant (ouf!)…
DJM a dit:
Mes références en l’occurrence ne sont pas la Bible mais le CEC (qui lui même s’appuie sur la Bible il est vrai)
Fikmonskov a dit:
Bon à savoir : en strict droit pénal, les Femen risquent plus que leurs agresseurs.
http://www.letelegramme.com/ig/generales/france-monde/france/manifestations-anti-mariage-gay-en-strict-droit-penal-les-femen-risquent-plus-que-leurs-agresseurs-19-11-2012-1912465.php
Capitan a dit:
Des mal baisées ces nanas… Le jour où un mâle leur caressera comme il faut leurs petits nichons elles reviendront dans le droit chemin je suis prêt à en parier ma chemise…. 🙂
Quant à la lesbienne Fourest, une tordue à enfermer.
Fikmonskov a dit:
En réponse à http://www.contre-info.com/le-point-de-vue-honnete-dun-adversaire-politique, je tiens à préciser que e ne suis pas tombé dans le panneau des médias, je suis tombé dans le panneau de l’auto-satisfaction irréfléchie.
Ne pouvant apporter la nuance sous l’article, je l’apporte ici.
Pour le reste, je répondrai plus tard, quand j’aurai le temps de le faire proprement.
Capitain, merci d’éviter ce genre de commentaires qui n’apporte rien. Restons dans le rationnel et l’intelligent.
Polydamas a dit:
@le Chafouin:
« Mais je reproche aux gens de Civitas d’avoir organisé un rassemblement dont ils ne pouvaient contrôler l’image. Et d’ailleurs, on voit ce que ça a donné. »
Personne ne peut contrôler l’image d’une manif, même la Manif pour Tous y aurait été prise s’il n’y avait eu personne dans le cortège, l’accent aurait été mis sur les opposants ou sur les rares crânes rasés qui y seraient passés. Tout dépend du nombre de personnes et des incidents.
« Ton billet est louable car il rétablit la vérité, mais qui le lira, dans l’opinion publique? Qui? »
Déjà si on pouvait le faire lire à tout ceux qui ont lu ton billet, ça serait pas mal.
« Mon billet, lui, traitait de la manif de Civitas dans son ensemble, de la stratégie de Civitas, et de Civitas tout court. »
Mais que tu ne connais pas ! Tu te trompes sur les motivations de Civitas, leur stratégie, et leur façon de faire. Tu ne prends juste que le point de vue médiatique nécessairement déformé.
PMalo a dit:
DJM :
« Sachant qu’ils font partie de la nébuleuse FSSPX, […]. L’union avec l’Eglise est plus importante que l’opposition au mariage gay. »
Donc marcher avec les Musulmans s’est trop bien mais avec la FSSPX non ?
Je comprends pas bien la logique.
Oui, vous n’avez pas compris. Je vous réexplique :
La « Manif pour tous » étant aconfessionnelle et apolitique, et ayant le but de rassembler tous ceux qui ne veulent pas de cette loi, organisée par plusieurs associations et mouvements, je n’ai aucun souci à marcher avec des musulmans, des juifs, des FSSPX, des petits, des gros, des noirs, si tout ce petit monde se rassemble pour cette cause commune.
La manif du 18 étant organisée par un mouvement à l’idéologie marquée et revendiquée, dont je n’approuve ni les idées ni les méthodes, dont le seul but est de se faire voir et de faire parler d’elle dans un objectif politique (le mariage gay et la religion ne sont que des prétextes ! tant pis pour les gogos qui ne veulent pas le voir…) sachant les risques encourus (et confirmés à chaque fois qu’ils montrent le bout de leur nez depuis quelques années), je ne marche pas avec eux.
C’est très simple.
« La Manif pour tous a parfaitement réussi à déjouer tous les pièges, c’est une franche réussite. Je n’ai pas d’avis personnel sur l’utilité d’une manifestation, mais il faut reconnaître qu’ils ont bien joué sur tous les plans.
En revanche, Civitas et Femen sont des professionnels de l’agitation. Ils savent très bien ce qu’ils font. Les médias aussi. On s’en fout qui a commencé, qui a insulté le premier, qui a fait quoi : le scénario était écrit à l’avance.. »
Encore une fois, même si la violence est regrettable, c’est plus facile de rester stone quand y a quelques opposants derrière des CRS qui se contente de crier des slogans que quand on gaze vos enfants (même s’il s’est avéré que ce n’était pas du gaz… pouvaient pas le savoir). Mais comme votre « c’était écrit d’avance » le suggère vous êtes tellement content de pouvoir justifier l’idée que vous avez d’eux que vous préférez ne retenir que le coup de sang de quelques énervés.
Comment expliquez-vous qu’il n’y ait pas eu de violences le samedi, et qu’il y en a eu le dimanche ?
Tout le monde savait -et attendait !- qu’il y aurait des « dérapages » dimanche ! Les opposants avaient prévenu leurs activistes : ne faites rien samedi, cela jouera contre nous, mais dimanche allez-y, voilà le mode d’emploi », cf un des derniers billets de Fik.
Vous êtes d’une naïveté confondante !
Si je sais qu’il y a des risques de violence, je n’y vais pas en famille ! J’y vais seul à la rigueur si je me sens prêt à l’assumer.
Bien sûr que que je ne laisse pas qqu’un agresser ma famille sans réagir, mais je ne vais pas à une manif où JE SAIS qu’il y aura des débordements !
C’est bien beau de jouer les victimes quand on sait que ça va arriver et qu’on a tout fait pour.
Vous réfléchissez un peu ou vous foncez dans tous les panneaux ?
Quel est le but d’une manifestation ? Pas de se retrouver entre gens bien-pensants pour je ne sais quoi, mais de faire passer un message audible et montrer une image.
Une manif, c’est de la com’, point barre. Avec des objectifs précis, et des méthodes précises itou.
Je déplore autant que vous cette société du spectacle débile (c’est pourquoi je ne suis pas du tout adepte de ce genre de manif), et je trouve étrange que vous défendiez des personnes dont le seul but est de se montrer en spectacle !
Civitas/Femen : même combat, mêmes méthodes ! Je ne plains personne, tout le monde a joué son rôle, une belle pièce très bien jouée, tous les acteurs sont parfaits : Civitas, Femen, médias, politiques.
Je ne plains que les figurants de bonne foi qui se sont trouvés là par manque de discernement. Mais bon sang, qu’ils s’informent, comprennent, et ne viennent pas jouer les victimes. Z’avaient qu’à venir le 17 et pas le 18.
Fait Men a dit:
Ce n’est pas moi qui le dit:
http://www.bvoltaire.fr/denischeyrouze/femen-jai-le-bucher-qui-me-demange,4013
PMalo a dit:
Je reviens là-dessus, ça vaut son pesant de cacahuètes :
« vous êtes tellement content de pouvoir justifier l’idée que vous avez d’eux que vous préférez ne retenir que le coup de sang de quelques énervés. »
Une fois, ça va, ça peut arriver, mais ça fait combien de fois depuis ces dernières années que le MÊME scénario se répète à chaque fois qu’ils se montrent ?
En plus d’être naïve, de ne pas savoir ce qu’est une manif, vous êtes amnésique ?
Je suis désolé d’être si brutal, mais ça me désole, justement.
armel h a dit:
haha, « débordés sur les deux flans ».
(ah, mince, faut seulement poster des commentaires sérieux ? heu, merci pour l’article, bon travail, c’est bien expliqué. 🙂
Pingback: Mariage gay – Civitas et Femen : lequel des deux est intégriste ? | Dreuz.info
clairec a dit:
merci pour cet éclairage !
Je tiens tout de même à souligner que la manif du 18 était organisé avant celle du 17, celle de « la manif pour tous ».
Il aurait été donc normal que la 2ième se raccroche à la première et non l’inverse.
Axelle a dit:
Merci pour cet article. Ça fait du bien de lire un texte dé-passionné à ce sujet et honnête.
J’étais aux deux manifs, le 17 et le 18. Les deux étaient très bon-enfant comme vous le dites, j’ajoute que la celle 18 était plus hétéroclite que la première, ce qui n’est pas plus mal!
Je tenais aussi à souligner comme Clairec que la manif du 18 était en effet organisée depuis bien plus longtemps que celle du 17. »Il aurait été donc normal que la 2ème se raccroche à la première et non l’inverse. »
Mais l’essentiel n’est pas là bien sûr.
Aimé Blumentern a dit:
@Polydamas : le point de vue médiatique est hélas le plus important à prendre en compte, car c’est celui que perçoivent les 99,99% de la population qui n’étaient pas là.
Il s’agit donc malheureusement d’être des pros de l’image, pas juste d’avoir raison.
Jehan a dit:
« Civitas a finalement eu comme principal tort de persister à manifester dans son coin : s’ils étaient venus samedi […] »
Le problème, c’est que les organisateurs de la manifestation de samedi (et en particulier Frigide Barjot) ont passé leur temps à dire qu’ils ne voulaient pas des intégristes, qu’ils n’avaient rien à voir avec eux, qu’ils s’en désolidarisaient totalement, etc.
Je ne suis aucunement partisan de Civitas, mais je suis vraiment choqué par le manque de charité flagrant de la bande à Barjot envers cette organisation « intégriste ».
Pour les homosexuels, Barjot manifeste une affection débordante. Pour des catholiques situés juste un peu plus à droite qu’elle, c’est le mépris affiché, l’agressivité , l’exclusion, etc.
Reprocher à Civitas (qui a quand même été le premier à organiser quelque chose) de faire bande à part, c’est un peu facile. Est-ce qu’on a fait un geste à son égard ? Est-ce qu’on a essayé de lui ouvrir les portes ?
Pourquoi, dans les milieux cathos, cet ostracisme constant à l’égard des intégristes – alors que pour le reste, on veut à tout prix s’afficher avec des homosexuels athées (Bongibault) ou des militants de gauche ? Pour plaire aux médias ? Je regrette, mais la charité ne consiste pas à plaire aux médias. Et il me semble que la VRAIE charité devrait plutôt, et préférentiellement, s’exercer à l’égard de ceux qui sont mal vus par eux, plutôt qu’à flatter ainsi les puissants du jour.
Les organisateurs de la « manif pour tous » ont certainement très bonne conscience : ils sont persuadés d’avoir joué finement, de s’être utilement désolidarisés des horribles intégristes, etc. Moi, je dis, au contraire, qu’en cela, ils portent un contre-témoignage. Ils manifestent une prudence trop humaine, contraire à la VRAIE charité (qui va vers les exclus). Et si les intégristes se radicalisent, c’est de leur faute à ces cathos bourgeois qui ont si bonne conscience…
Vu l’agression subie par la manif de Civitas, il me semble que LA MOINDRE des choses serait, de la part des organisateurs de la « manif pour tous » un geste de solidarité – au moins un communiqué dénonçant l’intolérable provocation de ces fémino-gauchistes. Eh bien, non : rien ! Pas un mot ! Ou même, si l’on en a un, c’est plutôt pour se désolidariser de Civitas… On a trop peur, n’est-ce pas d’être assimilé à ces horribles exclus…
Je suis dégoûté, véritablement écœuré par cette attitude. Et, je le répète, ce n’est pas par sympathie spéciale pour Civitas : j’ai aussi des réserves à leur sujet. Mais, en cette affaire, je crois que ce sont les AUTRES cathos qui devraient faire leur examen de conscience.
Vatican II dit que, face aux schismes et aux hérésies, les catholiques doivent être attentifs à discerner LEUR PROPRE PART de responsabilité. Envers les intégristes qui refusent Vatican II, est-ce que ce ne serait pas, de notre part, la première chose à faire ? Si on réagit autrement, sans charité, pourquoi leur reproche-t-on, en définitive, leur intégrisme, puisque, au fond, on a à leur égard exactement l’attitude qu’on leur reproche ?
Quelle hypocrisie, là-dedans !
Alors, oui, frères intégristes de Civitas, je suis loin d’être d’accord en tout avec vous, mais, en cette agression que vous avez subie, je veux me déclarer solidaire. Je ne veux surtout pas vous jeter la pierre. Je vous demande pardon des offense que vous avez subies de la part des organisateurs de la « manif pour tous ». Venez manifester avec nous, ne restez pas à l’écart, et je vous promets que, de ma part au moins (je ne peux parler au nom des autres) vous aurez bon accueil.
Fait Men a dit:
@ Jehan
Je suis tres proche de Civitas. Mais ca ne m’empeche pas d’avoir participé a la manif de samedi aussi.
Il n’y a que les médias et les incultes qui pensent que nous sommes fermés.
Perso, le samedi à la manif pour tous, j’ai vu plein de membre de Civitas. Et également les fameux tondus dont tout le monde parlent…. Noyés dans la masse certes, mais bien présents !
Un hétéro, athé... a dit:
«J’ai BESOIN d’un papa et d’une maman »… Ne serait ce pas aussi provocateur que « Saint Esprit ÉTROIT» .
Excusez moi, mais vous êtes tous autant ridicules les uns que les autres.
Vous manifestants pour le mariage gay qui ne cherchez plus que une chose : choquer les cathos.
Mais aussi, vous cathos et personnes réfractaires qui ne voyez pas pourquoi les choses changerait, puisque que VOTRE PETITE PERSONNE est heureuse. Et de quel droit affirmez vous qu’un enfant a besoin d’un mère et un père pour être heureux ?
Comment expliquez vous, dans ce cas, que certains se suicide à causes des problèmes conjugaux de leurs parents ?
Dans certains cas avoir deux mamans ou deux papas ne serait-il pas mieux que d’avoir un papa et une maman… De plus un couple homo qui a le courage de s’assumer démontre la force du lien qui les unis : qui leur permet de passer au delà de critiques.
Pour une fois réfléchissez par vous même et laissez de coté vos préjugés, religions, partis politiques et autres parasites qui vous empêchent d’avoir un avis objectif sur cette question.
Merci.
Fait Men a dit:
Poisson d’avril ?
Fikmonskov a dit:
J’avoue me poser aussi la question.
capt.flamme a dit:
Au delà d’ètre pour ou contre le mariage homo , si je suis a une manif’ pacifique
avec en plus femmes et enfants et que ce genre de tarées interviennent comme elles l’ont fait , ma réaction sera sans doute violente . Et j’en assumerais les conséquences . Action?.. réaction .Tu viens me chercher, me provoquer,tant pis.
Les cathos ne tendent pas systématiquement l’autre joue.
Quand a Fourest celà fait longtemps que cette personne s’est décrédibilisée.
PMalo a dit:
Cher Jehan,
Je vous prierai de ne pas rentrer dans le jeu de la victimisation.
Les intégristes, d’un point de vue religieux institutionnel, sont dans la situation dans laquelle ils se sont mis et persistent à se maintenir (de manière par ailleurs insultante) malgré les ouvertures bienveillantes de l’Eglise institutionnelle.
Mais cette manif n’a rien à voir avec ce sujet religieux.
D’ailleurs, ces intégristes ne sont pas catholiques, quoi qu’ils en disent, ne faisant pas partie de l’Eglise catholique.
Une manif est un truc de communication publique, politique, qui obéit à certaines règles. (Je répète par ailleurs encore une fois que je ne sais pas vraiment comment me situer par-rapport à cet objet « manifestation ».)
Se démarquer de ceux qui ne veulent pas jouer ce jeu dans les règles est une question de salubrité pour la bonne réception du message, qui est le SEUL objectif d’une manifestation. (On ne manifeste pas pour se faire plaisir ou se retrouver entre gens pareils-pensants ; il y a des salons et des clubs pour ça.)
Après, personne n’a interdit à des personnes de sensibilité « intégriste » à venir à la Manif pour tous, qui, comme son nom l’indique, voulait regrouper toutes les personnes se reconnaissant dans ce désaccord à propos de ce texte de loi, au-delà des appartenances religieuses ou politiques.
Civitas en revanche à explicitement (cf certains tracts injurieux) appelé à ne pas manifester avec « ces gens-là », les « gauchistes », les homos, etc, et a organisé sa petite manif à lui tout seul.
Le désaccord se porte contre le mouvement Civitas, pas contre des personnes.
Vous pointez à juste titre des « coups fourrés » de la part des organisateurs de la Manif pour tous envers Civitas.
Sans prendre parti, il faut admettre que cette manoeuvre de faire la manif pour tous la veille de la manif Civitas a été un grand coup. C’est peut-être pas très glorieux, mais ça c’est fait en plein jour.
Civitas en revanche n’a pas arrêté les manoeuvres souterraines, avançant masqué, falsifiant des messages, etc.
Vous parlez ensuite de l’agression des Femen comme s’il s’agissant d’un truc énorme, scandaleux, qui vous a choqué.
Il vous en faut peu, mon ami.
Sachant que le scénario était écrit, comme nous l’avons dit à plusieurs reprises.
Le seul geste d’apaisement qu’on pourrait logiquement attendre de personnes se disant catholiques serait celui de Civitas se désolidarisant des groupuscules violents.
J’en serais heureusement surpris, mais hélas n’en attends pas trop de ce côté là (j’espère me tromper).
Il ne me semble pas que d’autres aient à s’excuser de quoi que ce soit, chacun ayant été dans son rôle.
PMalo a dit:
Non, l’hétéro athé n’est pas un poisson d’avril. On est en novembre, voyons.
Mais je prends bonne note de son invitation à penser par moi-même en laissant de côté mes préjugés. Et l’invite chaleureusement à en faire de même.
Et après une bonne nuit blanche de cogite, en reprend tout à zéro ensemble. Ok ?
Suzanne a dit:
« Elles savaient donc où elles aillaient »
(le gigot ?)
Commentaire à effacer après correction.
Fikmonskov a dit:
😀
Jehan a dit:
@ PMalo
Je vous prierai de bien vouloir ne pas déformer systématiquement la réalité.
Qu’il y ait eu opposition de Civitas à la « manif pour tous », c’est certain.
Mais vous gommez un peu vite les injures portées par Barjot et compagnie contre Civitas.
Votre dénonciation de l’injure est curieusement à sens unique.
Par ailleurs, avec une mauvaise foi évidente, vous assimilez la manifestation de Civitas (que tous les témoins rapportent comme très bon enfant) à un incident dû à une provocation qu’elle a dû subir.
Visiblement, vous aviez décidé d’avance d’être contre Civitas, et vous vous raccrochez avec joie à cet événement qui peut permettre de conforter vos thèses.
Par ailleurs, vous dites clairement que vous souhaitez continuer dans cette voie de mépris et d’exclusion envers les cathos qui ont le tort d’être un peu plus à droite que vous.
Dans ces conditions, inutile de débattre.
Une seule question : pourquoi tant de haine ?
Quelles sont les blessures cachées qui expliquent votre agressivité envers Civitas et les intégristes (qui, dites-vous, ne sont pas du tout le sujet – moyennnant quoi, vous vous empressez de les injurier : curieux, comme réflexe…)
Fikmonskov a dit:
Bon, finalement répondre à tout le monde – et même uniquement à ceux dont les commentaires appellent une réponse – serait excessivement fastidieux, j’aimerais pouvoir passer ma soirée à autre chose.
Je vais donc simplement éclaircir deux ou trois choses.
1. Je ne change rien à ce que je pense de Civitas. Quand je dis que « Civitas a eu le tort de permettre la rencontre de deux groupes de gros cons », ça reste une accusation : parce que Civitas savait que ça se passerait comme ça, avec le résultat qu’on sait (mouvement décrédibilisé en partie), et a quand même défilé. La question est grave, nous avons une exigence de résultat politique (parce que oui, une manif est un acte politique, pas religieux), et nuire à l’efficacité du mouvement général est une faute.
2. Quand je dis que le Chafouin a posté trop vite, c’est parce que je pense que le timing a été mauvais : tous les éléments n’étaient pas encore arrivés sur Internet, si bien qu’il s’est retrouvé, je pense, dans la situation de devoir maintenir une position forte alors même que des éléments venaient nuancer le propos de départ. Je lui reproche aussi de ne pas laisser la porte ouverte à Civitas : je crois qu’il est encore possible de les accueillir – si possible discrètement, pour cause de devoir d’efficacité – dans la Manif pour tous. Et nous devons le leur proposer, et les mettre devant un choix clair et net : soit vous nous rejoignez, soit c’est la preuve que vous vous moquez du résultat final et ne courrez que pour vous. Donc, cher Chafouin, si nous sommes d’accord sur le fond (« Mais je reproche aux gens de Civitas d’avoir organisé un rassemblement dont ils ne pouvaient contrôler l’image », je vous cite), je trouve la forme au moins maladroite. Et si elle n’est pas maladroite, alors nous sommes clairement en désaccord sur la façon de traiter cette crise. C’est à vous de me le dire 😉
DJM a dit : « Enfin pour ce qui est de savoir si Civitas rejoindrait ou pas la Manif pour Tous, ça me fait quand même sourire.
Ils le leur proposeraient les accepterait-on? »
Si Civitas le demande, discrètement, sans ostentation, et que la Manif pour tous les refuse, alors je ne me gênerais pas pour faire savoir à ces derniers ce que j’en pense…
3. Je suis assez d’accord avec PMalo sur la pertinence de venir à cette manifestation avec des jeunes enfants. Encore une fois, il me semble qu’on savait que ça se passerait comme ça. Un enfant n’est pas à sa place là-dedans. On peut le regretter – ne serait-ce que parce qu’il faut trouver une baby-sitter -, mais c’est comme ça.
4. Concernant l’idée selon laquelle « elles méritaient bien une baffe », si ce n’est pas complètement faux, c’est un peu léger. Déjà parce qu’elles se sont pris plus qu’une baffe. Ensuite justement parce que c’est exactement ce qu’elles voulaient : que ça se passe mal. Donc même si elles le méritaient, il était du devoir de chacun de ne pas la leur donner, cette baffe : devoir d’efficacité, toujours.
Précisons en plus que les tondus qui ont coursé les Femen n’ont pas l’excuse – largement valable – qu’ont ceux qui étaient pris dans les jets d’extincteur : ils sont arrivés après le gros du clash, pour se défouler. Il est probable qu’ils savaient bien, eux, que ce n’était pas du lacrymo (parce que c’est des types qui connaissent ça, le lacrymo, et que si ça en avait été ils seraient arrivés au beau milieu d’une foule de gens crachant leurs poumons), et ont donc frappé en connaissant le caractère ridicule de l’agression, qui a bien été ridicule, aussi impressionnante qu’elle a dû être pour ceux qui étaient aux première lignes.
—
Une bonne conclusion, à lquelle je souscrits à 100% : « Il s’agit donc malheureusement d’être des pros de l’image, pas juste d’avoir raison ». Je dirai même que refuser d’être un pro de l’image est un tort qui suffit à lui tout seul à éclipser le fait qu’on a raison sur le fond. En tout cas si on choisit de descendre dans la rue. Si on ne gère pas bien l’image qu’on renvoie, on peut très bien faire autre chose, qu’on fera mieux. Chacun son boulot, la manif’ n’est pas la solution ultime.
PMalo a dit:
Jehan, il y a incompréhension : je ne reconnais pas ce que j’ai écrit dans votre réponse.
Je n’ai pas d’affinités particulières avec la Barjot (en revanche je connais assez bien G. de Prémarre et T. Derville et suis relativement sûr de leur droiture) et ai naturellement tendance à me méfier des personnalités à la mode ; à quelles injures faites-vous allusion ? (sans ironie : j’ai peut-être raté qques épisodes.)
« Par ailleurs, avec une mauvaise foi évidente, vous assimilez la manifestation de Civitas (que tous les témoins rapportent comme très bon enfant) à un incident dû à une provocation qu’elle a dû subir. »
Vous n’avez donc rien lu…
Je n’assimile rien du tout et ai très bien lu que la majorité des manifestants de dimanche étaient des gens bien. Je crois sur parole tous ceux qui le disent.
Mais, quitte à me répéter une 12e fois, quel est le but d’une manif ???
Dire « j’y étais, et c’était cool » sur son compte Twittbook, ou faire passer un message par le biais des media ?
Ce n’est pas moi qui assimile : c’est la majorité de la population qui regarde les infos sur TF1. Voilà le résultat de la manif Civitas : les cathos coincés sont encore venus casser du pédé et tabasser des filles aux seins nus. Je sais bien que c’est FAUX, mais c’est qui est RETENU dans l’opinion.
Si le but de la manif était de faire passer un AUTRE message, on en conclut LOGIQUEMENT que c’est un ECHEC.
Surtout quand c’était ECRIT D’AVANCE ; relisez les articles de Fik, il a bien suivi l’enchaînement des péripéties les semaines précédant les manifs : le scénario était connu.
La manif est un sport à risques, la preuve. La Manif pour tous s’en sort très bien (ce n’était pas gagné d’avance !), même si, je le répète encore une fois, je n’ai pas d’opinion précise sur la réelle efficacité de ce mode d’expression.
« Visiblement, vous aviez décidé d’avance d’être contre Civitas »
Ben, oui. Ou, pour être plus précis : contre leur prestation de ce dimanche ; et pas d’avance, mais au vu de leurs précédentes performances, de leurs méthodes habituelles, de leur état d’esprit, et de leurs résultats systématiques.
« …et vous vous raccrochez avec joie à cet évènement qui peut permettre de conforter vos thèses. »
Non, pas avec joie ; je suis triste de constater que ce sont toujours les mêmes problèmes avec eux.
« Vous dites clairement que vous souhaitez continuer dans cette voie de mépris et d’exclusion envers les cathos qui ont le tort d’être un peu plus à droite que vous. »
Je n’exclus personne ; c’est quand même un peu fort de se mettre soi-même sur la touche et de pleurer ensuite à l’exclusion.
Que diriez-vous d’un mec, qui, avant le match, a prévenu qu’il ne jouerait pas le jeu, qui s’obstine à rentrer sur le terrain, et à ne pas jouer au foot mais à un autre jeu ? Il y a des « dérapages », et vous allez le plaindre ???
Je répète : une manif, c’est de la com’. Le but est de faire passer un message audible. Le seul résultat de leur action (et pour Femen c’est pareil : ils sont jumeaux mimétiques, sauf que Femen est plus dans l’air du temps donc a la sympathie a priori de l’opinion) est le suivant : les cathos sont des fachos homophobes.
Merci à la Manif pour tous d’avoir ébranlé cette idée reçue.
En réalité, vous entrez dans le jeu de Civitas, vous sautez à deux pieds dedans. C’est un panneau, et vous foncez.
Civitas accentue les crises qu’il prétend combattre dans le seul but de ramener à lui des gens excédés -à juste titre. C’est moche, c’est un grand classique de l’agit-prop et de la manipulation, mais ça marche.
Le meilleur pour la fin : « envers les cathos qui ont le tort d’être un peu plus à droite que vous. »
Cette phrase n’a aucun sens. Reprenons les mots un par un :
– « les cathos » : si vous parlez de Civitas, ils ne le sont pas, cathos.
– « le tort » : c’est vous qui le dites.
– « un peu plus à droite » : il faudrait que vous appreniez un jour qu’il n’y a fondamentalement aucun lien de cause à effet entre « catho » et « de droite ». Confusion hélas trop répandue.
– « que vous » : premièrement, ce n’est pas une affaire de subjectivité ; où ai-je parlé de moi ? Je parle des faits, des méthodes, des résultats. Deuxièmement, je ne suis pas plus de droite que de gauche, étiquettes vidées de leur sens, mots-totems qui évitent de réfléchir.
Dernière chose : je ne crois pas être injurieux.
Bien à vous.
Jehan a dit:
@Pmalo
Vous dites, vous redites, et vous répétez encore que les gens de Civitas « ne sont pas cathos ».
Et après, vous osez écrire : « je ne crois pas être injurieux ».
Face à un tel degré d’inconscience ou de cynisme, je ne sais pas si ça vaut la peine de continuer à discuter.
Continuez dans votre bonne conscience de bon catho bien présentable et bien satisfait de lui-même.
Mais sans moi.
Fikmonskov a dit:
Jehan, ils se sont mis eux-mêmes en dehors de l’Eglise, ce n’est quand même pas notre faute…
Jehan a dit:
@Fikmonskov
Vous écrivez :
« Je ne change rien à ce que je pense de Civitas. Quand je dis que « Civitas a eu le tort de permettre la rencontre de deux groupes de gros cons », ça reste une accusation : parce que Civitas savait que ça se passerait comme ça, avec le résultat qu’on sait (mouvement décrédibilisé en partie), et a quand même défilé. »
Je ne suis pas très partisan de ces manifestations, mais enfin, je suis quand même gêné par votre argument.
En gros, ça consiste à céder par principe au terrorisme et au chantage.
Parce que l’ennemi risque de venir troubler la manifestation , on doit s’abstenir de manifester.
Mais dans ce cas, l’ennemi a gagné et nous irons sans cesse de recul en recul.
Dans ce cas, aussi, Civitas joue un grand service à la « manif pour tous » en lui servant de rempart : si la manifestation de Civitas n’existait pas, c’est en effet celle-ci qui serait attaquée, et qui devrait donc, selon votre logique, être annulée à son tour. Et ainsi de suite, de recul en recul, jusqu’à ce que l’ennemi soit absolument maître de tout…
J’avoue que je n’étais jusqu’ici pas très partisan de ces manifestations, mais que votre argumentation me fait soudain considérer les choses d’un autre regard : peut-être ces manifs sont-elles, en fait, nécessaires, pour résister pied à pied au terrorisme idéologique.
Dans ce cas, accepter crânement d’être diabolisé, comme Civitas, et de représenter le grand méchant, c’est peut-être le prix à payer pour protéger d’autres, moins courageux, de cette même diabolisation, et leur permettre de tenir un autre créneau.
Bref, puisqu’il faut, de toute manière, que l’ennemi ait un « méchant » à se mettre sous la dent, autant que celui-ci soit le plus avancé possible : il protège par le fait même tous ceux qui sont moins avancés que lui.
Je ne sais pas si je suis très clair, mais en tout cas une chose m’apparaît certaine : face aux pressions, au chantage, au terrorisme intellectuel, il ne faut surtout pas céder. Jamais !
PMalo a dit:
Fik :
– « Si Civitas le demande, discrètement, sans ostentation, et que la Manif pour tous les refuse, alors je ne me gênerais pas pour faire savoir à ces derniers ce que j’en pense… »
Non : ce serait une erreur stratégique de les inviter ou d’accepter le mouvement Civitas à participer, ce serait incompréhensible pour l’opinion. T’imagine les medias ?
Tout un chacun peut participer, mais le mouvement -en tant que tel, pas ses membres ou sympathisants- est définitivement grillé.
Et ils ne demanderont bien sûr rien du tout, ce serait un aveu d’échec, une erreur stratégique itou de leur part.
– Si, comme vous le dîtes, Civitas a « organisé un rassemblement dont ils ne pouvaient contrôler l’image », c’est vraiment que ce sont des nouilles : c’est pareil à chaque fois.
Je crois pouvoir dire que tout cela fait partie de leur stratégie, ou du moins qu’ils s’en accommodent très bien en silence, en laissant leurs sympathisants de bonne foi jouer les effarouchés et rameuter du monde en jouant à fond la carte de la victimisation.
Sinon, on aurait eu droit à des excuses ou à une condamnation des groupuscules violents. Or, rien, à ce que je sache, ce serait tout autant une erreur stratégique de leur part. (On n’est pas des fiotes, nous, on assume, on est pas des modérés, hein, ya pas à s’excuser de protéger nos enfants contre le péril que représentent ces gens-là.)
– « Concernant l’idée selon laquelle « elles méritaient bien une baffe », si ce n’est pas complètement faux, c’est un peu léger. Déjà parce qu’elles se sont pris plus qu’une baffe. Ensuite justement parce que c’est exactement ce qu’elles voulaient : que ça se passe mal. Donc même si elles le méritaient, il était du devoir de chacun de ne pas la leur donner, cette baffe : devoir d’efficacité, toujours. »
Ces filles sont des provocatrices salariées ; elles sont là pour ça, formées pour ça (gros titre il y a quelques semaines : « les Femen ouvrent un centre de formation à Paris » : formation à quoi ??? financé par qui ??? ça pue cette affaire…), elles connaissent tous les rouages, tous les trucs. Regardez leurs vidéo, c’est du pro. Il n’y a AUCUNE raison de les plaindre, elles ont fait leur boulot comme des pros. Ce ne sont en aucun cas des victimes. Pourquoi n’étaient-elles pas là samedi ? Pourquoi tous ces journalistes à cet endroit-là ?
Petit apparté : samedi, quelques opposants -bien gentillets- se sont vu opposer une grande banderole avec écrit « on vous aime ! ».
Technique de base de la non-violence : désarmer l’adversaire en lui montrant que sa violence est hors de propos et inefficace en le respectant et en le valorisant. Rouge de honte, il bafouille. Vous avez gagné, le public applaudit.
Ça, c’est plus couillu que de jouer à chat-bitte avec les Femen.
Si tu veux te défouler, fais plutôt un tennis.
PMalo a dit:
Jehan commence à comprendre… c’est émouvant.
Faire la Manif pour tous la veille de celle de Civitas a été un grand coup stratégique.
Ça ne me réjouis pas, ces manoeuvres, mais il faut reconnaître que c’est très habile de leur part.
Civitas attire toutes les critiques, toutes les oppositions, et tous les dérapages, tandis que la Manif pour tous en sort toute blanche. Bien joué.
Jehan : il n’y a pas d’insultes à dire que les cadres de Civitas ne sont pas catholiques.
Etes-vous au courant de ce qui se passe actuellement dans la nébuleuse « tradi » ? Les échecs des négociations avec Rome ? Les affabulations contre Mgr Muller ? Les attaques personnelles contre le Pape ? Les micro-chapelles qui se scindent encore en pico-chapelles ?
Renseignez-vous.
S’il y avait encore un doute sur la catholicité des intégristes, il n’y en a plus aujourd’hui.
En revanche : « peut-être ces manifs sont-elles, en fait, nécessaires, pour résister pied à pied au terrorisme idéologique. »
C’est là que je me pose des questions sur la réelle efficacité de ce genre de trucs.
La manifestation fait partie des exutoires autorisés pour le bon peuple pour faire son cirque, mais ne change rien fondamentalement.
Je crains même que ce ne soit une vaste entourloupe : on vous a laissé manifester, maintenant fermez votre gueule et laissez-nous voter notre loi tranquille.
Fikmonskov a dit:
« Tout un chacun peut participer, mais le mouvement -en tant que tel, pas ses membres ou sympathisants- est définitivement grillé. » C’est ce que j’entendais par « discrètement » : il ne s’agit pas pour eux de demander à faire partie de l’orga.
« Et ils ne demanderont bien sûr rien du tout, ce serait un aveu d’échec, une erreur stratégique itou de leur part. » Je le pense aussi.
« Je crains même que ce ne soit une vaste entourloupe : on vous a laissé manifester, maintenant fermez votre gueule et laissez-nous voter notre loi tranquille. » C’est possible que ce soit l’idée des pontes du gouvernement (si tant est que ce gouvernement a des pontes…), mais je pense qu’au niveau des députés c’est plus compliqué que ça : ces gens veulent être réélus à la prochaine. S’ils réalisent qu’il est probable qu’une grande partie de leurs électeurs ne veulent pas ça, ils y réfléchiront à deux fois.
C’est pourquoi j’en suis à proposer qu’on fasse une très large publicité sur le vote de CHACUN des députés, et qu’on annonce dès maintenant qu’on le fera. Pas forcément très propre non plus, mais je pense que ça pourrait en inciter certains à réviser leur position.
De même, il faut écrire à nos députés. D’ailleurs, il va falloir que je le fasse, moi-même, avant de l’ouvrir 😉
Jehan, je persiste : il est probable que dans une très grande foule comme celle de samedi, briefée comme l’a manifestement été celle de samedi (avec un service d’ordre qui gérait la manif et demandait à chacun de continuer son chemin tranquillement), les 10 Femen auraient été ridicules et n’auraient rien pu faire. Cette action n’a été possible que parce qu’il y avait peu de monde, et elle n’a été prévue que parce qu’il était quasiment sûr que cette réaction aurait lieu.
Donc non, il ne s’agit pas de lâcher pied, mais de tenir intelligemment. Parce que finalement, dans l’esprit du grand public, encore une fois, ce genre d’événement est dramatique. Devoir d’efficacité, toujours.
PMalo a dit:
Je ne comprends pas bien : dans ce cas, ils n’ont rien à demander, la porte est bien sûr ouverte à tout le monde…
Je pense qu’écrire à ceux qui voteront la loi est la seule chose qui soit peut-être utile.
Surtout si on a un député de gauche (en le brossant dans le sens du poil, bien sûr, pas en le traitant de gaucho, sinon de toute façon il s’en fout vous ne voterez pas pour lui…), car c’est là que ça se jouera : il y a une grande réticence chez pas mal d’élus de gauche (même au plus haut niveau !) mais ils ferment leur gueule, la pression du gouvernement est énorme.
« C’est pourquoi j’en suis à proposer qu’on fasse une très large publicité sur le vote de CHACUN des députés, et qu’on annonce dès maintenant qu’on le fera. Pas forcément très propre non plus, mais je pense que ça pourrait en inciter certains à réviser leur position. »
Je crois donc qu’il n’y a aucun avantage à faire ce que tu préconises, au contraire (plutôt en appeler à la conscience de chacun).
Quand on sait le bordel juridique que cette loi va créer , on peut aussi donner la parole aux juristes. Koz l’a très bien fait dans son dernier article.
C’est très pratico-pratique, mais ça peut être efficace.
A propos de Koz, je me souviens très bien des débats qu’il y a eu les années passées au sujet des actions de Civitas et assimilés (Kiss-in, Piss-Christ, etc). Les mêmes qu’aujourd’hui !
La grande nouveauté, c’est qu’aujourd’hui on a une action intelligente pour faire le pendant, ce qui manquait cruellement il y a quelques mois encore, ce débat est donc totalement stérile et dépassé !
Laissons donc les Civitas faire les zouaves dans leur coin, désolidarisons-nous totalement d’eux (c’est ce qui est en train de se paser, même si ce n’est pas très propre de part et d’autre), et n’en parlons plus !
Par ailleurs les évêques ont été très clairs sur ce sujet, Monseigneur Vingt-Trois en tête et à plusieurs reprises. Je m’étonne que des catholiques n’aient pas pris connaissance de cela…
DJM a dit:
http://www.formulepoker.info/actuinfo/mariage-gay-lagression-de-caroline-fourest-est-elle-un-coup-mediatique-42252/
Témoignage d’un policier en fin d’article qu’il serait intéressant d’ajouter
Lady Yuko a dit:
A reblogué ceci sur Entre rêveries et réalité and commented:
Je ne partage pas toutes les opinions de ce monsieur, mais ses propos sont très intéressants.
Et aussi parce que j’en ai un peu marre que les contre-mariage gay soient montrés du doigt par les « bien penseurs » car « ils sont méchants ».
Pour moi, les manifestations ne servent à rien à par servir les desseins des uns et des autres.
Pour une telle question de société, le mieux serait de demander à toute la population française… Mais de là à ce que les politiciens qui nous gouvernent acceptent cela !
PMalo a dit:
DJM : bien noté. Merci.
Mais rien que du convenu, rien de bien original, chacun est dans son rôle.
Si vous voulez en rester aux accusations réciproques de coups monté, à la victimisation mimétique, si vous ne voulez pas voir ce qui se passe au-delà de ce ping-pong au ras des pâquerettes, tant pis pour vous.
C’est une pièce de théâtre au scénario bien ficelé mais archi-connu qu’on a sous les yeux.
Civitas/Femen : mêmes méthodes, même combat. Ils ne sont pas adversaires, mais partenaires : ils n’existeraient pas l’un sans l’autre. Ils y gagnent tous les deux en notoriété et en sympathisants/détracteurs, les lignes sont bien nettes, chacun choisit son camp bien blanc contre les salauds d’en face bien noirs (ou le contraire, en fait c’est pareil), la machine à buzzer bat son plein, tout le monde est content le cirque peut continuer.
Génial.
DJM a dit:
Libre à vous de mettre Civitas et Femen sur le même plan.
Je n’ai pas une passion pour Civitas masi je ne vous suis pas.
DJM a dit:
Pour écrire aux députés je viens de tomber là dessus
http://www.tous-pour-le-mariage.fr/ecrivez_deputes
Polydamas a dit:
Je pense qu’il va falloir que j’écrive ce billet sur l’historique des manifs à droite. La majorité des manifs faites chez Civitas, et de leurs sympathisants se déroule dans le cadre des marches pour la Vie, de Renaissance Catholique ou de 30 ans ça suffit ! Ensuite, comme démonstrations plus petites, il y a les prières publiques du Dr Dor, et différentes manifs de-ci, de-là. Et il y a les grosses manifs ponctuelles pour des causes bien définies : Golgotha Picnic, le mariage gay, etc.
Que ce soit bien clair : la plupart de ces manifs voient quelques crânes rasés (qui parfois, opèrent, en détruisant Piss Christ, en balançant des œufs, en tentant de forcer le théâtre), mais il n’y a JAMAIS eu d’affrontement avec des contre manifestants, je dis bien JAMAIS avec des contre-manifestants. Il est donc tout à fait normal que les familles y viennent avec des poussettes, sachant que la baston n’est pas à l’ordre du jour. Et que les poussettes sont un élément médiatique fort.
En revanche, oui, il est du devoir de Civitas de faire progressivement le ménage dans les rangs des proches mouvements et de construire un service d’ordre qui exclut de la manif les agitateurs. Mais ça commence à venir, Civitas fait des progrès.
@PMalo :
Vous ne maitrisez pas le sujet de la FSSPX. La seule chose juste que vous pouvez dire sur le sujet, ce n’est pas que la FSSPX n’est pas catholique, ce qui est faux, elle l’est, mais plutôt qu’elle ne partage pas la pleine communion avec Rome. Qui a levé les excommunications des évêques (curieux pour des gens qui ne seraient pas catholiques…) en 2009. Et oui, les négociations ont échoué. C’est pas grave, elles réussiront un jour. Demain, dans dix ans ou dans cent ans, peu importe.
christophe a dit:
J’avais fait un dossier il y a quelques temps sur les Pussy Riot et les Femen qui pour moi sont indissociables, puisque toutes deux, idiotes utiles d’un système anti église et anti Poutine. J’ai lu le dossier Latsa. Modestement j’ai complété un peu le truc…
Voyez ici si vous avez du courage pour tout lire :
http://www.fn78-1.fr/pages/Le_dossier_Pussy_Riot_FEMEN-8362055.html
F.A a dit:
Vive les « crânes rasés » ( pas les pédérastes et/ou pédophiles ) de notre Race et de la ( notre ) Religion !!! !!! !!!
Au moins ils se bougent et appliquent le devoir de Légitime défense en défendant les Voeuves, les Femmes, les Orphelins, les Enfants !!! !!! !!! :
»
Lu ici : http://eisangelie.hautetfort.com/archive/2010/05/20/les-cathos-n-aiment-pas-les-fachos.html
Un catho c’est gentil, c’est propret, c’est sympa, c’est intelligent et cultivé, bref c’est tradi-cool.
Un facho, c’est sale, c’est popu, c’est violent, c’est vulgaire, c’est inculte et obtus, bref c’est caca.
Le facho sent davantage la banlieue et le Nord Pas de Calais que le centre-ville et Versailles.
Le bruit et l’odeur comme dirait l’autre.
Le catho n’aime donc pas le facho. Et c’est bien normal. Car le méchant facho donne une mauvaise image du gentil catho. Et avoir une bonne image auprès de ses ennemis, c’est quand même fondamental.
Etre bien vu par le monde qui lui vomit dessus à longueur de journée, voilà d’ailleurs la grande préoccupation du catho. Etre considéré comme un « opposant présentable » tel est l’objectif, la sublime stratégie. Etre quelqu’un avec qui on peut discuter quoi…. Un peu « désuet » certes, avec des valeurs gentiment « ringardes » mais tellement sympa et finalement si bien dans ses baskets et son époque.
Avec un peu de chance, le catho finira par être invité chez Taddéï pour ânonner trois mots entre la diatribe d’une représentante des Indigènes de la République et la pensée profonde d’un chroniqueur mondain. Ce sera alors une grande victoire puisque l’on accédera enfin à un strapontin du système que pourtant on ne cesse de pourfendre (brillamment, forcément brillamment) dans les dîners en ville.
Le monde des cathos et celui des fachos est donc irréconciliable. D’ailleurs le facho ne peut pas être catho. Quand il prétend l’être, c’est qu’il « dévoie » le catholicisme. Car le catho, lui, sait faire le tri entre le vrai catholicisme (le sien) et le faux (celui des autres). Le catho sait que l’universalisme chrétien, c’est bien, mais que c’est encore mieux quand il est réservé à certains milieux.
Il y a toutefois un cas où le catho tolère le méchant facho, c’est pour faire le service d’ordre de ses manifestations de gentils qui lui attirent parfois les foudres des gros cons, encore plus cons que les fachos (ce qui n’est pas peu dire).
Car le catho ne peut pas toujours être protégé par la police. Il le regrette et le déplore beaucoup, s’en plaint véhémentement (d’autant qu’il a voté Sarkozy pour ça !), mais c’est comme ça.
«
PMalo a dit:
Poly : moi aussi je peux aussi vous balancer une phrase comme ça : vous ne maîtrisez pas le sujet de la FSSPX.
Ça n’avance à rien.
Pour dire ce que j’en dis, je me fie à ce que disent les autorités compétentes en la matière. Je n’invente rien.
PMalo a dit:
F.A., voyons, allez faire un tennis, ça vous détendra.
Les poussées d’hormones, c’est normal à 15 ans. Ça vous passera, comme l’acné.
Polydamas a dit:
Les autorités compétentes n’ayant pas le temps de rentrer dans les finesses des termes techniques, elles utilisent si elles le souhaitent, des termes approximatifs ou induisant en erreur. Très bien, mais ce n’est pas la vérité, la vérité est celle que j’ai dite. D’autant que Mgr Vingt Trois a dit exactement la même chose que moi je ne sais plus dans quelle interview. Donc, bon…
Et oui, je suis un peu sec. Mais bon, il suffit de lire Eisangélie plus haut pour comprendre qu’on puisse être un peu agacé.
le chafouin a dit:
@DJM
Escada n’a pas parlé de « mauvais penchant » mais de « mauvais penchant qu’il faut corriger ».
Nuance.
@Fait Men
« Ne nous trompons pas d’ennemi. »
Je passe ma vie à être traité de « catho mou » par ceux qui aujourd’hui me reprochent de pas être solidaire, donc bon, cela relativise les concerts de cris de vierges effarouchées…
@Fikmonskov
Mais les gens de Civitas ONT défilé samedi et ça n’a posé aucun problème… Parce que samedi, les organisateurs étaient vigilants sur les slogans, sur les panneaux, sur les tenues, etc.
Si chacun décide de venir défiler en citoyen, et rien qu’en citoyen, en mettant de côté les chapelets, les statues de la Vierge, les crânes rasés et les tenues loufoques, je n’ai rien contre, bien au contraire! Plus on sera nombreux, plus on sera efficace.
Tu l’as toi-même dit (je repatouilleà ma sauce, tu me diras si je me trompe) dans un autre billet que j’avais bcp aimé : on est là pour être pros, pas pour être « purs ».
Cela suppose de laisser tomber les banderoles civitas et les panneaux « on n’a pas besoins d’homosexuels ». Mais s’ils sont d’accord avec ça, et que donc ça ne nuit pas, bien au contraire, je les accueille à bra strès grands ouverts.
Car comme l’ont dit plusieurs commentateurs, ce en quoi je ne suis pas en désaccord, c’est que tous les gens de Civitas (et ceux qui naviguent dans cette sphère sans forcément être adhérent de quoi que ce soit) ne sont pas des mauvais bougres, bien au contraire. Ce sont souvent des gens qui font bcp pour le bien commun et qui sont d’authentiques chrétiens, pas plus haineux que bien des participants de la manif de samedi.
Cela, je l’ai dit très vite dans mon billet de samedi. Je ne pense pas être allé trop vite, car en écrivant mon billet je savais que l’actualité allait évoluer, mais qu’il fallait réagir très vite. J’avais pris en compte dans la rédaction la possibilité que les Femen aient été à l’instigation de ce chambard. Et je maintiens que les nuances apparues après de manière claire ne changent rien au fond du billet.
REBEL Olivier a dit:
Devant ces images, il y a plus à discuté. Une droite dans la tronche. Un nez cassé et 3 dents en moins, ca rend tout de suite moins jolie !!! Il faut cesser d’être tolérant.
J’en connais un qui a sorti les marchands du temple à coups de pompe !!!
Pingback: Kiss-Haine | Pensées d'outre-politique
Fait Men a dit:
@ReBEL
+1 pour le coup de pompe du temple. 😉
Je termine ce fil car franchement c’est décevant. Ils doivent rire les gauches, les féministes, les anti-cathos, les autres, a force de nous lire et de nous voir s’entretuer entre catho.
Je suis allé au 2 manifs: le SO est dans les 2 manifs assez criticable pour connaitre ce genre de boulot. Je dis que si les femen s’etaient pointées le samedi, ca aurait ete la cata pour le SO imcapable de les bloquer et de les rejeter.
Je pense que le SO de dimanche, pour l’avoir vu, a tres bien réagi. Que les tondus ont fait le reste, peut etre pas dans la dentelle mais au fond, je persiste a dire qu’elles le méritaient. De temps en temps, on est quand meme bien content de les voir protéger les manifs les tondus. Ils sont peut etre pas tres médiatico-sexy mais tres efficace en cas de coup dur.
Et a lire les forums de tout bord sur le sujet, quasi tout le monde s’accorde a dire qu’elles le méritaient.
Je pense que Barjot doit bien etre content que Civitas servent de défouloir a hystérique car ca lui évite les foudres des médias.
Arretons de s’étriper.
Question: la manif pour tous a-t-elle fait un communiqué concernant les heurts de dimanche ? En soutien a Civitas ou en protestant ? Simple question…
Ps: dsl pour les fautes éventuelles, pas eu le temps de me relire.
DJM a dit:
@Le Chafouin
Excusez ma méprise : j’avais vaguement cru que ça faisait parti des concepts catholiques l’idée que quand on a un mauvais penchant, il faut essayer de le corriger
Fikmonskov a dit:
Je pense en effet que balancer que l’homosexualité est un mauvais penchant n’est pas la chose la plus intelligente à faire. Surtout que ça laisse entendre qu’on considère que c’est une maladie dont on se soigne, ce qui est faux, et insultant pour les homosexuels.
Encore une fois, ce genre de propos tenus en public ne sont pas de nature à apaiser le débat, et donc sont contre-productifs. Et donc à bannir.
DJM a dit:
@ Fait Men
« Je dis que si les femen s’etaient pointées le samedi, ca aurait ete la cata pour le SO imcapable de les bloquer et de les rejeter. »
C’est également mon avis depuis le début.
Ils l’ont dit eux même, ils n’avaient pas prévus autant de monde et n’avaient absolument pas assez de volontaires. Et j’ai personnellement vu des tas d’endroits où elles auraient pu débarquer sans le moindre problème, entre autre à l’arrivée où on était entassé place Vauban sans le moindre cordon de sécurité derrière les manifestants.
Surtout si comme le suggère le témoignage de ce policier s’il est vrai ( http://www.formulepoker.info/actuinfo/mariage-gay-lagression-de-caroline-fourest-est-elle-un-coup-mediatique-42252/ ) et comme leur propre vidéo, postée dans l’article de Fik, semble le confirmer, elles ont dû commencer par entrer dans la manif avant de se lancer dans leur petit show.
Et si un tel évènement était arrivé samedi on nous aurait également dit que c’était une connerie de venir avec des poussettes?
Fikmonskov a dit:
Si l’événement s’était passé samedi, ça n’aurait pas fait ce foin, parce que les tondus n’auraient pas pu réagir aussi vite. Les Femen se seraient faites virer plus ou moins dans le calme, et ça se serait arrêté là.
le chafouin a dit:
@DJM
Ne faites pas le faux candide, quand je dis « qu’il faut le corriger »,cela fait penser à une correction publique et pas à un amendement personnel.
Fikmonskov a dit:
Ah, pour le coup je n’avais pas vu ça comme ça non plus… Mais en effet, c’est aussi l’effet que ça peut faire.
Fait Men a dit:
Pas besoin de tondus pour que ca dégenere. N’importe qu’elle pere de famille les aurait viré. Et avec tous les journalistes, il y aurait au moins une image d’une gifle partie trop vite !
Fikmonskov a dit:
Sauf qu’une gifle n’aurait pas fait un tel foin, puisqu’elle aurait été largement explicable, dans le feu de l’action.
Il y a une nuance entre une réaction d’auto-défense et une contre-attaque volontaire, quand même, non ?
DJM a dit:
@ Le Chafouin
C’est moi qui suis candide ou c’est vous qui êtes malveillant?
DJM a dit:
(disons méfiant.
Malveillant je crains que ce soit plus négatif que ne l’est ma pensée)
Fikmonskov a dit:
Même si le Chafouin est malveillant, on peut considérer qu’il ne l’est pas plus que les autres observateurs extérieurs. Et donc que son interprétation peut être celle de nombreuses autres personnes.
Ceci dit, pour ma part, je ne vois plus l’intérêt de continuer ce mini-débat ici, ni nulle part ailleurs en publique.
DJM a dit:
(Tiens c’est marrant dans les contraire de candide http://www.antonyme.org/antonyme/candide y a juste ment… chafouin 😉 )
DJM a dit:
C’est vous le patron ici, c’est comme vous voulez
DJM a dit:
Et puis de toute façon, tout ça c’est rien que pour atteindre les 100 commentaires
(et aussi parce que je m’ennuie un peu à ne pas pouvoir faire de bruit parce que bébé dort… 😦 )
Fikmonskov a dit:
Bon, pour me faire pardonner : allez-y pour le 100e 😉
DJM a dit:
🙂
Sauf que je sais plus quoi dire moi maintenant…
le chafouin a dit:
Je ne suis pas méfiant, je suis chafouin 🙂
Dr. Anna Foster - Termitologue a dit:
A qui profite les FEmen ?
Ces FEmens sont les petits soldats salariés d’une clique de petits manipulateurs qui préfèrent rester anonymes pour tirer les ficelles.
On sait qui est derrière et on sait qui finance ces dégrénées pseudo-féministes.
Dr. Anna Foster
Termitologue
Université de Berlin
PMalo a dit:
Pour clore le débat, je vais poser une 1000e fois la même question :
Rien ne sert de se demander ce qu’il se serait passé si les Femen étaient venues samedi.
La seule question qui vaille est la suivante (1000e) :
POURQUOI NE SONT-ELLES PAS VENUES SAMEDI MAIS DIMANCHE ????
Z’êtes bouchés ou quoi ??? Naïfs ? Ignorants de tout ?
Une manif, c’est de la com’, une contre-manif idem. Ce sont des pros, elles savent TRÈS BIEN ce qu’elles font, elles sont formées et payées pour ça, ce n’est pas un hasard, bordel de merdre.
PMalo a dit:
Et à l’autre couillon qui cette nuit a encore dit qu’on s’en fout de plaire, avec son petit dialogue entre « catho » et « facho », et tout le toutim.
Il ne sait pas ce qu’est une manif.
Le but n’est pas de plaire pour plaire, on s’en fout, mais de passer un message. Et pour qu’un message soit audible, il faut éviter de passer pour un connard.
C’est tout.
Le but de ces couillons est juste de se retrouver dans la rue pour faire du nombre et montrer leur gueule. Rien à foutre du message, ils sont en clan et s’amusent.
C’est de la perversion narcissique, une bande de jeune qui fait du chahut pour le plaisir, pour la provoc. Bref ce sont des racailles.
Ladislav KRAL a dit:
J’étais à la manifestation. Il n’y avait aucune violence, ni physique ni verbale. Las CRS restaient sans casques, sans matraques, et regardent tranquillement le défilé. Ce n’est pas le cas d’autres manifestations. On ne savait même pas qu’il y avait cette incident. Le lendemain on trouvait partout des extraits de vidéos montrant les Femens attaquées, mais aucune photo ni cliché de l’attaques des femme nue avec l’arrosage des manifestants. Il fallait regarder le journal luxembourgeois l’Essentiel qui publié les photos de cette organisation féministe agressant les manifestants avec les extincteurs. Mais je ne suis pas surpris, la désinformation est un des ponts forts de la politique gouvernementale. Et non seulement de PS, mais aussi UMP.
realist a dit:
Moui….
Mais…
Ce sont vraiment des « professionnelles », toute cette préparation, cet entrainement, ce matos, ça prend du temps et des sous, alors, d’ou vient le pognon?
Comme ça, au hazard…
Fikmonskov a dit:
Si vous avez des infos, je prends, c’est justement ce que je n’ai pas pu trouver.
PMalo a dit:
En trois clics sur Google, on apprends que… rien, justement. C’est un peu mystérieux.
On voit passer des noms allemands, américains, mais tout est au conditionnel.
En tout cas, c’est quelqu’un (personne ou organisation/entreprise/mécène quelconque) qui a les moyens, et qui poursuit un but.
En effet, si quelqu’un en sait plus ou trouve des hypothèses un peu sérieuses, je suis preneur.
googleismyfriend a dit:
J’ai rien découvert de très concret non plus, mais ça a le mérite de condenser ce que j’ai pu trouver :
Beat Schober, Helmut Geier (aka DJ Hell, un nom sympathique s’il en est), Jed Sunden (ici : http://tabloid.pravda.com.ua/photos/4c9787a7b35d4/) semblent en effet faire parti des financements du groupe Femen, ils feraient apparemment des dons chaque mois (d’après l’article c’est en tout cas certains pour les 2 hommes, mais les chiffres donnés sont surréalistes par rapport à leurs dépenses : 200 et 400 euros par mois…). Le lien avec Beat Schober est plus douteux.
Par ailleurs, c’est à Jed Sunden qu’appartient leur site web officiel. « The website is created in 06/07/2009, owned by Jed Sunden, currently located in UKRAINE and is running on IP 193.239.68.13 registered by Public Interest Registry network. This site not uses Javascript for user interaction. This site not uses CSS to manage the site layout. This site is running on the Apache/2 webserver. The server side programming lanquage of the site is unavailable. The main language of the site is unavailable. Femen.org Google Pagerank is 0 and it’s domain is Organization. Femen.org estimated worth is $3,792.88, with 949 estimated visites per day and ad revenue of $2.85. » (http://femen.org.pandastats.net)
Elles revendiquent toutes leur indépendance politique et religieuse. Elles s’opposent quand même fortement à l’islam, sur différents points ; et à l’église catholique ; et à l’église orthodoxe. Logique et cohérence.
Elles disent n’avoir que très peu d’argent (c’est le discours qu’elles servent aux journaux russes et ukrainiens – logique et cohérence là encore), voir détester l’argent. Ce qui ne les empêchent pas de lancer une boutique en ligne pour vendre des fringues Femen (ce qui est comique pour des filles qui manifestent sans beaucoup de tissus). Le ‘femenshop’ est réservé aux femmes bien entendu (et les tee-shirts sont pas franchement donnés, je cherche une autre idée de cadeau de noel du coup). (http://femenshop.com).
Il ne faut pas oublier que loin d’être des militantes activistes, les membres du groupe sont des prestataires de service : vu le montant de leur salaire on ne sait guère quoi penser (j’ai vu que tu postais l’article parlant de la journaliste infiltrée).
Elles ont aussi tout un système de donations organisé, pour les dons en Euros, en dollars, ou les virements web, etc. Etonnamment tous les comptes sont au nom de la fondatrice de la bande (Anna Hutsol), donc ils doivent pas être très très transparents. (ici : http://femen.info/about/).
Bref, à part un vague DJ allemands millionnaires (milliardaires? ) et qui vit désormais aux USA, et Jed Sunden (le fondateur de KP media, qui gérait jusqu’en 2009 le Kiev Post, le journal ukrainien en langue anglaise) y’a pas vraiment de certitude. Mais surtout on peut se demander quel intérêt un DJ allemand et un professionnel de la publication américain pourrait avoir à défendre le féminisme ?
D’ailleurs pour des féministes, avoir deux mecs pour allonger le pognon, ça doit faire mal ! 😀
Pingback: Le grand n’importe quoi « Noix Vomique
Dame du Mt a dit:
Je découvre votre blog grâce à Noix Vomique. Merci de cet article très éclairant.
impolitique a dit:
A reblogué ceci sur Impolitique.
impolitique a dit:
Très intéressante mise au point sur cette mise en scène (parfaitement réussie) des Femen.
Je serais curieux d’avoir votre sentiment sur les positions de Dominique Fernandez et Benoît Duteurtre sur le mariage gay. Je les rappelle là :
http://impolitique.com/2012/07/03/la-gay-sevran/
et là :
http://impolitique.com/2012/11/08/le-collagene-irrigue-t-il-le-cerveau-de-serge-dassault/
Merci.
Agnès a dit:
Pas le temps de tout lire mais j’aime bien votre ton et votre fond 🙂
Merci de prendre le temps de décrypter cet événement. Pourquoi les medias n’ouvrent-ils pas leurs micros/caméras/colonnes à des gens comme vous ? Marre de la pensée unique sortie de la laveuse/essoreuse de journalistes bobos parigots….
Et ras-le-bol aussi de la victimisation des intégristes, gentils martyres de la cause…comment ont-il pu s’imaginer rassembleurs et fédérateurs sur ce sujet en ne représentant qu’une infime minorité très marginalisée ? Je pense surtout qu’ils n’avaient aucune envie de manifester avec des gens de gauche/immams/homos bref qu’ils voulaient rester entre eux « purs » et durs…vanitas vanitatis…..
Philarête a dit:
Quand on fait une manif sur un sujet pareil, on peut avoir deux objectifs: soit essayer de faire bouger les lignes pour que le projet ne passe pas; soit montrer qu’on n’est pas d’accord et, disons, «rendre un témoignage». La première attitude est politique, c’est celle qui inspirait visiblement les organisateurs de la manif du samedi. La seconde, on pourrait l’appeler «prophétique», même si le mot est galvaudé.
Dans le débat sur le mariage «pour tous», la plupart des partisans et des adversaires du projet se rejoignent sur le fait qu’il faut mener un combat politique. Ça implique certainement quelques manipulations, des consignes, des mots d’ordre, mais fondamentalement ça veut dire surtout qu’on espère gagner, et qu’on prend les moyens pour.
Et puis il y a la mouvance Civitas (pas forcément tous les manifestants, mais les «têtes pensantes» (je suis large d’esprit, j’admets qu’elles pensent), et en face les activistes genre Fourest et les filles de Femen.
Le point commun à Civitas et à Femen, c’est qu’ils ne se situent pas dans le champ politique.
Femen passe son temps à théoriser son action, donc il suffit de se renseigner: elles ne font pas de la politique, elles court-circuitent systématiquement les moyens politiques d’action pour utiliser exclusivement les medias — y compris leurs tares invétérées comme le fait qu’ils ne résisteront jamais à l’éventualité de montrer des belles Ukrainiennes dépoilées (il y a plein de moches, à Femen, mais on ne les montre pas à la télé). Sur le fond, la stratégie consiste à démontrer la violence du système en attirant sur soi la répression, sous l’œil des caméras. Il ne s’agit ni de discuter, ni d’argumenter, mais de se montrer en train de se faire réprimer. La vieille boutade sur les capitalistes et la corde pour les pendre, mais adaptée à la société du spectacle.
Pour Civitas, c’est finalement à peu près la même chose: ne croyant pas à la démocratie ni au principe majoritaire, ils refusent absolument d’entrer dans le jeu d’un affrontement politique où le but est de rallier le plus de suffrages. Leur but avoué, c’est simplement de «faire entendre la vérité», sans se compromettre avec le jeu démocratique (qui impose, entre autres, de mettre en forme son discours pour l’adapter aux exigences de la politique). C’est la stratégie du martyre, si on veut: on ne veut rien gagner sur le plan terrestre. Sinon, bien sûr, on se serait rallié à la manif du samedi, ne serait-ce que par opportunisme politique. De toutes façons, et c’est finalement le point fondamental, si le projet gouvernemental passe, ça ne fera que confirmer ce que ces gens disent et croient depuis toujours: que la démocratie est un système faux et pervers, et que le pire ne peut qu’arriver quand on substitue les droits de l’homme aux droits de Dieu, qu’on soumet la vérité au vote majoritaire, etc., etc. etc. À Civitas, c’est quand on perd qu’on a raison. Donc on fait toujours ce qu’il faut pour perdre.
Après, je n’ai rien à dire sur ceux qui ont manifesté avec Civitas, qui n’adhèrent pas forcément aux idées des promoteurs du mouvement. J’ai essayé de les décrire d’une façon telle qu’ils puissent s’y reconnaître eux-mêmes. Mais pour moi, le fait de savoir si l’on conçoit la manifestation comme une action dans le jeu démocratique, ou en dehors de lui, est tout à fait déterminant. Et, bien entendu, on peut se répandre, après les histoires de dimanche, en lamentations sur les médias et la manipulation — mais on ne peut pas prétendre sérieusement ne pas l’avoir cherché: parce qu’entre la stratégie de Civitas et celle de Femen, la différence est purement superficielle — être à poil ou pas.
PMalo a dit:
Et c’est ainsi que Philarête est grand.
« À Civitas, c’est quand on perd qu’on a raison. Donc on fait toujours ce qu’il faut pour perdre. »
C’est beau !
Ne faites donc pas le timide, mettez donc un lien vers votre blog -que je recommande dès que j’en ai l’occasion.
Fikmonskov a dit:
Femen vu par les Monty Python : « Help, help, I’m being repressed !!! »
PMalo a dit:
Mais Civitas, c’est quand même moins la classe que Arhur, King of the Britons.
chamoisdor a dit:
Se faire amputer un bras, pour le simple désir de l’autre, NON !!!
Faire qu’un enfant se fasse amputer de naissance d’un PAPA ou d’une MAMAN !!
NON NON ET NON !!!
Ca vous pend au nez si vous acceptez leur débilité !!
Fikmonskov a dit:
Merci de rester dans le cadre du débat qui nous occupe ici, et de rester dans les arguments plutôt que dans les passions. Évitons par exemple les multiples points d’exclamation, qui ne sont pas une ponctuation raisonnable.
Merci.
PMalo a dit:
C’est vrai, quoi, MERDE !!!
Yannick a dit:
Bonjour,
J’ai lu votre papier, il à le mérite de remettre les choses au clair pour certains points. En revanche, il me semble que vous oubliez certains éclairages.
– La liaison politique de Civitas avec l’extrême droite; en la personne d’Alexandre Gabriac et d’Yvan Benedetti. Ainsi le 29 octobre 2011 à Paris avec les catholiques intégristes de Civitas, devant le théâtre du Châtelet.
– Concernant le groupe Femen, il est évident je suis d’accord avec vous qu’il s’agit d’activistes organisées par une puissance financière supérieure. Beaucoup parlent de Georges Soros en renvoyant vers un lien de « La voix de la Russie ». Ce qui est étrange c’est que la page mise en lien ne parle pas de Georges Soros, mais du milliardaire allemand Helmut Geier, de la femme d’affaires allemande Beat Schober, et de l’homme d’affaires américain Jed Sunden.
L’article de « La voix de la Russie » mentionne un reportage qui infiltrait les Femen de l’intérieur. Or j’ai fait quelques petites recherches sur « La voix de la Russie », ce n’était pas trop compliqué il s’agit d’Andreï Guéorguévitch Bystritski, qui n’est autre que le pape médiatique de Poutine.
Voici donc où j’en suis de mon raisonnement actuel; nous sommes les jouets d’une bataille médiatique qui se joue en base Russe. Les libéraux qui financent les Femen combattent les Nationaux-Capitalistes Poutiniens [je rappelle que Poutine rentre à l’OMC sous conditions et que le taux d’imposition sur le revenu (13%) et les sociétés (2.5% à 17.5 %)]
Par conséquent se baser uniquement sur une source « Poutinienne » ne me semble pas suffisant. Mais enfin, je suppose que nos propres subjectivités orientent notre façon de penser.
Cordialement.
Yannick a dit:
Oups ! J’ai fait des erreurs d’orthographe, veuillez m’excuser…
Censuré a dit:
Fik, Chamalo , Barjot c’est » 23 vla l »archevêché », incapables d »analyser leur effondrement religieux, symbolique et anthropologique…
PMalo a dit:
Moi « pas par’ler ce, langage… dés »olé.
Censuré a dit:
» C’est vrai, quoi, MERDE !!! » Petit Chamalo dixit
Censuré a dit:
……..ayant pour but de foutre la merde … » Allez PtiChamalo redixit, désolé
PMalo a dit:
Euh… Ça va ? Vous avez mal ?
Fikmonskov a dit:
Censuré, vous l’avez été parce que vous avez posté un commentaire sous le nom de quelqu’un d’autre, dans le but manifestement de nuire à la personne dont vous empruntiez le nom.
Dans ces conditions, pas la peine de revenir. Sauf si vous décidez de dire des choses intelligentes et sous un pseudo reconnaissable et régulier.
Merci.
Pseudo reconnaissable a dit:
Seuls 75 évêques sur 125 ont condamné le mariage dégénéré.
Aucun dans la rue .
Les « Enfants de Marie » assurent le service d’ordre des rares et étiques processions de Monseigneur 23
PMalo a dit:
Fik a dit « choses intelligentes » ET « pseudo reconnaissable et régulier ».
Une condition sur deux, ce n’est pas suffisant.
Et encore, la condition que vous semblez respecter ne l’est qu’à moitié : « ET régulier », qu’il a dit le maître des lieux.
Que dit l’arbitre ?
Fikmonskov a dit:
L’arbitre dit carton rouge, au-revoir et merci.
Pingback: Femen / Civitas : ce qu’on sait, ce que j’en pense | Temps de réaction | Scoop.it
Spitoven a dit:
Les institutions religieuses exigent que FEMEN cesse de s’immiscer dans les affaires privées des citoyens, telles que la famille, le mariage et la sexualité et refusent qu’elles imposent leurs idées insalubres dans notre Europe civilisée.
Ben quoi ? C’est aussi gratuit dans un sens que dans l’autre, après tout…
Hareng errant a dit:
Etant trop idiot pour ajouter un commentaire intelligent, je me contenterai de féliciter Fikmonskov pour son article.
Fredo a dit:
« Je suis bisexuel, père de famille et militant de la lutte contre le Sida depuis 1996″
« Faut quand même être sacrément en perte de repères pour accepter un leader qui s’appelle Frigide Barjot… »
https://fr.twitter.com/Andreo_Ch
Fikmonskov a dit:
http://madame.lefigaro.fr/societe/dans-lantre-femen-lutte-contre-forces-male-141212-330000
Pingback: Kiss-Haine » Dextre zèbre
G. mathieu des Planteurs a dit:
Je viens de lire votre article que je trouve très honnête! vous aviez des idées préconçues sur les Tradis,( que l’on nomme a tort intégristes). J’y étais à cette manif, ainsi qu’a celle d’hier (13 décembre). mais effectivement si je les avais vues ces mégères me foncer dessus avec leurs produits indéterminé, j’aurais fait n’importe quoi pour les repousser, pour protéger les femmes, les enfants et les petits vieux qui formaient le gros de la foule! j’étais trop loin pour les voir mais une de mes nièce a été témoin de la scène et en a été choqué, elles étaient extrêmement violentes ces bonnes femmes!!
Quand a ce que l’on reproche a Civitas, je ne comprends toujours pas trop!
Fikmonskov a dit:
Faire manif à part hier était la preuve qu’ils souhaitent être laissés à l’écart, et qu’ils sont incapables de se joindre à un mouvement dont ils prétendaient que leur seul but était de l’initier.
G. mathieu des Planteurs a dit:
Je pense surtout que Civitas voulait protester contre le mariage homo « catholiquement » Dieu ne doit pas être laissé a l’écart des problèmes de société, Jesus n’est’il pas le Christ Roi?
Ephésiens 1 : 10
« Selon ce plan, (du Père), tout ce qui est au ciel et tout ce qui est sur la terre doit être réuni sous le gouvernement du Christ »……
Ce sont les organisateurs de « Manif pour tous » qui ne voulaient pas de catho affichés.
manif pour tous mais pas pour les cathos, c’est fort non!!
J’ai donc manifesté avec Civitas parce que je suis catholique, mais je n’ai bien sûr rien du tout contre « Manif pour tous ».
Fikmonskov a dit:
Ce message est hélas inaudible par notre monde. Et donc le proclamer ne sert à rien, sinon à se donner bonne conscience. Notre devoir aujourd’hui est de faire preuve de pragmatisme, sinon on perdra la bataille à coup sûr. C’est pas comme si c’était un combat trop facile qu’il faille se rajouter des handicaps, il me semble…
C’est marrant, Civitas passe son temps à se plaindre que le monde n’est plus chrétien, et agit en permanence comme si le monde l’était encore.
G. mathieu des Planteurs a dit:
Si vous n’êtes pas en mesure de comprendre et bien tant pis pour vous, c’est bien dommage!
C’est sûr, j’aurais préféré que les cathos puissent manifester avec les autres mais pourquoi reprocher a Civitas de ne pas avoir manifesté avec vous, le principale c’est de manifester, non? La plupart des gens venus avec moi, manifestaient avec « manif pour tous » dont ma fille. Il n’y a rien de contradictoire!
Non Civitas, (je me permet de parler en leur nom) n’agit pas comme si le monde était encore chrétien, Le monde a des devoirs envers Dieu et je pense que nous chrétiens, avons le devoir de réparer les insultes du monde, que se soit le « piss Christ, ou autres spectacles sacrilèges ou le mariage homo. « malheur par qui le scandale arrive »
Ne pas manifester en catho, c’est ça qui m’aurait donné un problème de conscience.
G. mathieu des Planteurs a dit:
Puis-je me permettre d’ajouter un lien vers ce bel article, sous ma photo?: http://www.flickr.com/photos/25229859@N05/8383771240/in/photostream
Fikmonskov a dit:
Bien sûr.
G. mathieu des Planteurs a dit:
Thanks.
Lunesoleil a dit:
Merci pour l’article , je débarque sur la planète Femen Waouh ! en fait comme décrit dans mon article avant de lire les articles trouvés sur la toile … 🙂