Un certain nombre de réac, voire de membres du FN, appellent à voter Hollande pour toucher plus vite le fond, tant il est connu qu’une fois au fond, « un petit coup de talon et hop ». Hélas, ce qui est vrai dans le Père Noël est une ordure l’est peut-être moins en politique.
Je voudrais juste demander à ces génies politiques s’ils sont prêts à assumer la responsabilité – et une responsabilité n’est jamais partielle – de la mort des vieux qui finiront leur vie « dignement » sous les coups de seringue de leur médecin, et de celle des enfants qui ne verront pas le jour pour satisfaire le confort de leurs parents.
—
Peu importe que Sarko ne promette l’inverse que par calcul politicien – ce dont je ne doute pas plus que vous. Mais mieux vaut permettre à ces gens de vivre pour de mauvaises raisons que de les laisser mourir pour une raison dont il reste par ailleurs à prouver qu’elle est bonne.
—
C’est tout ce que j’ai à dire à ce sujet, comme dit l’autre.
Le blog de Fikmonskov 
C’est un poitnsur lequel je suis en total désaccord avec ma « famille » politique.
Concernant l’euthanasie, je considère que si une personne veut mourrir, elle en a le droit. Mieux vaut la mort que la souffrance dans de nombreux cas et en plus ça fait du bien su systéme de retraite et de santé.
Concernant l’avortement, il faut distingué les avortements de « confort » comme on dit, utilisé par des femmes qui ne savent pas se proteger correctement, et les avortements dus au risque qu’entraine le simulacre de la procréation.
Ce sont des points sur lesquels je suis systématiquement désaccord avec mes « amis »…
Et ce sont des points auxquels, si vous suivez un peu ce blog, vous avez déjà assez de réponses comme cela : on ne peut pas tuer quelqu’un, quelle que soit la raison (et celles que vous donnez sont particulièrement mauvaises).
Entièrement de ton avis. Faire front commun contre Hollande et éviter l’euthanasie et autre joyeusetés.
@Skandal. Donc si une personne dépressive demande à mourir, il ne faut pas la soigner, si une personne agée se sent tellement honteuse de « déranger » les soignants à l’hopital il faut la laisser crever (voire accelerer son processus), si un enfant est tellement triste d’avoir perdu son père qu’il demande à plonger dans la mort avec lui, il faut lui accorder ce « droit »? Non, ca n’est pas un droit. Notre devoir est de soigner, d’accompagner, d’être là pour ces gens qui souffrent. C’est marrant c’est justement la base de la pensée socialiste. Ils font exactement le contraire.
Et puis arrêtons de parler du « droit » a mourir dans la dignité. Parlons du devoir de soigner les malheureux.
Il y a un nombres certains de cas incurable dans lequel la douleur est elle que la mort est une délivrance.
Si une personne veut mourir, je ne vois pas en quoi nous avons le droit de lui interdire. Cela ne veut absolument pas dire qu’il ne faut rien faire pour tenter de la soigner. Dans certains cas, spécifique, la mort est la bonne solution.
Vous appelez ça comme vous voulez, je ne vois pas le mal à satisfaire les dernières volontés d’une personne de 80 ans avec un cancer incurable…
C’est exactement comme l’avortement, il y a des cas ou il se justifie et d’autre ou il ne se justifie pas…
Mais je sais aussi pertinemment que c’est un point de désaccord avec me « famille » politique…
« assumer la responsabilité (…) de la mort des vieux qui finiront leur vie “dignement” sous les coups de seringue de leur médecin » > nous y sommes déjà grâce à la casse du service de santé public menée de main de maître par Nicolas Sarkozy… Jusqu’où faudra-t-il se mentir sur la politique menée pendant 5 ans par le président-candidat ?
L’euthanasie est-elle légale ? Le deviendra-t-elle avant la fin de l’été si Sarko est réélu ?
Skandal : « Si une personne veut mourir, je ne vois pas en quoi nous avons le droit de lui interdire. Cela ne veut absolument pas dire qu’il ne faut rien faire pour tenter de la soigner. »
Le problème, c’est que la loi Weil disait la même chose pour l’avortement : ça ne doit pas empêcher de développer les solutions alternatives. Avec le magnifique résultat qu’on sait. On peut donc craindre légitimement (c’est vous qui le dites : « C’est exactement comme l’avortement ») que l’euthanasie « exceptionnelle, dans des cas très précis, en étant sûr que c’est la pleine volonté du malade » devienne la norme. avec les conséquences qu’on imagine pour nos parents et grands-parents qui pourraient finir par demander la mort parce que plus rien n’est fait pour les soulager, et parce qu’ils sentent qu’ils ne sont plus qu’un poids.
Et ça, je ne peux pas l’accepter.
C’est vrai, c’est déjà le problème qu’on a pour l’avortement : avorter devient la norme. Et du coup, celles qui choisissent de ne pas avorter malgré toutes les pressions qui poussent à l’inverse ont nettement moins de soutien, tant bien moral que matériel, qu’auparavant.
En légalisant l’euthanasie, on fera la même chose pour la mort : une personne considérée comme un poids pour la société ou simplement pour son entourage, ou une autre très malheureuse, sera dévalorisée si elle choisit de continuer à vivre et sera fortement incitée à demander l’euthanasie.
De plus, même une personne qui souffre, une personne en phase terminale du cancer peut être totalement soulagée de ses souffrances physiques grâce à une dose suffisante de morphine. Et à la longue, cette dose de morphine devient mortelle, ce qui garantit, pour un résultat similaire, une mort bien plus digne à cette personne que si l’on décidait arbitrairement de la faire mourir à un moment ou à un autre.
L’euthanasie ne sert donc à rien.
Il faut développer les soins paliatifs et arrêter de se fermer les yeux. Actuellement dans les hôpitaux certains médecins (en général avec l’accord des familles affolées) accélèrent la fin de vie considérant qu’on ne peut plus rien faire. Il y a hélàs des situations qui ne trouvent pas aujourd’hui d’apaisement aux souffrances.
Concernant l’avortement, le problème est un problème d’éducation, ce n’est pas un problème légal.
Que des femmes aient recours à l’avortement comme moyen de contraception ne me plait pas du tout mais je refuse le principe de précaution qui consiste à dire que comme certaines font n’importe quoi il faut interdire l’avortement.
Éduquons les jeunes filles et les jeunes femmes et nous auront moins d’avortement de « confort ».
C’est uniquement un problème d’éducation.
Après on peut discuter à l’infini sur d’autres paramètres, combien de semaine, la morale, l’éthique, le fœtus est il un être humain ? etc…
http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/04/27/francois-hollande-candidat-du-hip-hop-231620
« Pour draguer l’électorat jeune et les banlieues, le candidat socialiste veut obliger les chaînes publiques à rendre « présentes » et « visibles » les musiques urbaines. »
Si vous ne pensez pas à vos vieux et à vos foetus, pensez au moins à vos enfants, bordel !!!
Skandal, c’est évidemment aussi en grande partie un problème d’éducation, et il est évident que la première chose que devrait faire un anti-avortement au pouvoir serait d’éduquer mieux. Aux US, dans certains états, on oblige maintenant les femmes qui veulent avorter à faire une échographie. Personnellement, je trouve ça très bien : elles pourront au moins choisir en conscience.
Finalement, les vrais « pro-choix », en fait, c’est nous 😉
Monsieur Fikmonskov, pourquoi ne pouvons-nous pas avoir le droit de disposer librement de son corps?
Vous poserez la question à ce jeune individu : http://images4.wikia.nocookie.net/__cb20090708103333/desencyclopedie/images/b/bc/Foetus.jpg
Il vous répondra mieux que je ne l’ai déjà fait à peu près 257 fois sur ce blog.
Si vraiment ma réponse vous intéresse, vous la trouverez sans difficulté sur ce blog, grâce à l’outil « recherche ».
Votre réponse m’intéresse, cependant je parle bien de notre propre corps et pas celui d’autrui…
Pour le fœtus, son propre corps c’est celui que vous jetez à la poubelle.
Je précise à toutes fins utiles que « le droit à disposer de son propre corps » a pour conséquence logique « l’interdiction à disposer du corps d’autrui ».
Soyez logique.
tout cela n’est pas très objectif…
Je trouve tout à fait normal qu’il y ait des musiques « urbaines » sur les chaînes publiques, si on veut pouvoir intégrer la jeunesse.
Quant à l’avortement que personne ne souhaite, pour les éviter il faut former les jeunes à la sexualité et à la procréation responsable et aider les jeunes parents dans un contexte de plus en plus difficile.
Mon commentaire sur les musiques urbaines était en grande partie ironique. Même s’il est évident que cette opération ridicule vise exclusivement les jeunes de banlieue, ce qui est rigolo venant de quelqu’un qui prétend lutter contre la démagogie et le populisme de son adversaire.
Et s’il est évident aussi que je ne peux accepter qu’on mette le RNB au même niveau que la musique classique, pour des raisons que j’ai déjà évoquées sur ce blog.
« il faut former les jeunes à la sexualité et à la procréation responsable » Impossible : ça implique de dire qu’il ne faut pas forcément sauter sur tout ce qui bouge, ce qui va exactement à l’encontre de la doctrine sociale dominante depuis 68, et ce dans tous les domaines, pas seulement la sexualité.
Nous ne sommes pas dans le domaine de l’impossible où alors on baisse les bras et on se retire de tout!.
Quand à la soi-diant doctrine sociale dominante depuis 68, c’est plus que du simplisme!
C’est impossible pour eux : ça irait exactement contre ce qu’ils promeuvent et appellent de leurs vœux depuis des décennies, ce dont le marché a besoin pour continuer à nous faire acheter des choses dont nous n’avons pas besoin, sans arrêt, sans être jamais rassasiés, uniquement pour satisfaire la sacro-sainte « croissance économique ».
Prôner le contrôle de soi, la maîtrise de ces pulsions et la responsabilité personnelles, c’est court-circuiter ce système. Ils ne peuvent pas se le permettre.
Cela me semble justement être tout à fait le contraire, et notamment arrêter cette fuite en avant de l’économie financière qui tue l’économie réelle.
Pour revenir à votre article : pour ma part, je misais sur un blocage de la machine via un gouvernement Hollande et une assemblée massivement à droite, en espérant paralyser ainsi le gouvernement le plus tôt possible.
Sans même avoir besoin d’invoquer les raisons que vous mentionnez, le plan mentionné ci-dessus ne peut fonctionner que si un grand nombre d’électeurs votent à la fois Hollande maintenant et FN (sinon UMP) après, ce à quoi même 18% ne pourraient suffire.
Si autant de gens étaient prêts à tenter un tel pari maintenant, ils auraient déjà voté MLP au premier tour, ce qui n’est pas le cas.
Donc Sarkozy, oui. J’ai par contre du mal à comprendre ceux qui seraient tentés de voter « finalement UMP » en juin lors d’une triangulaire. Pas encore rassasiés ?
Skandal: Vous dites « Concernant l’avortement, il faut distingué les avortements de “confort” comme on dit, utilisé par des femmes qui ne savent pas se proteger correctement, et les avortements dus au risque qu’entraine le simulacre de la procréation. » et « Éduquons les jeunes filles et les jeunes femmes et nous auront moins d’avortement de “confort”. Cette vision me semble complètement irresponsable… La « protection » dans un rapport sexuel devrait engager les 2 partenaires… pas seulement la femme. La procréation c’est à 2. Enfin normalement. C’est donc un problème d’éducation sexuelle des jeunes femmes ET des jeunes hommes. Un peu trop lâche à mon goût de mettre cette responsabilité sur le dos des femmes!
Puisqu’ils n’en ont pas parlé hier soir, voilà les positions des deux candidats sur les questions de société : http://www.alliancevita.org/wp-content/uploads/2012/05/tableau-comparatif-grand-format.jpg
Qu’est-ce-qui t’e garantie que Sarközy ne le fera pas ? Sarkozy, on sait déjà qu’il est catastrophique ! Hollande, on se doute qu’il sera mauvais, mais je pense qu’il le sera quand même moins nul que Sarkozy qui est tout simplement le pire chef d’Etat que la France ait jamais eu !
La politique du pire, c’est voter Sarkozy !
Dimanche, il faut voter blanc ou Hollande.
Ce qui me le garanti ? Il n’en a pas intérêt. Or il ne marche que selon son intérêt.
En revanche, on est sûr qu’Hollande le fera, ça ce n’est même pas discutable, ça n’est même pas « on se doute ». On le SAIT, c’est son programme.
Si vous êtes malade, et que prendre un médicament peut peut-être vous sauver, vous préférez ne rien faire et mourir à coup sûr, parce que « On n’est pas sûr que ce médoc va marcher » ? J’espère que vous n’êtes pas médecin…
Tugdual Derville sur Zenith : « Le vote blanc relève à mon avis d’une confusion : on le confond avec l’objection de conscience. L’objection est effectivement un devoir contre une pratique ou une loi gravement injuste (qui transgresse la loi naturelle). Mais ici, il s’agit de choisir entre deux hommes, qui sont chacun partiellement insatisfaisants. Je vais même plus loin : le devoir d’objection de conscience contre l’euthanasie réclame un vote barrage (…)
Mais déposer un bulletin pour un candidat, ce n’est pas adhérer à tout son programme ou à sa personne. Voter ne doit pas non plus relever d’un mouvement d’humeur. La plupart du temps, il s’agit d’un choix « par défaut », adulte et lucide. C’est une question de priorité. Tant que les chrétiens de toutes sensibilités ne mettront pas la vie comme priorité politique, au-dessus des partis, elle sera mal défendue. »
C’est quand même marrant (ou pas) de voir où on en est arrivé. Maintenant si un politicien parle d' »avortement de confort » il provoque un scandale « impardonnable ».
« Erwan a dit:
04/05/2012 à 06:46
Qu’est-ce-qui t’e garantie que Sarközy ne le fera pas ? Sarkozy, on sait déjà qu’il est catastrophique ! Hollande, on se doute qu’il sera mauvais, mais je pense qu’il le sera quand même moins nul que Sarkozy qui est tout simplement le pire chef d’Etat que la France ait jamais eu ! »
Relire ça aujourd’hui, c’est assez savoureux. J’espère qu’Erwan est abonné aux commentaires de cet article, et qu’il lira ceci.
Pingback: Sur la "prophétie" de Marthe Robin | Le blog de Fikmonskov
Pingback: Pourquoi je ne me réjouirai pas de la déconfiture de Fillon (Partie 1/2) | Le blog de Fikmonskov